Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения, к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство

у с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО2, ФИО3, проживающие в Санкт-Петербурге, обратились в суд с иском к КГИОП СПб о признании незаконным заключения КГИОП СПб №01-27-2863\18-0-1 от 25.12.2018 года «о соответствии режиму использования земель в границах объединенных зон охраны эскизного проекта коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, со встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, территориальный муниципальный округ «Измайловское», кадастровый номер участка 78:32:0750102:3550».

Истцы указали, что данном участке располагалось здание «Товарного пакгауза Варшавского вокзала» постройки 19 века, являвшееся выявленным объектом культурного наследия. Здание подлежало охране, однако было снесено, в то же время предполагаемый к строительству объект, эскизный проект которого согласован КГИОП СПб, не учитывает необходимость восстановления указанного здания (административное дело №2а-1663\19).

Кроме того, эти же истцы обратились в суд с требованием к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство № 78-001-0128-2019, выданного 31 июля 2019 года ООО «Развитие» в отношении строительства на указанном участке по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, территориальный муниципальный округ «Измайловское», кадастровый номер участка 78:32:0750102:3550, делового центра (коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, со встроенно-пристроенным подземным гаражом) с параметрами, не учитывающими располагавшееся на участке здание постройки до 1917 года, а также не предусматривавшими его восстановление (административное дело №2а-3578\19).

Указанные административные дела объединены в одно производство под общим номером 2а-1663\19 (номер за 2020 год – 2а-26\20).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Развитие» (собственник участка и застройщик).

Истцы сослались на то, что оспариваемые акты административных ответчиков нарушают их ( административных истцов) публичные права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к ним в исторически сформированной целостной среде, право на благоприятную окружающую среду, вытекающие из положений Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 (ред. от 07.07.2016, с изм. от 13.09.2017) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" в части требований, направленных на сохранность объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, а также исторических зданий Санкт-Петербурга, порядка и способов их восстановления. Кроме того, истцы указали на нарушения градостроительного законодательства и законодательства об охране памятников в части высотности предполагаемого к строительству объекта с учетом расположения спорного земельного участка в двух различных зонах регулирования и созданного этим режима правовой неопределенности; а также в части восприятия спорного объекта, диссонирующего с исторической застройкой, с открытых городских пространств.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в суд явились, требования иска поддержали с учетом уточнений.

Представитель КГИОП СПб в суд явился, возражает против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Развитие» в суд явился, возражает против иска по доводам, изложенным как письменно, так и устно, в том числе и по мотиву пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что спорный участок с кадастровым номером 78:32:0750102:3550 общей площадью 17097 кв. м расположен по адресу Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, территориальный муниципальный округ «Измайловское». Участок находится в исторической части города, в квартале, ограниченном с севера территорией, примыкающей к набережной Обводного канала с размещенными на ней историческими зданиями (в том числе церковью Вознесения Христова), с востока- ул. Парфеновской, с юга- жилой застройкой, с запада - участком с размещенным на нем зданием бывшего Варшавского вокзала (в настоящее время торговый комплекс «Варшавский экспресс»)-л.д.138 т.1.

Собственником данного земельного участка с 19 января 2018 года является ООО «Развитие» (л.д.141 т.2). Данный участок сформировался в результате объединения нескольких участков, приобретенных в различное время с целевым назначением использования - «для размещения складских объектов», в том числе участка, располагавшегося по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 118 корпус 5 лит.Г5, приобретенного заинтересованным лицом ООО «Развитие» 25 марта 2014 года (л.д.117, 134, 143-172 т.2).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга (далее - ПЗЗ), утвержденными постановлением Правительства СПб №524 от 21 июня 2016 года, на спорный участок распространяется территориальная зона ТД1-1 (общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов и исторической застройки пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры).

В соответствии с Законом СПб № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»» (с последующими редакциями, действовавшими на момент принятия оспариваемых актов), на часть участка распространяется объединенная зона регулирования застройки, участок ОЗРЗ-2 Адмиралтейского района (32), часть участка находится вне исторических охранных зон (л.д138 т.1, лд.41 т.3).

В отношении спорного участка также действует следующая градостроительная и планировочная документация:

-постановлением Правительства Санкт-Петербурга №864 от 17 июля 2007 года утвержден проект планировки и проект межевания территории ограниченной Московским пр., наб. Обводного канала, полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной улицей (л.д.5-20 т.3),

- постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года № 208 в указанное выше постановление №864 от 17 июля 2007 года внесены изменения (л.д.5-20 т.3),

-19 февраля 2018 года КГА СПб выдан градостроительный план земельного участка RU7810700028679 (л.д. 73-84,147-182 т.3).

На участке площадью 3 564 кв.м, расположенном по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 118 корпус 5 лит.Г5 и вошедшем в состав выше указанного спорного участка, ранее располагалось здание «Товарного пакгауза (северо-восточного) Варшавского вокзала», постройки 1870-х гг. общей площадью 2741,2 кв. м (л. д. 57-60 т.1, 134 т.2). 19 апреля 2013 года право собственности на объект права -«пакгауз №14» (кадастровый номер, указанный в свидетельстве о праве собственности 78:7501Б:49) было зарегистрировано за ООО «Центр Европейского социального Обслуживания «Комфорт» (л.д.123 т.3). 25 марта 2014 года зарегистрировано право собственности ООО «Развитие» на земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала118 корпус 5 лит.Г5. Целевое назначение использования земельного участка - «для размещения складских объектов» (л.д.134 т.2).

Здание пакгауза входило в состав территории комплекса построек Петербургской станции Санкт-Петербург-Варшавской железной дороги («Служебное церковное здание», «Жилой дом деревянный двухэтажный с садом», «Дом для служащих Варшавского вокзала», «Водонапорная башня Варшавского вокзала», «Две казармы для служащих Варшавского вокзала», «Малярная мастерская», «Механический цех», «Сарай для императорских поездов», «Пакгаузы» и др.) и являлось его частью.

Здание пакгауза являлось одноэтажным и было расположено в северо-восточной части участка. Пакгауз являлся характерным примером складского здания, находящегося в товарной зоне вокзала: симметричное прямоугольное в плане (сильно вытянутое) здание с дебаркадерами вдоль боковых фасадов. Здание было выполнено из красного полнотелого обожженного кирпича, стены корпуса не были оштукатурены. Здание имело высокий цоколь известняковой плиты. Главные фасады (торцевые) ориентированы на север и юг. Здание находилось в хорошем техническом состоянии, сохраняло конструктивную систему и декоративную отделку. Стилистически здание взаимодействовало с остальными постройками и было неотъемлемой частью вокзального комплекса, являясь старейшим пакгаузом на его территории (л.д.58-59 т.1).

Приказом КГИОП СПб от 20 февраля 2001 года №15 указанное здание «Товарного пакгауза» было внесено в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (л.д.35-37 т.2).

Приказом КГИОП СПб от 22 июня 2007 №8-103 «Об уточнении состава выявленного объекта культурного наследия «Малярная мастерская, механический цех, пакгаузы (два) Санкт-Петербургской станции С.-Петербург-Варшавской железной дороги», здание указанного пакгауза исключено из Списка выявленных объектов (л.д.38-39 т.2).

27 марта 2013 года по заказу Санкт-Петербургского отделения ВООПИК был подготовлен акт государственной историко-культурной экспертизы, выполненной аттестованным экспертом ФИО4 в отношении объекта обладающего признаками объекта культурного наследия - «Товарный пакгауз (северо-восточный) Варшавского вокзала», расположенного по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 118 корпус 5 лит.Г5, с целью обоснования включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 27 марта 2013 года данный акт поступил в КГИОП СПб.

15 мая 2013 года акт экспертизы возвращен Комитетом без согласования со ссылкой на подпункты «е», «ж» п.30 Положения о государственной историко-культурной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года №569. При этом указано, что «актом визуального осмотра объекта установлено, что объект разобран, на территории свалены фрагменты строительного мусора (битый кирпич, деревянные доски)» (л.д.207-208 т.2)

Как усматривается из документов представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Санкт-Петербургу по запросу суда, при обследовании 23 мая 2013 года литеры «Г» по наб. Обводного канала д.118 корпус 5 кадастровым инженером ФИО5, являвшимся работником Санкт-Петербургского филиала МУП «БТИ», был «установлен факт сноса строения площадью 2741,2 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0750102:3050 (предыдущий номер 78:7501Б:49)», в связи с чем 24 мая 2013 года был составлен соответствующий акт об утрате объекта; 28 мая 2013 года правообладатель здания – ООО «Центр Европейского социального Обслуживания «Комфорт» обратилось с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Санкт-Петербургу о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0750102:3050. 20 июня 2013 года данное сооружение снято с кадастрового учета в связи с прекращением его существования (л.д.110-146 т.3).

Доработанный акт государственной историко-культурной экспертизы представлен в КГИОП (входящий №3-2166 от 14 марта 2014 года), утвержден согласовательным штампом от 28 марта 2014 года (л. д. 57-115 т.1, л.д.44 т.2).

Распоряжением КГИОП СПб от 13 мая 2014 года №10-216 принято решение о включении данного объекта в Единый государственный реестр памятников как объекта культурного наследия регионального значения (л.д.44 т.2).

Распоряжением КГИОП №10-226 от 15 мая 2014 года был определен предмет охраны данного объекта культурного наследия (л.д.194-197 т.2). Данное распоряжение признано утратившим силу на основании распоряжения КГИОП СПб от 19 ноября 2019 года (л.д.192 т.2).

ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным распоряжения КГИОП СПб от 13 мая 2014 года №10-216 (дело №А56-36635\2014). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования были удовлетворены (л.д.49-51 т.2). Апелляционным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым распоряжение КГИОП СПб от 13 мая 2014 года №10-216 признано незаконным (л.д.46-48 т.2). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционное определение оставлено без изменения (л.д.44-45 т.2).

ООО «Адамант-проект» по заказу ООО «Развитие» был разработан эскизный проект коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, со встроенно-пристроенным подземным гаражом (л.д.117-249 т.1, л.д.1-34 т.2), предусматривающий строительство на указанном участке здания «простой прямоугольной формы», «архитектурное решение выполнено в лаконичном стиле с использованием сочетания глухих элементов с остекленными зонами, фасады выполнены как сочетание нескольких выступающих контрастных фактурных и цветовых объемов, разделенных с запада витражами, одни из них выполнены из материала, имитирующего состаренный клинкерный кирпич, другие штукатурную поверхность». Проектируемое здание в надземной части разделено на два объема, имеющих одинаковую прямоугольную в плане форму разной высоты 33,0 м и 39,0\43 м. Восьмиэтажный корпус, попадающий, как указано застройщиком, в зону ОЗРЗ 2(32) имеет высоту 33,0 м с понижением до 28 метров со стороны фасада, выходящего на границу с участком, на котором расположено здание бывшего Варшавского вокзала (л.д.139,140,142 т.1).

Заключением КГИОП СПб от 25 декабря 2018 года №01-27-2863\18-0-1 от 25.12.2018 года принято решение о соответствии режиму использования земель в границах объединенных зон охраны эскизного проекта коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, со встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, территориальный муниципальный округ «Измайловское», кадастровый номер участка 78:32:0750102:3550 (л.д.15 т.2).

На основании эскизного проекта застройщиком разработана проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной строительной экспертизы (Приложение к настоящему делу).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 31 июля 2019 года выдано ООО «Развитие» разрешение на строительство № 78-001-0128-2019 в отношении строительства на указанном участке по адресу : Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, территориальный муниципальный округ «Измайловское», кадастровый номер участка 78:32:0750102:3550, делового центра (коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, со встроенно-пристроенным подземным гаражом) со следующими параметрами: высота здания - 33м, 43м; количество этажей – 10,12; площадь застройки 5 075,8 кв. м; количество машино-мест – 400 (л.д.23-24 т.3).

1. Для правильного рассмотрения настоящего спора суд полагает необходимым установить, находилось ли издание оспариваемы актов в пределах компетенции КГИОП СПб и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

1.1 В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Статьей 9.2 названного установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:

3) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

4) государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

13) иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пп. 13 введен Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 2, Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 (ред. от 14.02.2013) "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности:

государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона №73-ФЗ, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно этой же нормы, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ) -это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно п.п.1 п.1 главы 1 Приложения 2 Закона СПб № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга…» режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (далее - режимы) устанавливаются ограничения по использованию земель и преобразованию историко-градостроительной и природной среды в зонах охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.

Анализируя выше приведенные нормы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку установление зон охраны объектов культурного наследия (в том числе зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности), является одним из способов осуществления государственной охраны объектов культурного наследия, осуществление данного вида государственной охраны - в виде контроля за выполнением требований соответствующих зон охраны - возложено на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В Санкт-Петербурге таким органом государственной власти является Правительство Санкт-Петербурга, наделившее соответствующими полномочиями КГИОП СПб.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 г. N 651 (в редакции на дату издания оспариваемого распоряжения и совершения оспариваемых действий), указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом:

- организовывать проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (п3.2.),

- издавать правовые акты в пределах своей компетенции (п. 3.21),

- принимать решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень (п.3.3),

- осуществлять организацию проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа (п.3.44),

-формировать и вести перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга (п.3.5),

- принимать решение о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе включить указанный объект в реестр (п.3.58-1),

-выдавать заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (п.3.58-12).

Таким образом, суд полагает, что издание оспариваемого заключения находится в пределах компетенции КГИОП СПб.

1.2. В силу п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (с последующими редакциями) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства. Согласно распоряжения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №1 от 13.01.2015 (с последующими редакциями) "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство.
Таким образом, суд, с учетом выше приведенных актов, суд полагает, что выдача разрешения на строительства входит в компетенцию Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

2. Одним из доводов административного иска является указание на то, что на территории спорного участка ранее располагалось здание выявленного объекта культурного наследия ««Товарный пакгауз (северо-восточный) Варшавского вокзала», подлежащее восстановлению. Напротив, административный ответчик и заинтересованное лицо возражают против этого, полагая, что располагавшееся на участке здание «Товарного пакгауза» могло быть произвольно снесено без обязательств последующего восстановления. Суд считает необходимым установить правовой статус указанного объекта в рамках публичных правоотношений в области охраны объектов культурного наследия и дать оценку характеру охранного статуса данного объекта.

2.1 Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до октября 2014 года), объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона, а именно:

заявления о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр;

заключения государственной историко-культурной экспертизы; сведений о наименовании объекта;

сведений о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события;

сведений о местонахождении объекта;

сведений о категории историко-культурного значения объекта; сведений о виде объекта;

описания особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны); описания границ территории объекта; фотографического изображения объекта;

сведений о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия;

сведений о собственнике земельного участка и пользователе земельным участком, а также о правовом режиме использования земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

Согласно ч.8 этой же статьи, выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежали государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно раздела 3 ч. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года.

В настоящем случае, суд полагает, что в силу выше указанного законодательства, здание «Товарного пакгауза» с 2001 по 2007 год являлось выявленным объектом культурного наследия.

Затем, с 2007 года, после исключения из Списка выявленных объектов, оно должно было иметь статус исторического здания ( как построенное до 1917 года и находившееся на участке, расположенном в границах зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга).

С 14 марта 2014 года ( момента окончательного предоставления в КГИОП СПб сведений, перечисленных в ст.17 названного федерального закона 73-ФЗ) данное здание являлось выявленным объектом культурного наследия, поскольку обладало историко-культурной ценностью, в отношении этого здания имелось дополненное заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении этого объекта в реестр как объекта культурного наследия. При этом, в силу редакции указанного федерального закона, действовавшей на этот период времени, отдельного издания акта органа государственной власти для включения объекта в состав выявленных объектов культурного наследия не требовалось.

С 13 мая 2014 года, в связи с принятием распоряжения КГИОП СПб №10-216 о включении данного объекта в Единый государственный реестр памятников как объекта культурного наследия регионального значения, указанное здание приобрело статус объекта культурного наследия (памятника) регионального значения.

С 11 сентября 2015 года (даты вынесения апелляционного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым распоряжение КГИОП СПб от 13 мая 2014 года №10-216 признано незаконным), данное здание утратило статус памятника и вновь стало выявленным объектом культурного наследия.

Суд критически оценивает доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что в результате отмены арбитражным судом распоряжения КГИОП от 13 мая 2014 года №10-216 «здание утратило не только статус памятника (объекта культурного значения), но и охранный статус выявленного объекта культурного наследия». Делая данный вывод, суд учитывает, что названный выше федеральный закон №73-ФЗ (во всех редакциях) указывает на двуступенчатый порядок принятия под охрану объектов, обладающих историко-культурной ценностью: первоначально предусматривается установление статуса выявленного объекта, а затем (после включения этого объекта в Единый государственный реестр памятников) – статуса объекта культурного наследия (памятника). В настоящем случае, в судебном порядке было оспорено только распоряжение КГИОП СПб, которым было принято решение о включении данного объекта в Реестр в качестве памятника (объекта культурного наследия), то есть второй этап данной процедуры. Правовым следствием указанного судебного акта явилось то, что спорное здание утратило статус объекта культурного наследия, однако сохранило статус выявленного объекта культурного наследия. Причем при разрешении дела №А56-36635\2014 требования о признании незаконным статуса выявленного объекта не заявлялись, судебное решение по таким требованиям не выносилось.

Приходя к выше указанному выводу, суд основывается на принципе единообразия судебной практики и учитывает, в частности, решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2014 года по делу №3-21\14 о признании недействующими отдельных положений распоряжения КГИОП СПб от 17.06.2013 N 10-290, в рамках оценки правоотношений по которому судом было признано незаконным аналогичное распоряжение КГИОП о включении выявленного объекта в Единый реестр памятников, после чего объект культурного наследия, перестав быть таковым, возвратил себе статус выявленного объекта культурного наследия.

По мнению суда, подтверждением того, что после вынесения выше указанного акта арбитражного суда спорное здание продолжало оставаться именно выявленным объектом культурного наследия является действующая градостроительная и планировочная документация, в частности, проект планировки территории (с изменениями от 29 марта 2016 года, утвержденными постановлением Правительства СПб № 208), учитывающий нахождение на спорном участке выявленного объекта культурного наследия. Данный нормативный акт не отменен, в судебном порядке не оспорен.

Градостроительный план земельного участка также содержит указание на данный проект планировки территории с содержащимся в нем указанием на наличие выявленного объекта культурного наследия (л.д.63,66,67,79,199 т.3).

2.2. В преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 6 названного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным законом.
В силу статьи 33 Закона объектов культурного наследия, включенные в реестр объекты культурного наследия, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

В соответствии со ст. 52 названного закона физические и юридические лица осуществляют право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, системно оценивая данные нормы, полагает, что действующее законодательство не содержит различий в государственной охране объектов культурного наследия и выявленных объектов, поскольку единой целью такой охраны является комплекс мер, направленных на сохранение объектов, обладающих историко-культурной ценностью. При этом, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране и до включения его в реестр памятников, снос выявленного объекта культурного наследия запрещен (что подтверждалось как судебной практикой, имевшейся к моменту принятия спорного здания под охрану как выявленного объекта- см. постановление № А45-4950/2012 от 10.10.2012ФАС Западно-Сибирского округа и др., так и более актуальной – см. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 49-АПГ17-20, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 49-АПГ17-9, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 49-АПГ18-10 и др.). В связи с этим суд делает вывод о том, что здание «Товарного пакгауза» должно было находиться под государственной охраной, не могло быть произвольно демонтировано, реконструкция и восстановление такого объекта возможны только в порядке, предусмотренном выше указанным законом 73-ФЗ. Следовательно, административные ответчики при согласовании эскизного проекта и выдаче разрешения на строительство должны были учитывать правовой статус здания, располагавшегося на спорном участке, как выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем размещение на этом участке объекта капитального строительства без учета данного юридически значимого обстоятельства, не может считаться законным.

2.3 Доводы представителя ООО «Развитие» о том, что «здание уже было демонтировано и его нет необходимости восстанавливать», по мнению суда, не могут быть приняты во внимание как неправовые.

Суд, учитывает, что, в силу ст.23 названного закона 73-ФЗ, исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения. Однако в этом случае, согласно требований этой же статьи, необходимо соблюдение процедуры, направленной на предотвращение произвольного уничтожения объектов, обладающих историко-культурной ценностью, а именно: принятие акта компетентного органа государственной власти на основании соответствующей государственной историко-культурной экспертизы. Этого в настоящем случае (с учетом равного способа охраны объектов культурного наследия и выявленных объектов) сделано не было, что не отрицается участниками процесса: государственная историко-культурная экспертиза в отношении данного объекта с целью обоснования возможности исключения при наличии достаточного объема обосновывающих материалов и документов, подтверждающих факт его утраты или утраты им историко-культурного значения, а также отсутствия возможности для его восстановления, проведена не была; соответствующий акт государственного органа не издавался.

Факт нахождения объекта в неудовлетворительном (руинированном) состоянии, а также факт его демонтажа сами по себе не могут являться основанием для отказа от его государственной охраны как объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, на что неоднократно указывалось вышестоящими судами. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 года №А11-ПГ15-1 указано, что «физическая утрата объекта культурного наследия, не свидетельствует о вступлении нормативного акта о включении указанного объекта в Перечень в противоречие с какими-либо нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и не является достаточным основанием для отмены статуса памятника истории и культуры и исключения объекта из перечня без осуществления особой административной процедуры». Аналогичные выводы содержатся в решении Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2017 по делу N 3а-65/2017, в котором указано, что «доказательством, удовлетворяющим принципу допустимости, подтверждающим полную физическую утрату объекта или утрату им историко-культурного значения, является соответствующее заключение историко-культурной экспертизы, <…> такое доказательство в материалы дела не представлено».

Ссылку заинтересованного лица на то, что «этот вопрос был разрешен при рассмотрении дела арбитражным судом» суд оценивает критически, поскольку исключение выявленного объекта культурного наследия в связи с его физической утратой (или утратой его историко-культурного значения) находится в компетенции органов исполнительной власти и арбитражным судом, разрешившим экономический спор относительно объекта вещного права, не рассматривалось. Правовую позицию административного ответчика -КГИОП СПб в данной части суд оценивает как противоречивую. Так суд учитывает, что при рассмотрении арбитражным судом выше указанного дела (в отличие от позиции высказанной в настоящем споре) Комитетом как органом охраны памятников указывалось, что «физическая утрата объекта недвижимости не является безусловным основанием для исключения объекта из реестра» (л.д.189 об т 3).

Суд, не давая оценку самостоятельной процедуре воссоздания утраченного здания (как выходящей за пределы настоящего административного иска), полагает, что в силу действующего законодательства об охране объектов культурного наследия такая возможность сохраняется. При этом суд учитывает те особенности, которые составляли историко-культурную ценность памятника, то есть были включены в его предмет охраны. Как следует из актов государственной историко-культурной экспертизы 2013 года, приложений к распоряжению КГИОП №10-226 от 15 мая 2014 года об определении предмета охраны данного объекта, пояснений представителя КГИОП СПб, дававшихся в деле №А56--36635\2014, пояснений аттестованного эксперта ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, особенностями, составлявшими предмет охраны «Товарного пакгауза» были не только материал данного объекта (кирпич), который не может быть воспроизведен в натуре, но и объемно-пространственные и архитектурно-художественные решения (пятно застройки, исторические габариты, конфигурация здания, решение фасадов), воссоздание которых возможны (л.д.189-об. т. 3).

Суд также принимает во внимание, что, если бы спорное здание после признания незаконным распоряжения КГИОП СПб о его включении в реестр не сохранило статус выявленного объекта (на что указывают ответчик и заинтересованное лицо), то как историческое здание оно также не могло быть произвольно демонтировано. В случае демонтажа внешний облик этого здания как объекта формировавшего уличный фронт застройки и воспринимаемого с открытых городских пространств, также подлежал бы восстановлению.

Ссылка заинтересованного лица на то, что застройщиком «был приобретен уже свободный участок» не может быть принята судом, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по восстановлению утраченного объекта (выявленного объекта) культурного наследия, исторического здания на актуального правообладателя. Такая обязанность по отношению к объектам культурного наследия, выявленным объектам культурного наследия вытекает из ст.47 Федерального закона 73-ФЗ (так, в решении Санкт-Петербургского городского суда по делу N 3а-65/2017 при оценке сходных правоотношений указано, что «спорный объект с 2001 года подлежал государственной охране и на момент принятия оспариваемого распоряжения обладал статусом выявленного объекта культурного наследия. Статьей 47 названного Федерального закона предусмотрена возможность воссоздания утраченного объекта культурного наследия»). Применительно к историческим зданиям (обладающим меньшим охранным статусом, чем выявленные объекты культурного наследия), расположенным в охранной зоне ОЗРЗ 2, в силу п.11.1.1 раздела 11 Приложения 2 к Закону СПб №820-7 определено, что «правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов)».

Противоположная позиция, по мнению суда, привела бы к неисполнимости выше указанных норм федерального законодательства и законодательства Санкт-Петербурга, направленных на сохранение исторического наследия.

Кроме того, суд учитывает, что застройщик в силу разумности и осмотрительности, требующихся в гражданском обороте, а также возможностей, имеющихся у него как у юридического лица, не может не оценивать правовую историю земельного участка и имевшихся на нем строений, поскольку именно в связи этим могут быть установлены определенные ограничения, требуемые для защиты публичных прав. Делая данный вывод, суд на основе принципа единообразия судебной практики учитывает судебные акты по аналогичным делам (решение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 3а-65/2017, судебные акты Куйбышевского районного суда 2а-54\18, 2а-41\18 и др.).

Также суд не может не оценить, что обрушение здания фактически имело преднамеренный характер, поскольку при проведении государственной историко-культурной экспертизы было установлено его удовлетворительное состояние. Демонтаж здания был произведен без каких-либо законных оснований и без учета охранного статуса объекта.

3. Согласно требований ч.1 ст.85 Земельного Кодекса РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Согласно требований ч.2 этой же статьи, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно ч.3 данной статьи, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч.10 этой же статьи, в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 99 ЗК РФ, в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Согласно п.6 «Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных актов Правительства Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №772 от 12 сентября 2015 года, границами зон охраны объекта культурного наследия являются линии, обозначающие территорию, за пределами которой осуществление градостроительной, хозяйственной и иной деятельности не оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на сохранность данного объекта культурного наследия в его исторической среде. Обозначение указанных линий, а также координат характерных точек границ зон охраны объекта культурного наследия на картах (схемах) должно позволять однозначно определить границы зон охраны объекта культурного наследия с нормативным значением точности, предусмотренным для ведения государственного кадастра недвижимости. Границы зон охраны объекта культурного наследия могут не совпадать с границами территориальных зон и границами земельных участков.

Суд полагает, что в настоящем случае имеет место установление нескольких различных регламентов в границах одного земельного участка, что противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 78:32:0750102:3550 общей площадью 17097 кв.м хотя и относится к одной территориальной зоне ТД1-1, но одновременно частично располагается в охранной зоне ОЗРЗ 2, а частично – выходит за пределы данной зоны. При этом, в частности, режим охранной зоны ОЗРЗ 2 предусматривает ограничения высоты – 23 метра высота уличного фронта набережных на глубину 30м от красных линий квартала, 28 метров- высота уличного фронта до карниза, 33 м- высота уличного фронта до конька крыши (ограничивается углом наклона кровли не более 60 градусов), 33 м- высота внутриквартальной застройки, в то время как режим территориальной зоны ТД1-1 допускает строительство высотой до 40\50 метров (л.д. 41,150, 159, 162 т.3).

Делая данный вывод, суд учитывает особенности регулирования градостроительных правоотношений в Санкт-Петербурге как историческом поселении, входящем также в Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО, на территории которого использование земельных участков осуществляется как на основании Правил землепользования застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства СПб №524 от 21 июня 2016 года (ПЗЗ), так и на основании Закона СПБ №820-7.

Согласно п.1.3 указанных ПЗЗ, к градостроительным регламентам относятся все регламенты, установленные в Санкт-Петер бурге и включающие:

- градостроительные регламенты, установленные для территориальных зон, за исключением градостроительных регламентов в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга (п.1.3.1),

- градостроительные регламенты в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга (п.1.3.2),

- режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга (п.1.4)
Согласно п.1.1 раздела 1 части1 Приложения №2 к Закону СПб №820-7, режимами использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, включая приложения к ним устанавливаются требования по использованию земель при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности в объединенных зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга. В силу этого же закона СПб, земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, но расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.

Суд учитывает, что по своей правовой составляющей данные регламенты и режимы, установленные как ПЗЗ, так и Законом СПб №820-7, создают единую основу градостроительного регулирования земельных участков в Санкт-Петербурге, определяя обязательные правила в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений, устанавливая обязательные предписания и ограничения (такие как виды разрешенного использования, предельные значения параметров строительства, включая высотность, зеленые насаждения и пр.; стилевые характеристики, объемно-пространственное и архитектурное разрешение фасадов зданий и др.). При таких обстоятельствах установление различных правовых требований (регламентов) на территории одного земельного участка создает режим правовой неопределенности.

Делая данный вывод, суд учитывает основополагающие заключения, сделанные в апелляционном определении Верховного Суда РФ №78-АА19-2 от 13 марта 2019 года по делу №3а-169\19 Санкт-Петербургского городского суда о необходимости установления единого градостроительного регламента для одного земельного участка.

Довод заинтересованного лица о том, что «в части участка, на которую распространяется режим ОЗРЗ, высотность здания понижена» суд оценивает критически, поскольку это не изменяет ситуацию правовой неопределенности. Кроме того, суд учитывает, что, в настоящем случае спорные акты выданы в отношении единого объекта (одного здания) с разными высотными регламентами. При этом, согласно градостроительного плана земельного участка, погрешность самого земельного участка составляет, согласно градостроительного плана, +\- 46 кв.м (л.д.148 т.3), что затрудняет фактическую реализацию проекта, не позволяя однозначно месторасположение здания на местности.

4. В соответствии с п. 18.2.3 Приложения 2 Закона СПб №820-7, строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, допускаемые режимами, за исключением случаев строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов, могут осуществляться после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В настоящем случае, часть участка располагается в пределах охранных зон, в то же время, административными ответчиками, в в нарушение бремени доказывая, предусмотренного ст. 62 КАС РФ, такое заключение не предоставлено; оспариваемое разрешение на строительство ссылки на заключение органа охраны памятников не содержит (л.д.23,24 т.3).

5. Согласно Перечню исторических поселений, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 июля 2010 г. N 418/339, Санкт-Петербург отнесен к историческим поселениям, а исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников включены в 1990 г. в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО (N 540-001). Как указал Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 13 сентября 2017 г. N 78-АПГ17-10, «принимая во внимание, что предметом охраны исторического поселения являются объекты культурного наследия, представляющие собой уникальную ценность и являющиеся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, сохранность которых гарантируется в Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий, сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты (статья 59)».

Подпунктом 3 пункта 3 ст. 60 названного федерального закона установлено, что особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении включает в том числе разработку градостроительных регламентов, предусматривающих предельные параметры разрешенного строительства; реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, с учетом требований к сохранению планировочной структуры исторического поселения, размерам и пропорциям зданий и сооружений, использованию отдельных строительных материалов, цветовому решению; запрет или ограничение размещения автостоянок, рекламы и вывесок; другие ограничения, необходимые для обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

Как указано в названном выше определении Верховного Суда от 13 сентября 2017 г. N 78-АПГ17-10, пунктом 2.1 статьи 38 ГрК РФ предписано, что «предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения, должны включать требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства. Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения».

Согласно требованиям режима охранной зоны ОЗРЗ 2, установленным параграфом 11 Приложения 2 «Режимы» Закона СПб №820-7, в данной зоне, в которой частично расположен спорный участок:

- запрещается изменение внешнего облика исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В отношении исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки может выполняться: а) увеличение высоты зданий, формирующих внутриквартальную застройку; б) устройство мансард с повышением отметки конька не более чем на 1 м: на зданиях, формирующих уличный фронт, при условии сохранения конфигурации лицевого ската крыши, размеров и конфигурации исторических проемов, расположенных на лицевом скате крыши, а также исторических проемов, визуально воспринимаемых с открытых городских пространств; на зданиях, формирующих внутриквартальную застройку и воспринимаемых с открытых городских пространств, в том числе с частичным изменением конфигурации крыши при условии сохранения размеров и конфигурации исторических проемов, визуально воспринимаемых с открытых городских пространств; в) устройство мансард на зданиях, визуально не воспринимаемых с открытых городских пространств; г) перекрытие дворовых пространств, не превышающее существующую высотную отметку крыши лицевого корпуса, расположенного непосредственно перед соответствующим дворовым пространством (в случае если перекрытие дворовых пространств осуществляется путем устройства скатной конструкции, ее предельная высота не должна превышать существующую отметку конька крыши соответствующего лицевого корпуса более чем на 2 м); д) локальное изменение архитектурного решения лицевых фасадов после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия; е) изменение дворовых фасадов при условии сохранения их архитектурного решения; ж) восстановление утраченных элементов исторического архитектурного решения после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия ( п.п 11.1.2).

Кроме того, в силу п. п. 11.2.2, на территории ОЗРЗ-2 устанавливаются ограничения, в том числе: изменение планировочной структуры и модуля кварталов может осуществляться лишь частично (путем разделения кварталов, организации проездов и пешеходных проходов при сохранении ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в приложении 1 к Режимам).

Таким образом, суд, оценивая выше приведенные нормы, полагает, что одним из требований регламента охранной зоны ОЗРЗ 2 является сохранение исторических средовых характеристик застройки, в том числе, исторического архитектурного решения зданий, планировочной и композиционной структуры.

В настоящем случае, оспариваемые акты основаны на проектной документации, не предусматривающей сохранения исторической стилистики, что следует из графической части эскизного проекта, поскольку предполагается возведение здания в виде «двух объемов простой прямоугольной формы» высотой 8 и 10 надземных этажей; имевшаяся ранее планировочная и композиционная структура не сохраняется (л.д.117-249 т.1, л.д.1-34 т.2, приложения: Положительное заключение проектной документации л.31).

В связи с этим суд делает вывод о том, что данное требование режима зоны ОЗРЗ 2 нарушено.

6. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В отношении территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного канала, полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в которую входит спорный участок с кадастровым номером 78:32:0750102:3550, разработан и утвержден проект планировки и межевания территории, утвержденный постановлением Правительства СПб от 17 июля 2007 года №864 (с изменениям, внесенными постановлением от 29 марта 2016 года №208).

Названным выше проектом планировки территории, материалами по его обоснованию предусматривается, что спорный участок включает в себя участки 4.3 и 4.18. Как следует из письма КГА СПб от 05 февраля 2019 года, участок 4.3 предназначен для размещения коммерческого объекта с подземным гаражом вместимостью не менее, чем на 400 машино-мест и открытой автостоянки не менее, чем на 40 машино-мест; участок 4.18, учтенный под размещение стоянки легкового автотранспорта, вместимостью 128 машино-мест, то есть в общей сложности на спорном участке предполагается размещение суммарно-568 машино-мест (л.д.71 т.3). В то же время, оспариваемое разрешение на строительство предполагает строительство объекта с паркингом только на 400 машино-мест (такой же параметр содержится и в Положительном заключении проектной документации - л.31). Данное обстоятельство было отмечено КГА СПб, которым при согласовании архитектурного облика здания было указано, что проектом «предусмотрено размещение 425 машино-мест, что не соответствует утвержденной документации материалам по обоснованию» (л.д71,72 т.3). При этом также следует обратить внимание на то, что в этой части параметры проектной документации, предоставленной в КГА, и параметры, вошедшие в разрешение на строительство, не соответствуют друг другу.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое заключение КГИОП СПб №01-27-2863\18-0-1 от 25.12.2018 года и разрешение на строительство № 78-001-0128-2019 от 31 июля 2019 года, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы, не являются законными, в связи с чем настоящий административный иск подлежит удовлетворению.

7. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3C328943E6B91FF66DDE8D027676919358D441EF36538A36B2627CEBC780AF409B8BFEA315E838F0CFL9N Указанные права и законные интересы являются публичными, декларированы государством, в связи с чем, по мнению суда, административные истцы являются участниками данных правоотношений.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые властные акты КГИОП СПб и Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб нарушают законные права административных истцов на сохранение объектов культурного наследия в их исторической среде, поскольку требования законодательства в области сохранения объектов культурного наследия не были выполнены. Также, по мнению суда, нарушено право истцов на благоприятную окружающую среду, так как не выполнены положения градостроительных норм, предусматривающих долгосрочные последствия при их реализации.

Таким образом, суд полагает, что требовании истцов подлежат удовлетворению и по этому мотиву.

9. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что требования настоящего административного иска поданы в пределах установленного законом трехмесячного срока. При этом суд учитывает, что спорное заключения КГИОП СПб №01-27-2863\18-0-1 от 25.12.2018 не публиковалось; информация о данном акте размещена на официальном сайте Комитета 25 декабря 2018, в связи с чем (с учетом общих правил исчисления сроков) подача истцами первоначального административного иска 26 марта 2019 года была произведена своевременно. В части требований об оспаривании разрешения на строительство от 31 июля 2019 года суд учитывает, что сведения о его выдаче были получены только по запросу суда 15 октября 2019 года, несмотря недобросовестное поведение представителя заинтересованного лица, указывавшего, что такое разрешение не выдавалось. Административный иск в данной части был подан также в пределах трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р е ш и л:

Признать незаконным заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года №01-27-2863\18-0-1 о соответствии режиму использования земель в границах объединенных зон охраны проектной документации коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, со встроено-пристроенным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, территориальный округ «Измайловское», кадастровый номер участка 78:31:0750102:3550.

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга отменить указанно заключение.

Признать незаконным разрешение на строительство №78-001-0128-2019 от 31 июля 2020 года, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб ООО «Развитие» в отношении строительства делового центра со встроенной подземной автостоянкой (коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения со встроено-пристроенным гаражом) на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, территориальный округ «Измайловское», кадастровый номер участка 78:31:0750102:3550.

Обязать Службу Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отменить указанное разрешение на строительство.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: