Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове дело по административному иску ФИО1 и ФИО6 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления №556 от 09.10.2020 об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились с административным иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления №556 от 09.10.2020 об установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков с КН №, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью испрашиваемого сервитута 4824 м2.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2020 административным ответчиком принято постановление №556 об установлении публичного сервитута на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцам. По мнению истцов, указанное постановление нарушает права истцов на использование земельных участков по их целевому назначению. В соответствии с постановлением №556 публичный сервитут устанавливается «для размещения объектов электросетевого хозяйства как объектов местного значения для подключениям к сетям инженерно – технического обеспечения».

В связи с чем, истцы просят признать постановление №556 от 09.10.2020 администрации Данковского муниципального района Липецкой области незаконным.

В письменных пояснениях по существу иска представитель административных истцов указал, что размещение объектов электросетевого хозяйства на участках при невозможности их использования по целевому назначению допускается не путем установления публичного сервитута, а путем изъятия земельного участка. Земельные участки с КН № относятся к категории «земли населенных пунктов», для которой (категории) предусмотрена возможность вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Прим этом, собственник земельного участка в случае осуществления на земельном участке деятельности в соответствии с разрешенным видом использования, вправе использовать земельный участок без получения дополнительных разрешений и согласований. В нарушение требований Градостроительного законодательства Генеральный план сельского поселения Бигильдинский сельсовет не содержит сведений о месторасположении возводимой линии электропередач. В соответствии с требованиями Постановления Правительства России от 07.03.2017 №269 подготовка документации по планировке территории не требуется в случае строительства, реконструкции линейных объектов, обеспечивающих подключение объектов капитального строительства к существующим электрическим сетям, сетям инженерно – технического обеспечения при условии, что такое подключение объектов не требует строительства и реконструкции существующих электрических сетей, и что такими объектами являются ЛЭП классом напряжения до 35 кВт, когда расстояние от существующих сетей до границы участка составляет не более 300 метров в городах и поселках и не более 500 метров в сельской местности. При этом административным ответчиком не доказано, что все указанные условия были соблюдены.

В связи с чем, истец полагает, что для строительства данной линии электропередач необходима разработка документации по планировке территории, т.к. строительство линии ЛЭП выходит за пределы территории испрашиваемых земельных участков, заходит на территорию защитной лесной полосы и проходит по территории памятника природы регионального значения «Балка Паника».

В соответствии с п.3 ст.39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута при отсутствии соответствующих документов по планированию территории должно содержать расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования и на земельных участках, не предоставленных гражданам и юридическим лицам.

В нарушение указанных норм ходатайство ПАО «МРСК – Центра» об установлении публичного сервитута не содержит расчетов и доводов о наиболее целесообразном способе установления сервитута.

Из оснований установления публичного сервитута следует, что административные истцы не смогут использовать земельные участки по их целевому назначению более года, т.е. в период строительства линии ЛЭП и весь период ее функционирования.

При этом, возможность проведения ЛЭП для подключения к объектам электросетевого хозяйства оборудования на земельном участке с КН № истцом представлена в качестве схемы.

Как пояснила представитель ответчика, администрацией Данковского района не проверялась обоснованность и целесообразность установления публичного сервитута по варианту, предложенному ПАО «МРСК». Более того, сотрудники ответчика даже не выезжали на земельные участки, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута.

В нарушение требований Правил землепользования и застройки сельского поселения публичные слушания по установлению данного публичного сервитута не проводились. В связи с чем, административным ответчиком существенно нарушена процедура установления публичного сервитута.

Кроме того, указывает, что здание, принадлежащее ФИО4, находящееся на земельном участке с КН № (для подключения оборудования которой установлен публичный сервитут) является временным сооружением и самовольной постройкой, подключение которой к электрическим сетям путем установления публичного сервитута является незаконным. В нарушение требований законодательства ПАО «МРСК» не подготовило и не направило административными истцам проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, а уже до направления данного проекта, подписания либо оспаривания указанного соглашения начало возведение линии ЛЭП на земельных участках, принадлежащих истцам. Полагает, что работы по возведению линии ЛЭП начаты в нарушение требований законодательства без получения разрешения на строительство (ст.51 Градостроительного кодекса РФ), до установления публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах памятника природы «Балка Паника», в границах защитной лесополосы. В случае если разрешение на строительство ЛЭП в границах указанных земельных участков не требовалось, то строительство не может быть начато без решения органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Липецкой области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. ПАО «МРСК» незаконно осуществило вырубку лесных насаждений без согласования вырубки с Управлением лесного хозяйства Липецкой области.

Все вышеуказанные нарушения являются существенными и неустранимыми и должны были повлечь отказ в установлении публичного сервитута.

В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление административный ответчик указал, что в адрес администрации поступило ходатайство об установлении публичного сервитута на часть земельных участков с КН №. ФИО1 и ФИО6 являются собственниками указанных земельных участков, относящихся к «землям населенных пунктов» с разрешенным видом использования «общее пользование территории». Указанные территории сформированы для обслуживания и формирования жилых кварталов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа.

В ходатайстве об установлении публичного сервитута указан срок, в течение которого в соответствии с расчетом заявителя использование части земельного участка будет невозможно – 11 месяцев. При рассмотрении ходатайства об установлении публичного сервитута была проведена работа по выявлению собственников земельных участков, которые были извещены в установленном Законом порядке об установлении публичного сервитута. Однако, в период с 07.09.2020 по 07.10.2020 ни от кого из собственников земельных участков не поступило требований об ознакомлении с ходатайством и прилагаемым описанием местоположения границ земельных участков. Поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об установлении публичного сервитута не имелось, а возражений от собственников земельных участков не поступило, решение об установлении публичного сервитута является законным и обоснованным.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям и пояснил, что является собственником земельных участков с КН №, собственником земельного участка с КН № является ФИО6 Собственником земельного участка с КН № является ФИО4, которая является собственником одного из земельных участков, проданных им гражданам после межевания и разделения большого по площади земельного участка на участки площадью примерно 1 га каждый для возведения родовой усадьбы, т.е. строительства домовладения и осуществления землепользования. Те земельные участки, в отношении которых установлен публичный сервитут, находятся в его собственности и графически расположены вдоль проданных им земельных участков третьим лицам. По указанным земельным участкам люди проезжают к своим земельным участкам и используют их для проезда и прохода, т.к. он против этого не возражает.

Вместе с тем, 03.11.2020 ему стало известно об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с КН №. Ширина каждого из этих земельных участков от 16 до 20 метров. Об установлении сервитута его в известность не ставили. После получения сведений он обращался в администрацию с предложением разместить опоры линии ЛЭП по иным участкам для технологического присоединения оборудования с участка ФИО4 Однако, его никто слушать не стал. Он обращает внимание на то, что в судебном заседании ответчиком не представлено экспертного заключения о целесообразности установления публичного сервитута именно в тех границах, которые указаны. Какого - либо обоснования наименьшего обременения указанного сервитута в судебном заседании не представлено. Обращает внимание на то, что линии ЛЭП ведутся по памятнику природы «Балка Паника», что является нарушением законодательства.

Возражает против установления сервитута, т.к. на принадлежащих ему земельных участках он занимается выращиванием плодовых деревьев (яблонь и груш). Расположение же на земельных участках линий ЛЭП приведет к размещению на каждом участке опор ЛЭП и созданию 20 метровой (по 10 метров в каждую сторону) защитной зоны, в которой не допускается осуществление деятельности.

Ранее по обращениям граждан ФИО7 и ФИО8 (в связи с заключением договора технологического присоединения) ПАО «МРСК - Центра» обращалось к нему с просьбой о размещении опор ЛЭП на принадлежащих ему земельных участках, предлагая 3 или 4 варианта их размещения, но предлагаемые варианты его не устраивали и он не давал разрешения на размещение опор ЛЭП. Он полагает, что участки, в отношении которых установлен сервитут, не являются участками общего пользования, т.к. они находятся в его собственности и он платит земельный налог. В отношении земельного участка с КН № он может пояснить, что данный участок достаточных размеров для разделения его на 2 участка и продажи под застройку, а наличие сервитута, по мнению истца, не позволит реализовать указанный участок за хорошую цену.

Представитель истцов ФИО2 поддержал доводы искового заявления и письменных пояснений и пояснил, что условия установления обоснованности ходатайства об установлении публичного сервитута определены ст.39.41 ЗК РФ. Обращает внимание, что в генеральном плане территории сельского поселения не имеется указание на объекты ЛЭП, для строительства которых необходима подготовка документации по планировке территории, которая отсутствует. В нарушение требований законодательства в ходатайстве отсутствуют расчеты и доводы о целесообразности размещения сервитута именно в указанных границах, какие - либо доводы о наличии иных (менее обременительных вариантов размещения) сервитута отсутствуют.

Поскольку для каждого из участков, в отношении которых установлен сервитут, в соответствии с разрешенным видом использования допускается возведение индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и ведение ЛПХ, то установление сервитута не позволит использовать объекты недвижимости, которые в силу разрешенного вида использования допускается разместить на каждом из участков. Кроме того, в случае сохранения сервитута и возведении ЛЭП по 10 метров в каждую сторону будет установлена охранная зона, которая не позволит в полном объеме и по своему усмотрению использовать земельные участки.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ходатайстве ПАО «МРСК - Центра» было указано на необходимость установления публичного сервитута для технологического присоединения оборудования на земельном участке ФИО4

03.09.2020 в администрацию Данковского муниципального района поступило ходатайство ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» об установлении публичного сервитута в соответствии со ст.39.37 ЗК РФ на часть земельного участка с кадастровыми номерами № в соответствии с ч.1 ст.39.37 ЗК РФ для размещения объектов электросетевого хозяйства как объектов местного значения для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (по целевому назначению - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для общего пользования); № (по целевому назначению - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для общего пользования).

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (по целевому назначению - земли населенных пунктов; разрешенное использование - общее пользование территории).

В соответствии со ст.8 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации указанные земельные участки располагаются в зоне Ж - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Зона застройки индивидуальными жилыми домами выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа (с максимальным количеством этажей не выше трех), многоквартирных домов (этажностью не выше 3-х этажей), с минимальным разрешенным набором услуг местного значения.

В соответствии со ст.54 Правил содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Во исполнение пп.2 п.3 ст.39.42 ЗК РФ сообщение о возможном установлении публичного сервитута 07.09.2020 было размещено на официальных сайтах администрации Данковского муниципального района и администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского района.

Заинтересованные лица в течение тридцати дней (с 07.09.2020 по 07.10.2020) со дня опубликования указанного сообщения могли ознакомиться с поступившим ходатайством об установлении публичного сервитута и прилагаемым к нему описанием местоположения границ публичного сервитута.

В сообщении о возможном установлении публичного сервитута был ошибочно указан кадастровый номер земельного участка, которому необходимо подключение к сетям инженерно-технического обеспечения ПАО «МРСК Центра» для энергоснабжения жилого дома (вместо кадастрового номера № указан кадастровый номер №).

Обращений об ознакомлении и заявлений правообладателей земельных участков, чьи права не зарегистрированы в ЕГРН, не поступало, в связи с чем, администрацией Данковского района было принято постановление №556 от 09.10.2020 «Об установлении публичного сервитута». При этом все охранные зоны проверяли представители Росрестра.

На всех 3-х участках отсутствуют домовладения, принадлежащие истцам.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснила, что как и многие другие граждане, она приобрела у ФИО1 земельный участок для постройки жилого дома и проживания. Когда она покупала земельный участок, она знала, что там отсутствует электричество, но ей ФИО1 пояснял, что к участкам будет и дорога и участки общего пользования. На своем участке она возвела временное сооружение для проживания в летнее время. Начато строительство жилого дома, но право на указанное сооружение не зарегистрировано. Поскольку стройка без электричества затруднительна, она обратилась в ПАО «МРСК - Центра» с заявлением о заключении договора технологического присоединения. По договору ПАО «МСРК» обязано урегулировать все вопросы с третьими лицами. В связи с чем, они обратились с ходатайством об установлении публичного сервитута. Без указанного сервитута ни у кого в поселке нет электричества, т.к. принадлежащие жителям участки со всех сторон окружены участками, принадлежащими ФИО1 По участкам, в отношении которых сейчас установлен сервитут, все жители поселка проходят и проезжают к своим домам, данные участки предполагалось использовать как улицы поселка. Ранее она не обращалась в администрацию по вопросу прохода и проезда, т.к. ФИО1 не чинил препятствий в проезде по его участкам.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 пояснила, что из всех жителей пос.Заполянский, только у ФИО1 имеются участки общего пользования. Поэтому общих территорий нет. Она полагает, что обжалуемое постановление не нарушает прав административных истцов. Публикация информации об установлении сервитута имела место. Многие жители поселка намерены провести электричество. В связи с чем, возведение опор ЛЭП необходимо для технологического присоединения как участка ФИО4, так и иных лиц, а схематическое расположение линий ЛЭП говорит о том, что линии необходимо провести к каждому дому. Поскольку ФИО1 не оспаривает того факта, что ему предлагалось несколько вариантов размещения опор ЛЭП, а в судебном заседании им не представлено обоснованного варианта размещения опор ЛЭП без установления сервитута, она полагает, что им не доказан факт нарушения его прав установленным сервитутом. Конфигурация земельных участков такова, что предполагалось именно использование указанных участков для прохода и проезда граждан к своим земельным участкам. В связи с чем, ПАО «МРСК» обоснованно определило необходимость ведения опор ЛЭП вдоль указанных участков. Указание ФИО1 на возможность получения дохода от использования указанных участков это описание недополученного дохода в будущем, тогда как компенсация при установлении сервитута – это выплаты, связанные с невозможностью использования земельного участка в настоящем. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на обращение в суд с иском, т.к. невозможность высадки деревьев на указанных участках должна быть компенсирована платой за установление сервитута.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10).

В силу ст.23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков - публичный сервитут (ч.ч.2, 5 ст.23 ЗК РФ).

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В силу п.8 ч.4 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

В соответствии со ст.39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (п.1).

Правовые основания подготовки и признания обоснованным ходатайства об установлении публичного сервитута определены положениями ст.39.41 ЗК РФ, а основания для принятия решения об отказе в установлении публичного сервитута закреплены в ст.39.44 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37, статьями 39.38, 39.39 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения. Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Из совокупного анализа положений Земельного кодекса РФ следует, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установления такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Суды общей юрисдикции в пределах предоставленных им полномочий таким правом не наделены, а правомочны лишь проверять законность административно-правовых актов - решений соответствующих органов об установлении публичного сервитута.

В силу п.14 ст.23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пп.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с КН №. ФИО6 является собственником земельного участка с КН №. Указанные участки расположены по адресу: <адрес>. Данные участки отнесены к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «земельные участки общего пользования, уличная сеть» (выписки из ЕГРН на 14.12.2020).

Заинтересованное лицо ФИО4 является собственником земельного участка с КН №.

Как усматривается из объяснений сторон и описания местоположения границ земельных участков с КН № (в отношении которых установлен сервитут), спорные земельные участки имеют неправильную геометрическую форму, в том числе, в виде пересекающихся продольно-поперечных линий и фактически являются сетью непрерывных проездов (проходов) между земельными участками (с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов), проданными ФИО1 третьим лицам.

24.06.2019 между ПАО «МРСК – Центра» и ФИО4 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства строящегося дома с коммунально - бытовыми приборами, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

В связи с заключением аналогичного договора с ФИО11 в 2018 году ПАО «МРСК - Центра» обращалось к ФИО1 с предложением о согласовании прохождения воздушной линии ЛЭП для технологического присоединения оборудования на земельном участке с КН №.

Факт неоднократного обращения ПАО «МРСК - Центра» к ФИО1 в 2018-2019 гг. с предложением о согласовании прохождения линий ЛЭП по земельным участкам истца и факт отказа подобного согласования ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

При этом, сторонами не оспаривалось, что при предложении согласования схемы прохождения воздушной линии ЛЭП ФИО1 категорически возражал против прохождения указанной линии по его участкам по любому из вариантов.

03.09.2020 в администрацию Данковского района поступило ходатайство ПАО «МРСК - Центра» об установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков с КН № для размещения объектов электросетевого хозяйства как объектов местного значения для подключения к сетям инженерно – технического обеспечения.

Как указано в ходатайстве, необходимость установления публичного сервитута возникла в связи с заключением с ФИО4 договора о технологическом присоединении вводного устройства строящегося жилого дома с коммунально - бытовыми приборами, расположенного по адресу <адрес> КН з/у №.

Размещение объектов электросетевого хозяйства на части земельных участков, на которые испрашивалось установление сервитута, является единственным способом подключения заявителя к сетям инженерно – технического обеспечения (п.7 ходатайства).

Срок, в течение которого использование земельного участка его собственником будет невозможно либо затруднено - 11 месяцев (п.6 ходатайства).

Из материалов, представленных администрацией сельского поселения Бигильдинский сельсовет, следует, что публичные слушания по установлению сервитута не проводились. 07.09.2020 сообщение о возможном установлении публичного сервитута было размещено на официальном сайте администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского района, в помещении администрации сельского поселения, сельском доме культуры, помещении почты, на доске объявлений в соответствии с Уставом сельского поселения Бигильдинский сельсовет.

Заинтересованные лица в течение тридцать дней (с 07.09.2020 по 07.10.2020) со дня опубликования указанного сообщения могли ознакомиться с поступившим ходатайством об установлении публичного сервитута и прилагаемым к нему описанием местоположения границ публичного сервитута. Обращений об ознакомлении и заявлений правообладателей земельных участков, чьи права не зарегистрированы в ЕГРН, в администрацию сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского района не поступало.

При этом, административными истцами не представлено документов, подтверждающих обращение в установленный Законом срок для предоставления возражений либо согласования обоснованности расположения границ публичного сервитута.

Постановлением №556 от 09.10.2020 администрацией Данковского района решено установить публичный сервитут в отношении части земельных участков с КН №, расположенных по адресу: <адрес> общей площадь испрашиваемого сервитута 4824 м2.

Не согласившись с указанным решением, административные истцы обратились в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

Доводы административных истцов о том, что решение об установлении публичного сервитута противоречит п.4 ч.1 ст.39.44 ЗК РФ (невозможности использования земельных участков по их целевому назначению в связи с установлением сервитута) не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. на указанное основание сторона вправе ссылаться лишь при наличии на земельном участке, в отношении которого установлен сервитут, объекта недвижимости (невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ни на одном из земельных участков не имеется объектов недвижимости, на которые зарегистрированы в установленном Законом порядке права истцов.

Довод о необходимости размещения объектов электросетевого хозяйства путем изъятия земельного участка судом не принимается, поскольку указанного требования истцами не заявлялось.

Доводы истцов о том, что указанные земельные участки отнесены к категории «земли населенных пунктов» и в соответствии с Правилами землепользования и застройки отнесены к территориальной зоне Ж (зона застройки индивидуальными жилыми домами), допускающими возведение жилых домов судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Основанием для возможности принятия решения об отказе в установлении публичного сервитута является невозможность использования уже возведенного объекта недвижимости (а не того, который может появиться); графическое расположение земельных участков (неправильная геометрическая форма, в том числе, в виде пересекающихся продольно - поперечных линий), как указывали в судебном заседании заинтересованное лицо и его представитель, свидетельствует о том, что указанные земельные участки фактически являются сетью непрерывных проездов (проходов) между земельными участками собственников домовладений.

Поскольку пояснения заинтересованного лица ФИО4 (о целевом назначении приобретаемых гражданами у ФИО1 земельных участков – размещение жилых домов) в судебном заседании истцами не оспорено, с учетом вида разрешенного использования земельных участков (уличная сеть) суд находит надуманными доводы ФИО1 о том, что разделение на части земельных участков и их продажа гражданам производились с целью создания участков сельскохозяйственного назначения.

А потому, поскольку назначением земельных участков с КН № являлось создание уличной сети, суд находит обоснованными доводы как ходатайства ПАО «МРСК - Центра», так и доводы представителя ответчика, о том, что размещение объектов электросетевого хозяйства должно происходить на указанных земельных участках.

Действительно, ФИО1 и его представителем в судебном заседании представлена схема (предложение) иного варианта размещения объектов электросетевого хозяйства - без расположения опор ЛЭП на участках истцов.

Вместе с тем, ни экономического ни целесообразного обоснования указанная схема не имеет и представляет собой общую фотографию земельных участков жителей пос.Заполянский (из сети «Интернет») с разветвлением линий ЛЭП, при котором опоры и линии ЛЭП проходят через десятки различных земельных участков насквозь, т.е. создают условия для нарушения прав неограниченного числа лиц.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 неоднократно предлагались различные варианты расположения линий ЛЭП в целях осуществления технологического присоединения граждан, от которых (вариантов) он отказывался.

В связи с чем, суд признает надуманным доводы административного истца о том, что ответчиком не рассмотрены иные варианты прохождения линий ЛЭП (без принятия решения об установлении публичного сервитута) и, в том числе по предложенному истцом варианту.

Суд находит необоснованными доводы административных истцов о том, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ Генеральный план сельского поселения не содержит указания и описания места прохождения линии электропередач, а поданное ПАО «МРСК - Центра» ходатайство необоснованно, т.к. не содержит реквизиты решения об утверждении Генерального плана, который должен содержать описание места прохождения ЛЭП.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что не смотря на нахождение в собственности административных истцов, испрашиваемые земельные участки являются территориями общего пользования, т.е. территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п.12 ст.1 ГрК РФ).

В силу ч.3 ст.36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно п.2 ч.3, пп.«а» п.1, п.3 ч.5 ст.23 ГрК РФ генеральный план должен содержать, в частности, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которой отображаются электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение.

Вместе с тем, указанные доводы о противоречии оспариваемого нормативного правового акта сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, а также о невозможности эксплуатации земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования судом отклоняются, поскольку генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории сельского поселения в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципального образования и условия формирования среды жизнедеятельности.

Необоснованна, по мнению суда, ссылка административных истцов и на то, что оспариваемое постановление и ходатайство, на основании которого оно принято, в силу ранее действовавшего Постановления Правительства России от 07.03.2017 №269 не допускало размещение (строительство и реконструкцию) инженерных сооружений без подготовки документации по планировке территории.

Так, в соответствии с п.3 указанного Перечня для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории в случае строительства, реконструкции электрических сетей, сетей связи, сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), размещение которых осуществляется внутри одного квартала, одного микрорайона, чему, по мнению суда, соответствует исследуемый случай.

Доводы административных истцов о размещении объектов электросетевого хозяйства на территории памятника природы «Балка Паника» и в границах защитной лесополосы при отсутствии соответствующего разрешения, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, как и вопрос целесообразности установления сервитута до установления сервитута на территориях памятника и лесополосы, т.к. целью установления сервитута является размещение опор ЛЭП в целях создания разветвленной сети внутри поселка.

Доводы истцов о том, что установление публичного сервитута не допускается для обеспечения технологического присоединения самовольной постройки соответствуют требованиям законодательства, но не имеют правового значения, т.к. с ходатайством об установлении публичного сервитута обратилось ПАО «МРСК - Центра» как собственник создаваемых им сетей ЛЭП, а не ФИО4

Доводы истцом о нарушении ПАО «МРСК - Центра» требований законодательства в части начала размещения опор ЛЭП на участках истцов, отсутствии соглашения о возмещении причиненных убытков и платы за сервитут также не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку истцами соответствующие требования (об определении платы, об устранении препятствий в пользовании земельными участками) не заявлены, а правом на заявление требований в защиту памятника природы и от имени Управления лесного хозяйства Липецкой области истцы не наделены.

Из информации Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры о результатах проверки по обращению ФИО1 следует, что 13.11.2020 Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области в отношении ПАО «МРСК – Центра» возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, результатов которого еще не имеется.

Из сообщения ПАО «МРСК Центра» следует, что по-прежнему сохраняется необходимость в публичном сервитуте в отношении всех тех земельных участков, указанных в постановлении №556 от 09.10.2020. Выводы о признании незаконным факта возведения ЛЭП, в том числе по территории государственного памятника природы местного значения «Балка Паника», преждевременны, т.к. подобного решения государственных органов власти не имеется. ФИО1 не обращался в ПАО «МРСК Центра» и филиал ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» с предложением о проведении линии ЛЭП без расположения опор по его земельным участкам. Неоднократно ПАО «МРСК Центра» обращалось к ФИО1 с согласованием прохождения трассы по его землям любым возможным способом, на что от ФИО1 были получены отказы.

Таким образом, отвергая доводы административных истцов как несостоятельные, суд исходит из того, что проведение публичных слушаний для решения вопроса об установлении публичного сервитута ч.2 ст.23 ЗК РФ не содержит (с августа 2018 года); предписаний о возможности установления публичного сервитута исключительно с согласия собственника обременяемого имущества в законе также не имеется; установление публичного сервитута не препятствует использованию земельного участка его собственником по его целевому назначению, а невозможность использования части земельного участка занятого линией ЛЭП, дает право административным истцам требовать соразмерной платы.

Представленное в судебное заседание ходатайство об установлении публичного сервитута является обоснованным и соответствует требованиям законодательства. В нем указаны место и причины определения мест расположения линий ЛЭП, цель установления публичного сервитута, целесообразность размещения публичного сервитута и линий ЛЭП по земельным участкам истцов определяется, по мнению суда, фактом отнесения земельных участков территориям общего пользования.

Указанное ходатайство, по мнению суда отвечает требованиям ч.3 ст.39.41 ЗК РФ и содержит расчеты и доводы о целесообразности способа установления публичного сервитута, а приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика свидетельствуют о наименьшей обремененности предложенного варианта.

В ходатайстве (исходя из отсутствия на земельных участках объектов недвижимости) определен срок, в течение которого использование земельных участков будет невозможным либо затруднительным (11 месяцев). Данный срок определен исходя из возможности использования земельных участков для сенокошения (как указано истцом). Каких либо основания для утверждения об использовании земельного участка для строительства жилого дома (кроме предположения истца) в судебном заседании не установлено, объектов недвижимости на земельных участках не имеется.

Доказательств снижения (в связи с наложением обременения земельного участка) кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка с КН №, который истец намерен реализовать под строительство, суду не представлено, как и не представлено сведений о невозможности использования части земельных участков по их целевому назначению.

Доводы истца об отсутствии проведенного по делу экспертного исследования на предмет целесообразности установления публичного сервитута по варианту, предложенному ПАО «МРСК - Центра», суд находит надуманными, т.к. для определения целесообразности при отсутствии обоснованных доводов (возражений) истца, по мнению суда, не требуется. Кроме того, наличие иных (более целесообразных) вариантов размещения линии ЛЭП заведомо будет свидетельствовать о необоснованности ходатайства ПАО «МРСК».

Доводы истцов о том, что возведение линии ЛЭП приведет к созданию 20 метровой защитной зоны, не допускающей свободную деятельность на земельном участке, не является основанием для признания установления сервитута незаконным, т.к. именно невозможность осуществления деятельности на участке обуславливает необходимость внесения платы за установление публичного сервитута как средства компенсации вводимого ограничения.

Таким образом, ходатайство об установлении публичного сервитута, поданное ПАО «МРСК - Центра» соответствует требованиям законодательства.

Процедура рассмотрения указанного ходатайства: установление собственников земельных участков, размещение информации о возможности установления публичного сервитута, период ожидания для предоставления возражений, и форма решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута также соответствуют требованиям законодательства.

В связи с чем, административные исковые требования об оспаривании постановления №556 от 09.10.2020 администрации Данковского муниципального района Липецкой области об установлении публичного сервитута удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.177 - 178, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО6 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления №556 от 09.10.2020 об установлении публичного сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2021