Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2 о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2 о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Советским районным судом г. Красноярска по делу 2-2410/2007 принято заочное решение о взыскании с нее (ФИО1) в пользу ФИО3 – 350000 руб. суммы основного долга, 57268, 75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. - судебные расходы на представителя и 5100 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ей-ФИО1 автомобиль NISSAN PATHFINDER г/н №. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4, имущество оценено в 1100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем автомобиля ФИО4

ФИО4 не может являться ответственным хранителем, так как в отношении него в ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное исполнительное производство передано в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, по месту жительства должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ОСП по Емельяновскому району принято исполнительное производство, в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2

До настоящего времени автомобиль не реализован, находится на уличной не охраняемой стоянке.

ДД.ММ.ГГГГг. Емельяновским районным судом Красноярского края исполнительное производство №- прекращено. Автомобиль ФИО1 не возвращается, меры для его реализации – не производятся, при этом, цена автомобиля превышает сумму долга ФИО1

Судебными приставами нарушены: принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований и стоимости изъятого имущества; реализации имущества в 2-х месячный срок; Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденное Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. в части соблюдения условий хранения изъятого имущества.

Просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 в части несвоевременной реализации имущества; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 в части отказа в прекращении исполнительного производства №-ИП – незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 в части не обеспечения соблюдения установленных правил хранения изъятого имущества- незаконными; отменить акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ответственным хранителем ФИО4, передать автомобиль NISSAN PATHFINDER г/н № ей- ФИО1 для его самостоятельной реализации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не поддержала требования административного искового заявления о признании действий судебного пристава незаконными в части отказа в прекращении исполнительного производства №-ИП, на удовлетворении остальных требований – настаивала.

Пояснила, что автомобиль длительное время находится на стоянке, она опасается за его целостность, в случае его утраты существует риск утраты ею возможности рассчитаться с долгом по исполнительному производству. Просила учесть, что, при столь продолжительном периоде хранения автомобиля на уличной стоянке, автомобиль утрачивает свою стоимость. При передаче автомобиля ей на ответственное хранение, имеет возможность обеспечить надлежащее хранение автомобиля.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ФИО2, ОСП по Емельяновскому району, УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Заинтересованные лица - взыскатель ФИО3, ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при предъявлении требований о их незаконности, является установление не соответствия действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя требованиям закона и нарушение им прав административного истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение административного иска.

Из материалов дела следует:

-ДД.ММ.ГГГГг. Советским районным судом г. Красноярска в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 выдан исполнительный лист, предмет исполнения – взыскание суммы – 427475,55 руб. (л.д.40-41);

-ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа, которому присвоен № (л.д.42);

-ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнения требований исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого являлось взыскание с ФИО1 задолженности в пользу ФИО3 в размере 427475,55 руб. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN PATHFINDER г/н № (л.д.6);

-ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанный автомобиль, оцененный в 1100000 руб., передан на ответственное хранение ФИО4 (представитель взыскателя), установлено его место хранения: <адрес>, ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем у него отобрано подписка (л.д. 7);

-определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 2а-1647/2019 установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Емельяновскому району в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №- СД о взыскании задолженности в сумме 1136757,59 руб. в пользу ФИО3, в том числе и исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения является взыскание задолженности 427475,55 руб. Производство по исполнительному производству №-ИП – прекращено, поскольку установлено, что требования по нему вошли в иной исполнительный документ, исполнение по которому производится в рамках вышеуказанного исполнительного производства (л.д.12-13);

-постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа (л.д.47-48);

-постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрено ходатайство ФИО5 (представителя должника ФИО1), из текста постановления следует, что должник просил снять арест с вышеуказанного автомобиля, в чем ему было отказано, в связи с наличие иных исполнительных производств. В указанном постановлении имеется ссылка на прекращение исполнительного производства - 13517/18/24028-ИП (л.д.14);

-из решений Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 ранее оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по принятию акта от ДД.ММ.ГГГГг., его отмене, в удовлетворении административных исков – отказано (л.д.73-76,77-85).

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг., что административный истец подтвердила в судебном заседании, таким образом, 10 ти дневный срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом, пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств того, что судебный пристав нарушил правила хранения изъятого имущества – не представлено.

Не установлено судом и незаконного бездействия судебного пристава по реализации автомобиля.

Так, судом отмечается, что в рамках поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. иска в Советский районный суд, решение по которому вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГг. судом принимались меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства (л.д.84); ДД.ММ.ГГГГг. определением Емельяновского районного суда, также, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления процедуры реализации автомобиля и которые на день рассмотрения вышеуказанного дела – не сняты (л.д.62), до ДД.ММ.ГГГГг. рассматривались иски о принадлежности спорного автомобиля.

По смыслу закона, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Административное исковое заявление, с учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных положений закона, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2, УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 в части несвоевременной реализации имущества; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 в части не обеспечения соблюдения установленных правил хранения изъятого имущества- незаконными; отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ответственным хранителем ФИО4, передаче автомобиля NISSAN PATHFINDER г/н № ФИО1 для его самостоятельной реализации,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста (29 октября 2019г.) через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья: О.М. Оголихина