Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешений на строительство

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска административные истцы указали, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано ООО «......» разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного дома на участке № по <адрес> и разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного дома на участке №1 по <адрес>. Истцы полагают, что указанные разрешения на строительство являются незаконными и нарушающими права административных истцов на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия. Так, истцы указали, что оспариваемые разрешения незаконны по следующим доводам:

1. Разрешения на строительство противоречат земельному, градостроительному законодательству и требованиям градостроительного регламента территориальной зоны:

- ввиду того, что границы земельного участка земельном участке 145 не отвечают норме абзаца 3 п.3 ст.6 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 и располагаются на значительно меньшем расстоянии, чем это положено (отступ менее 10 метров),

- разрешение на строительство многоквартирного дома на участке 145 противоречит требованиям градостроительного регламента по минимальному количеству парковочных мест (в том числе, застройщик незаконно, по мнению истцов, запроектировал наземную закрытую механизированную «временную» автостоянку на входе в существующий жилой дом).

- разрешения на строительство выданы при неполных положительных заключениях экспертизы проектной документации, так как из положительного заключения негосударственной экспертизы не следует, что экспертами оценивался проект на соответствие требованиям ФЗ от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.. .»,

- разрешения на строительство на спорных участках противоречат требованиям к развитию застроенных территорий, поскольку Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 26 ноября 2015 года №78-АПГ15-18 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года №613 «Об утверждении проекта перепланировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка между <адрес> и <адрес>, проездом между кварталами 2А и 2Г района Ульянка и парком «Александрино», в <адрес>» было признано незаконным и недействующим,

- разрешение на строительство многоквартирного дома на участке № по <адрес> противоречит ч.ч.3 и 4 и 5 ст.46.1 Градостроительного кодекса РФ и ст.2 Закона Санкт-Петербурга №238-39 в части высотности здания - максимальная высота здания на участке 145 по <адрес>, исходя и проектной документации, составляет 34,08 м, здания на участке № по <адрес> составляет 32,95 м, что не соответствует максимальной высоты зданий в границах зон охраны — не более 30 м; это нарушает п.22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2015 года №972, ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.85 Земельного кодекса РФ.

- организация аллей с двухрядной посадкой деревьев вдоль границ территорий парков — объектов культурного наследия невозможна на участке №, т.к. западная граница участка № примыкает к территории объекта культурного наследия комплекса «Дача Чернышева «Александрино»,

-застройщик планирует организовать заезд на участок строительства №.

2. Оспариваемые разрешения на строительство в отношении нарушает требования законодательства об охране объектов культурного наследия:

- разрешения на строительство выданы в отсутствии заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия при осуществлении строительства жилых зданий в границах зоны ЗРЗ 1-2,

- поскольку строительство участке № частично расположенном в Зоне регулирования застройки (ЗРЗ 1-2) и частично в Зоне охраняемого природного ландшафта 1-го типа, участок 2 (ЗОЛ 1-3), что искажает обзор сложившейся панорамы с путей обзора природного перепада рельефа вдоль <адрес>;

-появление 30-ти метрового здания на участке № будет оказывать влияние на восприятие доминанты - усадьбы Александрино в качестве его фона с пути обзора усадьбы Александрино вдоль <адрес> у нижнего пруда, между <адрес>. и створом <адрес>,

- разрешения на строительство выданы без соответствующего раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия. Имеющийся в проектной документации по участку № по <адрес> раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия 2012 года, который был согласован КГИОП, не является действующим, поскольку разрешение на строительство жилого дома, выданное для реализации проектной документации 2012 года, дважды признавалось незаконным. Содержащийся в проектной документации на участок № по <адрес> раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в КГИОП СПб не был согласован, данный раздел также относится к предыдущей проектной документации, строительство которого уже было признано незаконным,

- строительные работы на участке № по <адрес> не возможны без нарушения ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в связи с тем, что проезд строительных механизмов к земельному участку возможен только по территории объекта культурного наследия. Проект к участку 145 пролегает по территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО5 «Александрино».

- в нарушение требований ст. 172 Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года, строительные работы предполагаются осуществлять без необходимой оценки воздействия на объекты Всемирного наследия — на компонент №540-034g «Петергофская дорога» объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников»,что является нарушением международных обязательств Российской Федерации, которые вытекают из Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года,

3. При выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на участке № между домом 15 <адрес> и <адрес> не учтено наличие на участке водного объекта - западная часть пруда без названия (расположенный в 690 м на восток от пересечения <адрес> и <адрес>, №, идентификатор № согласно распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-р, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>.

4. Разрешения нарушают законодательство о недрах и недропользовании, в связи с тем, что проектной документацией на строительство многоквартирного дома на участке 249.1 по <адрес> предусмотрено строительство подземного паркинга с заглублением до 8 м, в то время как в Санкт-Петербурге отсутствуют действующие предельные параметры, установленные градостроительными регламентами и виды разрешенного использования, которые бы предусматривали подземное строительство. Для участка № по <адрес> отсутствует выданное в установленном порядке решение органа государственной власти о предоставлении права пользования участком недр, а у застройщика участка ООО «......» отсутствует специальное государственное разрешение в виде лицензии.

5. Истцы полагают, что имеется запрет на строительство в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения. Строительство не предусматривает двухрядной посадки деревьев.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, требования административного искового заявления поддержали.

Представитель административного ответчика – Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в суд явился, просит в иске отказать по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах.

Представитель заинтересованного лица КГИОП СПб в судебное заседание явился, полагает административный иск не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица - ООО «......» в судебное заседание явился, полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что Правительством Санкт-Петербурга 17 мая 2011 года принято постановление №613 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка между <адрес> и <адрес>, проездом между кварталами 2А и2Г района Ульянка и парком «Александрино», в <адрес>».

На основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года №1103 ООО «......» реализует проект по развитию застроенной территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка и парком «Александрино».

Земельный участок №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (у <адрес> корпус 3) площадью 2 059 кв.м и земельный участок №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (у <адрес> корпус 3), площадью 16 171 кв.м находятся в <адрес> Санкт-Петербурга и ограничены с запада — территорией объекта культурного наследия федерального значения «Дача ФИО5 «Александрино». Собственником указанных земельных участков является ООО «......».

Данные участки расположены в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности <адрес> Санкт-Петербурга (Петергофская дорога) ЗРЗ 1-2, меньшая часть земельного участка по адресу, <адрес>, уч. № (у <адрес>) также в границах зоны охраняемого природного ландшафта <адрес> Санкт-Петербурга (Петергофская дорога) ЗОЛ 1-2.

Градостроительный план земельного участка № утвержден распоряжением КГА СПб ДД.ММ.ГГГГ№. Градостроительный план земельного участка №.1 утвержден распоряжением КГА СПб от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проектная документация по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, участок 145 (у <адрес>, корпус 3), разработанная ЖК «Стройэкипаж» в 2012 и 2015 годах, получила положительные заключения Управления государственной экспертизы СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ и негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проектная документация по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, участок 249.1 (у <адрес>, корпус 3), разработанная ЖК «Стройэкипаж» в 2015 году, получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было выдано ООО «...... разрешение № на строительство многоквартирного дома на участке № по <адрес>, участок № (у <адрес> корпус 3).

ДД.ММ.ГГГГ Службой также было выдано ООО «......» разрешение № на строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок № (у <адрес> корпус 3).

Административные истцы ФИО1 и ФИО3 проживают в домах, расположенных на территории непосредственно примыкающей и прилегающих к предполагаемому месту строительства многоквартирных домов на земельных участках, указанных в оспариваемых распоряжениях.

ФИО2 проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 4 <адрес>, ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

1. Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (ред. от 03.07.2012) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно распоряжения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №1 от 13.01.2015 ( в редакции действовавшей на момент выдачи оспариваемых разрешений) "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство.
Таким образом, суд, с учетом выше приведенных актов, полагает, что сами по себе действия Службы по выдаче оспариваемого разрешения на строительства правомерны, поскольку входят в компетенцию данного органа.

Согласно выше указанного Регламента определен перечень документов, который должен быть представлен застройщиком при направлении заявления на выдачу разрешения на строительства.

Поскольку все указанные в Регламенте документы, включая Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы, были предоставлены застройщиком в Службу (данный факт участниками процесса не оспаривается), суд полагает, что порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство был соблюден.

2. В силу п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно п.4 ст. 2 этого же кодекса, одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно выше приведенной ст. 51 этого же Кодекса, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд, анализируя параметры выданных разрешений на строительство и проверяя из на соответствие действующему градостроительному законодательству Российской Федерации, законодательству Санкт-Петербурга, полагает, что отсутствуют основания для признания спорных разрешений на строительство незаконными в связи с нарушением предусмотренных параметров строительства (исходя из тех параметров, которые действовали на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство), по следующим основаниям:

2.1. В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ положительные заключения экспертизы подтверждают соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Положительные заключения экспертизы проектной документации административными истцами не оспорены.

2.2. Как следует из градостроительных планов спорных земельных участков, воспроизводящих положения Закона Санкт-Петербурга №29-10 от 04 февраля 2009 года «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга », действовавшего на момент выдачи оспариваемых разрешений на строительство, в части требований к территориальной зоне ТЗЖ2 на указанных участках допускается размещение средне- и многоэтажных жилых домов. В связи с чем, суд делает вывод о том, что на данных участках допускается строительство вообще, и строительство жилых многоквартирных зданий, в частности.

2.3 Согласно п.п.2.2.2 этих же градпланов, предельная высота зданий, строений, сооружений в указанной территориальной зоне составляет 30 метров.

Здания, предусмотренные к строительству, согласно предоставленной проектной документации, Положительного заключения экспертизы, пояснениям застройщика, имеют высоту менее 30 метров (в абсолютной системы координат 29.270м – для участка № и 29.500 м – для участка №.1), что, как полагает суд, соответствует требованиям действовавшего законодательства. При этом, суд учитывает, ранее запроектированная высотность выше 30 метров (с учетом акцентов) была понижена застройщиком.

2.4 Суд не находит доказанными доводы истцов в части «нарушения нормативов отступов стен здания с окнами от границ земельного участка и количества машино-мест» при проектировании спорного здания.

А. Согласно ч.2 ст.6 части II Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", действовавшему на момент принятия оспариваемых решений, минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений без окон: на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров и более в любой точке, по границам сопряженных и отделенных территориями общего пользования земельных участков или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы; в случае примыкания к территориям (земельным участкам), расположенным в границах территориальных зон, градостроительными регламентами которых не установлены виды разрешенного использования, для которых необходимо обеспечение нормативной инсоляции и освещенности, допускается минимальный отступ от границ участков, не совпадающих с красными линиями, 0 метров.

Согласно ч.3 этой же статья, минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений с окнами: на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров и более в любой точке, по границам сопряженных земельных участков, по границам земельных участков, отделенных территориями общего пользования, или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы, но не менее 10 метров.

В силу ч.1 указанной статьи, данные требования устанавливаются для участков, расположенных во всех территориальных зонах, кроме жилых зон с кодовым обозначением Т1Ж1, Т1Ж2-1 и Т1Ж2-2, многофункциональной зоны с кодовым обозначением Т3ЖД3 и подзон с кодовым обозначением ТД1-1_1, ТД2_1 общественно-деловых зон.

Статьей 21 этого же Приложения, установлен градостроительный регламент многофункциональной зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов Т3Ж2.

В силу ч.3 этой статьи, минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков устанавливаются в соответствии со статьей 6 части II настоящих Правил.

Судом установлено, что чертежами градостроительных планов земельных участков определены зоны допустимого размещения объектов капитального строительства – по границе земельного участка при условии соблюдения отступов стен зданий, в том числе с окнами от границ земельных участков, определенных п. 2.2.4. При этом п. 2.2.4. градплана установлены требования к отступам стен здания с окнами в зависимости от установленных градостроительных регламентов для земельных участков окружающей застройки их функционального использования и характеристик.

Раздел «Схема планировочной организации земельного участка», графическая часть выполнена в соответствии с градостроительным планом, требования по отступам соблюдены, расстояние от стен проектируемого здания до границы земельного участка, сопряжённой с территорией, на которой расположен дом по адресу: <адрес>, составляет 10 метров.

Анализ представленной в материалы дела проектной документации позволяет сделать вывод о том, что предполагаемые к строительству здания соответствует требованиям к отступам от границ земельных участков, установленных в градостроительном плане, поскольку указанные отступы не менее нормативных.

В соответствии с положениями статьи 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план выдаётся в отношении конкретного земельного участка, все установленные в нем требования к застройке распространяются на планируемое строительство на конкретном земельном участке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что довод о нарушении отступов был опровергнут судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении дела № по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Комитету по градостроительству и архитектуре об оспаривании распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.07.2015 № 1137 «Об утверждении градостроительного плана ШШ78127000-22844» и от 14.07.2015 № 1188 «Об утверждении градостроительного плана №№». Так, согласно позиции Санкт-Петербургского городского суда, выраженной в апелляционном определении от 13 июля 2016 года по названному делу №, градостроительные планы участков № и № соответствуют требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, содержат всю необходимую градостроительную информацию о возможности строительства на участке, которая, в свою очередь, отображает требования действующего законодательства. Указанным судебным актом признаны законными.

Необходимо учесть, что земельные участки под домами по адресу: <адрес> не сформированы, не прошли государственный кадастровый учет.

Суд оценивает, что обеспечение нормативной инсоляции и освещенности на высоте 6 метров и более в любой точке границы сопряженных земельных участков, но не менее 10 метров, должно расстояние (минимальные отступы) от границ земельного участка до стен с окнами здания, которое планируется к размещению на данном участке, а не от границ земельного участка до стен соседнего здания, расположенного на смежном земельном участке или смежной территории. При этом, расчет обеспечения нормативов инсоляции, противопожарных расстояний производится на этапе проектирования конкретного объекта капитального строительства, что и было сделано при разработке проектной документации на строительство многоквартирного дома на участке 145.

Б. Согласно п.10 названной выше статьи 21, минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 10 части II настоящих Правил.

Согласно ч.1 ст.10, минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков определяется в зависимости от вида использования земельных участков и устанавливается согласно таблице 10.1 для видов использования, расположенных на территории всех зон, за исключением многоквартирных домов (код вида использования 10300), расположенных на территории многофункциональной зоны с кодовым обозначением Т3ЖД3 и подзоны с кодовым обозначением ТД1-1_1- «1 машино-место на 80 квадратных метров общей площади».

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Главы 1 Приложения 3 к Закону № 820-7, пунктом 5 статьи 10 Главы 1 Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» за пределами земельного участка может быть размещено не более 50% необходимых машино-мест.

Согласно проектной документации объекта общая площадь квартир в количестве 36 составляет 1 876 кв.м. Таким образом, минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на участке № составляет 23 машино-место.

Проектом предусматривается размещение на участке здания одноэтажной двухуровневой надземной закрытой механизированной автостоянки на 12 машино-мест для постоянного хранения автотранспорта. Также предусматривается размещение на участке машино-места для временного хранения автотранспорта. Размещение остальных требуемых машино-мест (менее 50% от общего количества) предусматривается за пределами земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что указанный норматив не нарушен.

Суд также оценивает, что размещение части парковочных мест на «временной» автостоянке не противоречит требованиям действующего градостроительного законодательства. При этом, наименование «временный» отражает способ учета данного объекта органами Росреестра ввиду особенностей конструкции этого объекта (а не использование паркинга «в течение какого-то ограниченного промежутка времени», как ошибочно полагают истцы).

3. Согласно утвержденному Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга градостроительному плану, земельный участок № частично расположен в границах территориальной зоны ЗРЗ 1-2 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности) и частично в зоне ЗОЛ 1-2 (зона охраняемого природного ландшафта, <адрес> Санкт-Петербурга, Петергофские дороги).

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга» на территории земельного участка расположены исторически ценные градоформирующие объекты — элементы исторической ландшафтно-композиционной структуры: благоустроенные участки рельефа на территории дачи ФИО5 «Александрино»; панорама комплекса дачи ФИО5 «Александрино» и природного перепада рельефа вдоль <адрес>.

Согласно пп. «б» п. 1.2 Главы 4 Приложения 2 к Закону № 820-7 в границах ЗРЗ 1-2 (<адрес> Санкт-Петербурга, усадебные комплексы Петергофской дороги) допускается строительство и реконструкция жилых зданий, сооружений, объектов улично-дорожной сети, благоустройство, озеленение территорий в соответствии с режимами, установленными для указанной зоны охраны объектов культурного наследия, а строительство и реконструкция нежилых зданий, строений и сооружений в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

3.1 Суд полагает, что указанная норма состоит их двух частей и содержит отдельно требования к строительству жилых зданий в зоне охране объектов культурного наследия и отдельно требования к строительству нежилых зданий и сооружений, в связи с чем получение заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия при осуществлении строительства жилых зданий в границах ЗРЗ 1-2 (<адрес> Санкт-Петербурга, усадебные комплексы Петергофской дороги) не предусмотрено.

3.2. В соответствии с пп. «б» п. 1.3 Главы 4 Приложения 2 к Закону №820-7 в границах ЗОЛ 1-3 (<адрес> Санкт-Петербурга, усадебные комплексы Петергофской дороги) допускается размещение объектов улично-дорожной сети, плоскостных сооружений и относящихся к ним объектов недвижимости, не являющихся капитальными строениями, иных объектов в соответствии с особыми требованиями режимов использования земель и в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пп. «б» п. 1.2 Главы 4 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон oxраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 820-7) при строительстве и реконструкции жилых зданий, сооружений, объектов улично-дорожной сети, благоустройстве, озеленении территорий в ЗРЗ 1 получение заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия не требуется.

Суд учитывает, что, согласно проектной документации объекта по земельному участку № по адресу: <адрес> (у <адрес>), в частности, разделу «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр №) от 2015 года, строительство, размещение каких-либо объектов на территории ЗОЛ 1-2 в границах земельного участка не планируется; проектом предполагается устройство въезда с проспекта Стачек, вырубка зеленых насаждений не проводится, существующий рельеф не изменяется. В связи с этим, суд полагает, что довод истцов в данной части необоснован. Также суд учитывает, что застройщиком было получено соответствующее заключение КГИОП СПб о соответствии режиму ЗОЛ 1-2 от 29 июня 2015 года № 3-5017-1.

Правомерность устройства въезда подтверждена решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

3.3 Суд критически оценивает доводы истцовой стороны о нарушении при выдаче разрешений на строительство требования Закона № в части обеспечения сохранности панорам обзора указанного памятника, природного перепада рельефа вдоль <адрес>, а также в части искажения восприятия доминанты- объекта культурного наследия «Дача Чернышева. Усадьба «Александрино».

Приложением 2 к Закону № установлены режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Ограничения для ЗРЗ 1-2 (<адрес> Санкт-Петербурга, усадебные комплексы Петергофской дороги) определены пунктом 1.2, Раздела 1, Главы 4 Приложения 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№», подпунктами «д, е, ж» пункта 3.2 Приложения 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, для ЗОЛ 1-2 (<адрес> Санкт-Петербурга, усадебные комплексы Петергофской дороги) — пунктами 1.3 Раздела 1 Главы 4 Приложения 1 Приложения 2 к указанному закону, подпунктами 2.3.2.1.1. Раздела 2 Главы 4 Приложения 1 Приложения 2 к данному закону.

Приложение 1 Приложения 2 данного закона «Ценные элементы планировочной и ландшафтно-композиционной структуры в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга» в подпунктах «д, е, ж» п.3.2 содержит следующие ценные элементы:

- панорама с путей обзора: панорама комплекса дачи ФИО5 «Александрино» и природного перепада рельефа вдоль <адрес>; долины <адрес> с транспортной развязки <адрес>. Охраняется обзор сложившихся панорам (подпункт «д»),

- вид с площадки обзора: вид на парк бывшей усадьбы Брюса с участка <адрес> Охраняется обзор сложившегося вида с локальной площадки (подпункт «е»),

- основные визуальные направления: на райсовет Кировский вдоль <адрес>; на райсовет Кировский от <адрес> вдоль <адрес>; на здание профилактория <адрес> с <адрес>; на дачу ФИО7 "Кирьяново" в створе <адрес>; на <адрес> в створе Корабельной ул.; на <адрес> в створе Краснопутиловской ул.; на <адрес> в створе <адрес>; на архитектурную доминанту бывшей дачи ФИО5" Александрино" от <адрес> вдоль границы усадьбы Александрино; на долину <адрес> в створе <адрес> визуальные направления, в пределах которых обеспечивается восприятие ландшафта, доминант и акцентов (подпункт «ж»).

Согласно схеме 13 (лист 2) приложения 2 к Закону №820-7, путь обзора обозначен зелеными треугольниками вдоль проспекта Стачек от <адрес>, обращенными вершиной треугольников перпендикулярно проспекту Стачек, предполагая, что на соответствующем участке по проспекту Стачек охраняется панорама в соответствии с направлением нанесенных треугольников, то есть под прямым углом.

Представленные истцами модели визуализации обзора, не могут приняты судом, поскольку нарушают сам принцип охраны панорамы и ее обзора «по прямым углом», установленные выше указанным Законом Санкт-Петербурга №820-7.

Таким образом, суд находит, что отсутствуют убедительные доказательства того, что выше указанные охраняемые панорамы буду нарушены.

Суд также полагает, что уже при разработке и утверждении названного Закона Санкт-Петербурга №820-7 (в том числе и при проведении соответствующей историко-культурной экспертизы, а также при утверждении этого Закона в Министерстве культуры РФ), установившего для данной территории режим зоны многоэтажной застройки, охрана панорамы не могла не быть учтена, в связи с чем данные доводы истцов, по мнению суда, фактически направлены на оспаривание самой возможности застройки на указанной территории, предусмотренной данным Законом.

Суд полагает, что соблюдение ограничений, установленных п. 1.2, п. 1.3 раздела 1 и п.2.3.2.1, п.2.3.2.2 раздела 2 Главы 4 Приложения 2 к Закону №, обеспечивает сохранение обзора сложившихся панорам и доминирующей роли объекта культурного наследия «Дача ФИО5 «Александрино» в окружающей среде. При этом, суд учитывает, что вопрос воздействия предполагаемого строительства жилых зданий на указанных земельных участках на охраняемые панорамы объекта культурного наследия «Дача ФИО5 «Александрино», природного перепада рельефа вдоль <адрес> уже был предметом оцененки суда при рассмотрении Куйбышевским районным судом гражданского дела №.

Также суд принимает во внимание, что согласно разделу 2 Главы 1 Приложения 2 к Закону №820-7 доминанта (высотная) - это воспринимаемые с открытых городских пространств здание (строение) или комплекс зданий (строений), высота которого превышает среднюю высоту расположенных вблизи зданий (строений) более чем на 1/3. В качестве зданий (строений), расположенных вблизи доминанты, принимаются здания (строения), расположенные на расстоянии не более двух высот доминанты от здания (строения), являющегося доминантой, или комплекса зданий (строений).

В настоящем случае высота объекта культурного наследия - «Дача ФИО5 «Александрино» составляет 16 метров, а расстояние двух доминант составит 32 метра. Таким образом доминирующая роль объекта культурного наследия сохраняется, если в радиусе 32 м от здания доминанты отсутствует застройка. Расстояние от здания «Дача ФИО5» до земельного участка 249.1, где предполагается строительство жилого здания, высотой менее 30 метров, составляет 96 метров, расстояние до участка 145 - 144 метра, т.е. возводимые здания в силу понятия доминанты, определенного Законом № 820-7, не будут нарушать доминирующую роль объекта культурного наследия «Дача ФИО5 «Александрино».

3.4 Суд не может согласиться с доводами о неисполнении требований пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с данным пунктом строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

26 мая 2015 года в КГИОП поступила проектная документация (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ): «Раздел 12: «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами», подраздел 3: «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия», предусматривающая мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, при проведении строительных работ на земельном участке №.1. Документация включала в себя расчетные сведения и не содержала выполнение фактических работ по сохранению объекта культурного наследия (которые проводятся в соответствии со статьёй 45 Закона 73-ФЗ), в связи с этим, КГИОП не согласовывал данную документацию, а принял её к сведению письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанное письмо КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ содержит властное волеизъявление государственного органа по вопросам оценки соответствия представленной документации требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия и порождает правовые последствия, придавая данному документу статус государственного одобрения, что позволяет на его основе производить дальнейшие юридически значимые действия, а именно выдавать разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выше указанное требование закона было соблюдено.

3.5 Несостоятелен довод истцов о выдаче оспариваемых на строительство без соответствующего раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов.

В соответствии с ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ законодатель установил прямой запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Состав разделов проектной документации объектов капитального строительства установлен ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с подпунктом 12 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации может включаться иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами:

- ч. 14 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ;

- ст.10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

- ст.14 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- ст.30 Федеральный закон от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Таким образом, в указанных нормативных актах необходимость разработки раздела в проектной документации «Об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия» отсутствует.

Согласно п.23 постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в текстовой части раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, по смыслу указанных норм необходимость разработки раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия напрямую связана с возможностью проведения строительных работ на участке, то есть регламентирует непосредственно строительный процесс, а не процедуру выдачи разрешения на строительство.

Вместе с тем, в составе проектной документации по участку 249.1 разработан раздел «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» (шифр 249.1/П-ОСОКН12.3) от 2015 года, который согласован КГИОП СПб.

В составе проектной документации по участку 145 разработан раздел «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» (шифр 09/П-АРЗ.З) от 2012 года, который также согласован КГИОП СПб.

Проектная документация по участку 145, разработанная в 2012 году, корректировалась, однако технико-экономические показатели, параметры не изменились (площадь здания, количество квартир, площадь застройки, количество этажей не изменились) и в 2015 году получила положительные заключения негосударственной экспертизы по корректировке. Необходимости разработки нового раздела «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» не имелось.

3.6. Согласно требований ст.4 Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия», «каждое государство- сторона настоящей Конвенции – признает, что обязательство обеспечить выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, которое расположено на его территории, возлагается прежде всего на него. С этой целью стремится действовать, как путем собственных усилий, максимально использующих наличные ресурсы, так и, в случае необходимости посредством международной помощи и сотрудничества, которым оно может воспользоваться». Российская Федерация ратифицировала данную Конвенцию, приняв на себя изложенные в ней обязательства.

Истцы полагают, что «оспариваемые разрешения на строительство нарушают требования указанной Конвенции». При этом, они сослались на то, что застройщиком, в нарушение ст.,ст.171, 172 Руководства по исполнению данной Конвенции, не предоставлен отчет о том, что предполагающееся строительство зданий, «не окажут воздействие на выдающуюся универсальную ценность компонента №-g «Петергофская дорога» Объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников».

Согласно ст. 8 указанной Конвенции, при Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры учреждается Межправительственный Комитет по охране по охране культурного и природного наследия, называемый Комитет всемирного наследия, который, в силу п.п.2, 4 ст.11 Конвенции, в частности, составляет, обновляет и публикует «Список всемирного наследия» и «Список объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой».

02 февраля 2005 года Комитетом было выпущено «Руководство по выполнению Конвенции по охране всемирного наследия».

Разделом IV Руководства предусмотрено проведение реагирующего мониторинга, который представляет собой отчеты по состоянию сохранности конкретных объектов культурного наследия, находящихся под угрозой, которые составляются для Комитета Секретариатом, другими секторами ЮНЕСКО и Консультативными органами. Для этого, при каждом случае возникновения чрезвычайных ситуаций или проведении работ, которые могут сказаться на состоянии объекта наследия, государства – стороны Конвенции направляют в Комитет специальные отчеты и заключения по оценке воздействия этих ситуаций на объект.

В силу ст. 172 (находящейся в данном разделе Руководства) Комитет всемирного наследия призывает государства – страны Конвенции - сообщать Комитету, через Секретариат, о своих намерениях предпринять или разрешить на территории, охраняемой согласно Конвенции, крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы, которые могут оказать воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта.

Таким образом, суд, системно анализируя указанные нормы, полагает, что предоставление в Комитет Всемирного Наследия специальных отчетов и заключений по оценке воздействия на объект производится в отношении конкретных объектов культурного наследия, находящихся под угрозой. Доказательств того, что Санкт-Петербург или его элемент №g находится под угрозой, вследствие чего необходимо изготовление таких отчетов, суду не предоставлено.

Суд не может положить в основу удовлетворения настоящего административного иска письма ряда членов Совета Национального комитета ИКОМОС, представляемые административным истцом ФИО2, поскольку данный истец сам входит состав этого комитета. Кроме того, суд учитывает, что указанным Комитетом при вынесении решений не учитывалось и не оценивалось отсутствие правового механизма реализации Конвенции на территории Российской Федерации.

В то же время, суд учитывает, что в силу выше указанных норм Конвенции, обязанность по направлению в Комитет специальных отчетов возложена на государства – стороны Конвенции (то есть в настоящем случае - на Российскую Федерацию как участника Конвенции), в связи с чем мнение истцов, о возложении такой обязанности на застройщика – юридическое лицо, представляется суду ошибочным.

В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О международных договорах Российской Федерации", положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Суд полагает, что обязательство Стран-участниц «обеспечить выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия», закрепленное в Конвенции, носит безусловный характер, является общепризнанным принципом международного права, в связи с чем, в силу ст. 15 Конституции РФ, входит как составная часть в правовую систему Российской Федерации.

В то же время, конкретные формы реализации данного обязательства, поскольку они не установлены Конвенцией, должны определяться соответствующими правовыми актами Российской Федерации.

В этом же порядке (то есть посредством национальных правовых норм), по мнению суда, подлежит применению на территории Российской Федерации и указанное Руководство по выполнении Конвенции ( в том числе и требования ст., ст.171 172 Руководства). При этом суд учитывает, что данное Руководство, не включенное в текст Конвенции и не являющееся международным договором, представляет собой по своей правовой сути процедурным документ, принятым коллегиальным органом Стран-участниц в целях реализации Конвенции для разрешения конкретных этапов включения объектов в Списки объектов культурного наследия или исключения из них.

По мнению суда, на то, что данное руководство применяется посредством внутренних национальных норм, в частности, указывает и п.5 раздела II Руководства («Охрана и менеджмент»), согласно которого, государству-участнику Конвенции в целях номинации в список «…необходимо представить список законодательных инструктивно-нормативных, договорных, установленных и/или традиционных мер и планов, имеющих наибольшее значение к охране объекта». Указанный вывод косвенно подтверждается также тем, что, как следует из пояснений сторон, проект закона Российской Федерации о порядке исполнения названного Руководства в настоящее время уже разработан и внесен в Государственную Думу РФ.

В то же время, суд оценивает, что некем из участников процесса (включая Министерство культуры РФ) не отрицается, что на момент выдачи оспариваемый разрешений на строительство отсутствовала установленная актом Российской Федерации юридическая процедура выполнения указанного Руководства в части подготовки и направления уведомления о намечаемом строительстве на территории объекта всемирного наследия (не определены уполномоченные государственные органы; перечень, форма и требования к содержанию предоставляемых документов; порядок и сроки взаимодействия заинтересованных лиц). Результатом указанной правовой неопределенности, по мнению суда, не может явиться возложение такой обязанности на застройщика, которая фактически не может быть им самостоятельно исполнена в отсутствие соответствующих норм и правил.

Суд также учитывает, что ни указанная Конвенция, ни Руководство по ее применению не содержат толкования понятий «крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы», «воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта», которые были использованы в Руководстве. Так, п.163 Руководства определено только понятие «незначительного изменение» (к изменению критериев, применяемых для обоснования внесения в список) и указано, что «незначительного изменение» - это изменение, которое не оказывает существенного влияния на размеры объекта и не затрагивает его выдающуюся мировую ценность. Термин «существенно влияние» также не имеет своего определения.

Данные термины полностью отсутствуют и в национальном праве Российской Федерации.

Применение указанных терминов, при отсутствии механизма их реализации (международного или национального) являлось бы, по мнению суда, произвольным.

В связи с этим, суд полагает, что поскольку на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство национальный механизм реализации исполнения Руководства, отсутствовал, а Конвенция и Руководство по ее исполнению не содержат такого прямого механизма исполнения и толкования указанных терминов, то у застройщика – ООО «......», при обращении за выдачей разрешений на строительство, не имелось обязанности по предоставлению в Службу ГАСН СПб какого-либо «отчета об отсутствии воздействия предполагаемого строительства» на выдающуюся универсальную ценность указанного элемента объекта всемирного наследия.

Суд также принимает во внимание, что и Служба ГАСН (в силу исчерпывающего перечня документов, определенного п. 2.6.1 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства», утвержденного распоряжением Службы от 23.06.2015 N 5-р (ред. от 22.06.2016), не имела законного права требовать от застройщика предоставлении такого дополнительного документа как отчета.

Противоположная позиция, по мнению суда, привела бы к предъявлению неопределенных требований к участникам градостроительных отношений и переложила бы исполнение государственных функций на хозяйствующие субъекты.

Также суду не предоставлено доказательств того, что предусмотренное оспариваемыми разрешениями строительство зданий, относится к крупномасштабным работам, оказывающим существенное влияние на размеры объекта или на выдающуюся ценность объекта. При этом суд также оценивает, что границы указанного элемента №g определены ретроспективно, в связи с чем не имеется возможности в настоящее время установить, предмет охраны этого элемента, и, следовательно, степень воздействия на него.

Суд не может согласиться с доводом истцов о том, что выше указанный правовой пробел приводит к абсолютному отсутствию охраны объектов культурного наследия в Российской Федерации и, в частности, Санкт-Петербурге. При этом, суд учитывает, что актом национального законодательства Российской Федерации, действующим в развитие норм выше указанной Конвенции, является Федеральный закон РФ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия….», предусматривающий различные формы государственной охраны объектов культурного наследия на территории Российской Федерации; на территории Санкт-Петербурга (в силу совместно предмета ведения Федерации и субъекта Федерации) осуществление государственной охраны реализовано также посредством Закона Санкт-Петербурга №, установившим охранные зоны.

Суд принимает во внимание, что привлеченный к участию в настоящем деле федеральный орган охраны памятников- Министерство культуры РФ, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, участия в деле не принял, какую-либо правовую позицию, направленную на оспаривание указанных разрешений на строительство (в том числе и по мотиву нарушения норм международного права) не высказал.

4. Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что административный ответчик, применив постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянки между <адрес> и <адрес>, проездом между кварталами 2А и 2Г района Ульянки и парком «Александрино», в <адрес>», которое было признано незаконным и недействующим определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушил закон.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 года по делу № в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года № 613 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка между <адрес> и <адрес>, проездом между кварталами 2А и 2Г Ульянка и парком "Александрино", в <адрес>» было отказано.

Определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 года по делу № было отменено, вынесено новое решение по делу, которым заявленные требования удовлетворены, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года № 613 было признано недействующим с момента вступления в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 763-O-O, решение суда, которым нормативный акт признан недействующим, не является основанием лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его не подлежащим применению с момента вступления решения суда в силу.

Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц. Правовые последствия признания данного акта незаконным, заключающиеся в прекращении действия данного акта, «включаются» только с момента вступления судебного решения в законную силу. Суд признает нормативный правовой акт незаконным, но не аннулирует его действие в прошлом.

Таким образом, поскольку оспариваемые разрешения были выданы до 26 ноября 2015 года, когда вступило в законную силу решение о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга №613 от 17 мая 2011 года и оно перестало действовать, выдача разрешения на строительство соответствовали действовавшему в тот период времени законодательству.

5. Истцы также указали на нарушение, по их мнению, законодательства о недрах при выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Преамбулой Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее -Закон «О недрах») установлено, что Закон «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд. В соответствии со ст. 2.3. Закона «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие полезные ископаемые; участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку действие указанных норм не распространяется на отношения, связанные с выдачей разрешения на строительство на земельном участке.

По мнению суда, при размещении подземных сооружений необходимо в общем порядке учитывать установленные градостроительным регламентом требования к предельным параметрам разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом участка.

Градостроительный регламент территориальной зоны ТЗЖ2 (в границах расположен земельный участок 249.1) к числу основных видов использования относит подземный гараж (код 14512).

Таким образом, довод административных истцов о том, что в настоящее время отсутствуют градостроительные регламенты, необходимые для подземного строительства, подлежит отклонению.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 года №3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», разработано в соответствии с указанным Законом «О недрах».

Согласно общим положениям, установленным разделом 1, данное Положение определяет порядок предоставления лицензий на право пользования недрами для проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В силу п. 6.1 Положения в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются, в том числе для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В целях обеспечения реализации закона «О недрах» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2005 № 1508 «О мерах реализации на территории Санкт-Петербурга Закона Российской Федерации «О недрах» установлено, что на основании специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования участками недр осуществляется предоставление права пользования в отношении: участков недр местного значения, используемых для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, размещаемых в специально пройденных выработках на глубине более пяти метров ниже почвенного слоя, за исключением строительства оснований и фундаментов зданий, сооружений, коммуникаций электро-, газо-, тепло-, водоснабжения канализации, сооружений метрополитена и других транспортных тоннелей, магистральных и промысловых трубопроводов.

Встроенный подземный гараж в силу своей строительной конструкции является частью здания - многоквартирного дома определенного функционального назначения, состоящей из элементов, взаимно связанных в процессе выполнения строительных работ, а не самостоятельным подземным сооружением, в связи с чем предоставление права пользования участком недр (лицензии) в этом случае требуется.

Суд учитывает, что результаты инженерных изысканий участка № получили положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждает их соответствие требованиям технических регламентов.

Также суд принимает во внимание, что положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не связывает возможность выдачи разрешения на строительство с наличием лицензии о предоставлении в пользование недр.

6. Согласно ч.2 ст.6 Водного Кодекса РФ, предусмотрено право граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования.

Суд полагает несостоятельным довод истцов о наличии водного объекта в границах земельного участка №

Суд полагает, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом которого являлся вопрос наличия объекта «пруд без названия» установлен юридический факт расположения спорного земельного участка № за пределами береговой полосы. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2„ ФИО1, ФИО9 ЦО.Е. о признании незаконными распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга выводы суда о том, что при разработке градостроительного плана земельного участка № между домом 15 корпус 3 по <адрес> и домом 220 корпус 3 по проспекту Стачек в <адрес> не учено наличие на участке водного объекта.

Поскольку, согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, указанный довод не может быть предметом повторного исследования в рамках настоящего дела.

В соответствии с Разделом «Проект организации строительства» проезд к участку № осуществляется по местному внутриквартальному проезду. Внутриквартальный заасфальтированный проезд используется также жителями <адрес> по проспекту Стачек, <адрес> и других, расположенных в квартале, а также эксплуатирующими указанные жилые дома службами города.

По мнению суда, довод истцов о том, что строительные работы на участке № по <адрес> не возможны без нарушения ФЗ от 25 июня 2012 года №73-ФЗ «в связи с тем, что проезд строительных механизмов к земельному участку проходит по территории объекта культурного наследия», выходит за пределы заявленного административного иска, поскольку относится к организации строительного процесса.

Каких-либо нормативных актов, запрещающих либо ограничивающих проезд автотранспорта по внутриквартальному заасфальтированному проезду вдоль парка «Александрино», относящемуся к территориям общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, не имеется.

8. Довод истцов о том, что при строительстве на участке 249.1 и 145 не соблюдаются особые требование ЗРЗ 1-2, установленные п.2.3.2.1 раздела 2 Главы 4 Приложения 2 к Закону № и Письмами КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ на участке 249.1 и № от ДД.ММ.ГГГГ на участке 145 об организации аллей с двухрядной посадкой деревьев вдоль границ территорий парков - объектов культурного наследия, также не состоятелен.

Нормы Закона № не содержат требований к расстоянию от объекта капитального строительства до границы парка.

Между зданием на участке 249.1 и территорией объекта культурного наследия Дача ФИО5 «Александрино» в соответствии с проектом (том 2, лист 3 раздела 2 249.1/П-ПЗУ2) находится зона зеленых насаждений, проезд и тротуар, где в соответствии с СП 42 и СП 118 возможно размещение аллеи с двухрядной посадкой деревьев и зоны инженерных сетей. Совокупные охранные зоны сетей с учетом корневой системы деревьев и диаметров трубопроводов - 10,5 м, что меньше, чем расстояние от здания на участке 249.1 до границы парка -11 м.

Между зданием на участке 145 и территорией объекта культурного наследия Дача ФИО5 "Александрино" в соответствии с проектом (том 2, лист 3 раздела 2 09/П-ПЗУ2) находится зона зеленых насаждений, где в соответствии с СП 42 и СП 118 возможно размещение аллеи с двухрядной посадкой деревьев и зоны инженерных сетей. Раскладка инженерных сетей уточняется в рабочей документации. Расстояния допустимые в соответствии с действующими СП аллея с двухрядной посадкой деревьев - 2.5 м (СП 18.13330.2011 таблица 5); между аллеей с двухрядной посадкой деревьев и водопроводом – 2 м (СП 18.13330.2011 табл. 4); между водопроводом и теплосетью - 1,5 м ( СП 42.13330.2011 табл.16); между теплосетью и бытовой канализацией – 1 м (СП 42.13330.2011 табл. 16); между бытовой канализацией и дождевой канализацией - 0,4 м (СП 42.13330.2011 табл. 16); между дождевой канализацией и сопутствующим дренажом - 0,4м (СП 42.13330.2011 табл. 16); между сопутствующим дренажом и зданием - 0.4м (СП 42.13330.2011 табл.15).

Таким образом, суд полагает, что указанные нормативы также соблюдены.

Кроме того, по мнению суда, указанные СП носят рекомендательный, а не обязательный характер.

9. Истцы ссылаются на нарушение при проектировании на участке 145 требований «СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*». Однако согласно п. 1.1 СП 18.13330.2011: данный «документ должен применяться при разработке проектов планировочной организации территории новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов (далее - объектов) независимо от формы собственности: промышленных предприятий различных отраслей, объектов инженерного обеспечения, складов, объектов транспорта, связи, коммунальных объектов, технопарков, логистических центров, а также при разработке схем планировочной организации территорий групп производственных объектов, размещенных на смежных земельных участках, в целях обеспечения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Область применения указанного свода правил не распространяется на проектирование и строительство многоквартирных жилых домов.

Истцы ссылаются на «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Согласно п. 1.1 СП 42.13330.2011: «документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования».

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года № 23-9 «О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга» требования региональных нормативов должны учитываться при подготовке проекта Генерального плана Санкт-Петербурга и внесении изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, а также при подготовке документации по планировке территорий и внесении в нее изменений.

Область применения СП 42.13330.2011, а также Закона Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года № 23-9 «О региональных нормативах

градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга» не распространяется на проектирование и строительство конкретного многоквартирного жилого дома.

10. Согласно градостроительному плану на участок 145 № RU78127000-22842, утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 14 июля 2015 года № 1188, (чертеж градостроительного плана) участок обременен охранными зонами тепловых сетей, газораспределительной сети, сетей связи и сооружений связи.

Действующим законодательством не установлено запрета строительства в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения, кроме того, согласно чертежу указанного градостроительного плана, на соответствие которому СГСЭН проверяет проектную документацию, строительство разрешено на всей территории участка (с соблюдением требований к отступам стен зданий и требований режима ЗР31-2).

При осуществлении строительного процесса в случае производственной необходимости застройщик может предусмотреть вынос сетей из-под пятна застройки на основании согласованных технических условий с владельцами сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, указанный процесс находится вне зоны сферы деятельности ответчика на стадии выдачи разрешения на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Выполнение технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения проверяется CГСЭН в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на стадии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мотивам суд не может принять и данный довод истцовой стороны.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что оспариваемые разрешения на строительство законны и в требованиях административного иска должно быть отказано.

11. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в настоящем случае, по мнению суда, отсутствуют нарушения требований законодательства, то также не имеется и нарушения законных прав и интересов административных истцов, в связи с чем суд полагает в иске отказать также и по этому мотиву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р е ш и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в требованиях административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева

	Вид использования
1	2	3	4
1	<*>