Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Магоновой М.Л., старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Каратаеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП Магоновой М.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Латаевой М.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «АФК», ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец со ссылкой на нарушение административным ответчиком ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП Магоновой М.Л., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и обязать начальника Бежицкого РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя Магонову М.Л. совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полнон, правильное, своевременное и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «АФК» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП Магонова М.Л., старший судебный пристав Бежицкого РОСП Каратаев А.А. и представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо - должник Латаева М.А., при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Латаевой М.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Латаевой М.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ПФР о СНИЛС, запрос оператору связи, запросы в банки, запрос в ФНС к ЕГРН,запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ - запрос в Росреестр к ЕГРП, ФНС к ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ- запрос в Росреестр к ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ- постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ- запрос в банк, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в банк, ДД.ММ.ГГГГ- акт о наличии обстоятельств о невозможности взыскания, постановление об отмене взыскания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - запрос о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ- запрос в ПФР о СНИЛС,ДД.ММ.ГГГГ- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,ДД.ММ.ГГГГ- запрос в ФНС о счетах, ДД.ММ.ГГГГ- запрос о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ- запрос в ФНС о счетах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - запрос о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отмене взыскания,запрос в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в Росреестр к ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - запрос о должнике и его имуществе,ДД.ММ.ГГГГ- запрос в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- запрос о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ- вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ,ДД.ММ.ГГГГ- постановление об отмене взыскания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- запрос о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- постановление об отмене взыскания, ДД.ММ.ГГГГ- запрос в ПФР о заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ- запрос о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отмене взыскания, ДД.ММ.ГГГГ- запрос о должнике и его имуществе, запрос в ПФР о заработной плате,о СНИЛС,ДД.ММ.ГГГГ- вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отмене обращения взыскания на ДС должника, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно материалам исполнительного производства с должника Латаевой М.А. судебным приставом–исполнителем в принудительном порядке взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магоновой М.Л. осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник не установлен, имущество не выявлено.

В целом принятые меры принудительного исполнения в отношении должника Латаевой М.А. не привели к положительному результату, взысканию задолженности по исполнительному производству в полном объеме, по причине отсутствия у последней достаточных для погашения долга денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Касательно доводов относительно необходимости розыска должника и его имущества суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Вместе с тем, исходя из ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей, атакже требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, обязанности объявлять розыск имущества должника Латаевой М.А. в силу ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве у судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Магоновой М.Л. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможность установления местонахождения должника, его имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магоновой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оснований для вывода о незаконности приведенных действий судебного пристава у суда не имеется ввиду следующего.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В тоже время, в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, оценив в порядке ст.84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства необходимых действий, суд не находит оснований для вывода о его бездействии и, соответственно, о признании такового незаконным.

Более того, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа не в связи с допущением им незаконного бездействия, а по причине отсутствия информации о наличии у должника имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вопреки доводам административного истца несвоевременность направления запросов с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку не привело к уменьшению имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности в результате проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, в силу положений ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 указанного закона для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок для предъявления указанного исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку исполнительный лист не утрачен, административный истец не лишен права повторно предъявить на принудительное исполнение исполнительный документ, оснований для возложения на ответчиков обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется, в связи с чем, требования административного истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Магоновой М.Л., старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Каратаеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л.Осипова