Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску учредителя ООО «Фаском» ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району и УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.06.2020 и обязании отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО «Фаском» ФИО1 обратилась в Псковский городской суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району о признании незаконным и отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ от 25.12.2019, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.06.2020, об обязании судебного-пристава исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 отменить постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3 о запрете совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ от 25.12.2019.

В качестве административного соответчика по делу судом привлечено УФССП России по Псковской области.

В обоснование иска указано, что 10.07.2020, при передаче дел от бывшего директора ООО «Фаском», административному истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства № **

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаском». А именно запрещено внесение в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о оставлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 от 18.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Фаском» ФИО4 об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о чем административному истцу стало известно 02.07.2020.

Полагала, что наложение запрета на внесение изменений, касающихся смены директора Общества в ЕГРЮЛ, не отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств, в связи с чем предпринятое судебным приставом-исполнителем исполнительное действие непропорционально предмету исполнения, не соответствует ст. 37 Конституции РФ и ст. 4 ТК РФ. В настоящее время указанные ограничения препятствуют внесению в ЕГРЮЛ изменений о смене директора и юридического адреса Общества, что нарушает права истца, как учредителя Общества, и препятствует дальнейшему ведению предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела административным истцом было представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым она просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.06.2020 и обязать ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ от 25.12.2019, как незаконно постановленное.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Считали, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения не связаны с предметом взыскания. Кроме того, не указано время действия ограничительных мер. Полагали, что истцом не нарушен срок на обжалование постановления от 18.06.2020.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагали оспариваемые постановления законными и обоснованными, принятыми судебными приставами-исполнителями в рамках своих полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО8, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные меры обоснованными и своевременными. Считала, что установленные в отношении ООО «Фаском» запреты не препятствуют нормальной экономической и хозяйственной деятельности Общества.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также возражал против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району находится исполнительное производство № **, возбужденное 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3 на основании исполнительного документа от 21.10.2019 № 2-647/2019 о взыскании с ООО «Фаском» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 3 141 143 рубля 79 копеек (л. д. 73-75).

17.12.2019 в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району поступило заявление от представителя взыскателя ФИО7 по доверенности ФИО8 с просьбой о наложении запрета на совершение регистрационных действий налоговой службой в отношении ООО «Фаском» (л. д. 76). Причиной указанного обращения послужило размещение на сайте «Вестника государственное регистрации» решения МИФНС № 1 по Псковской области о предстоящем исключении ООО «Фаском» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (л. д. 80).

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3 вынесены постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя и о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о оставлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (л. д. 77-79).

04.06.2020 исполнительное производство в отношении ООО «Фаском» передано судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 (л. д. 67-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Фаском» ФИО4 от 03.06.2020 об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ. (л. <...>).

Срок обращения с административным иском об оспаривании указанного постановления, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не нарушен, поскольку оспариваемое постановление получено ООО «Фаском» 02.07.2020 (л. д. 16), административный иск подан в суд в понедельник 13.07.2020 (л. д. 3).

06.08.2020 исполнительное производство № ** о взыскании задолженности с ООО «Фаском» в пользу ФИО7 присоединено к сводному исполнительному производству № ** в отношении должника ООО «Фаском», взыскателями по которому являются МИФНС России №1 по Псковской области и ФИО9 (л. д. 112).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абз. 5 п. 2 Постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, в том числе по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

По смыслу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установление запрета на совершение регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Следовательно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3 от 25.12.2019 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, вопреки доводам административного истца, вынесено в пределах своих полномочий, без нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», по ходатайству взыскателя в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В нарушение ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав и законных интересов, препятствий к осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Фаском», административным истцом не представлено.

Не представлено доказательств обращения административного истца в налоговые органы с заявлением о регистрации смены директора ООО «Фаском» и отказа в удовлетворении такого заявления.

Поскольку исполнительное производство не окончено, примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то оспариваемое постановление не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Ходатайство директора ООО «Фаском» ФИО4 об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ от 25.12.2019, поступившее в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району 03.06.2020, рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2, и постановлением от 18.06.2020 отказано его в удовлетворении (л. <...>).

Указанное постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении ходатайства истца об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ от 25.12.2019 отказано правомерно, поскольку законных оснований для его удовлетворения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.06.2020 и обязании отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ от 25.12.2019 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска учредителя ООО «Фаском» ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району и УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.06.2020 и обязании отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ от 25.12.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.