Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Дубовой Н. Н.,

с участием административного истца Чесноковой Н. П., ее представителя Медведева В. В., административного ответчика Михайловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чесноковой Натальи Петровны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Михайловой ------, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства незаконным,

установил:

Чеснокова Н. П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства до дата, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от дата------ИП о взыскании задолженности в размере ------ На ее обращение о приостановлении исполнительного производства согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства. Такой отказ считает незаконным, полагает, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – Управление ФССП России по Чувашской Республике, в качестве заинтересованных лиц – АО «Альфа Банк» (взыскатель в исполнительном производстве), врио начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Ерилеев А. Г. и судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебном заседании административный истец Чеснокова Н. П. и ее представитель Медведев В. В. административный иск поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Михайлова М. Ю. просила отказать в удовлетворении административного иска указав, что у должника имеется имущество, за счет которого может быть осуществлено исполнение, сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении Чесноковой Н. П. не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Изучая доводы административного истца, суд установил, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство ------ИП, возбужденное в отношении Чесноковой Н. П. дата, на основании исполнительной надписи нотариуса от дата о взыскании денежной суммы в размере ------ в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 названного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено должнику в личный кабинет на Едином портале Государственных услуг и получено должником – административным истцом дата, что не оспаривалось административным истцом.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг исполнить требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущественное положение должника и дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, аресте.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что также вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

дата Чеснокова Н. П. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от дата----- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением от дата----- судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Основанием для отказа указано, что данное Постановление распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также организации, которые из-за последствий недружественных действий в отношении Российской Федерации оказались в сложной финансовой ситуации. Также в рамках исполнительного производства имеется информация о наличии имущества.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от дата стало основанием для обращения с данным административным иском в суд.

Постановлением Правительства РФ от дата----- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление от дата----- разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций дата.

Как следует из Постановления Правительства РФ от дата----- (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления от дата), мораторий на банкротство не применяется только в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2022 года № 1240 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497» дополнен круг лиц (должников), в отношении которых Положения пункта 1 указанного Постановления не применяются: должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Верховный Суд РФ, анализируя положения Федерального закона о банкротстве, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из приведенных выше положений федерального законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что мораторий, вводимый на территории Российской Федерации, представляет собой гарантию со стороны государства по предупреждению банкротства граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в период наступления неблагоприятной внутри и внешнеэкономической обстановки, в период действия которого приостанавливаются исполнительные производства по имущественным требованиям кредиторов, возникших до введения моратория. При этом действие моратория подлежит распространению на любое лицо, в отношение которого возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении имущественных требований кредиторов, независимо от того, отвечает ли должник признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть является ли он фактически несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что предметом исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца является имущественное требование, не связанное согласно абзацу 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов, данное имущественное требование возникло до введения моратория, следовательно, Чеснокова Н. П. относится к категории лиц, на которых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 распространяется действие моратория, в связи с чем возбужденное в отношении нее исполнительное производство подлежало приостановлению до отмены данного моратория актом Правительства РФ, то есть в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, административный истец не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория. При отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению (Определение Верховного Суда Российской Федерации ----- от дата по делу -----

Таким образом, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отказа в приостановлении исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Доводы судебного пристава-исполнителя, согласно которым приостановление исполнительного производства в связи с введенным Правительством РФ мораторием возможно при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и должник на дату вынесения рассматриваемого постановления обладала финансовыми (материальными) возможностями для исполнения судебного решения нельзя признать правомерными, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Помимо того материалы дела не содержат и доказательств злоупотребления правом со стороны должника. В рассматриваемом случае должник по исполнительному производству не уклонялась от исполнения судебного акта, а воспользовалась мерой государственной поддержки в виде моратория, что предполагает лишь временное приостановление исполнительного производства.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

При ином толковании действие императивной нормы о введении моратория будет нивелировано действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным. В целях восстановления прав административного истца следует возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Михайлову Марию Юрьевну совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для устранения допущенных нарушений прав Чесноковой Натальи Петровны в рамках исполнительного производства от дата------ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Чесноковой Натальи Петровны удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от дата----- об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства ------ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Михайлову Марию Юрьевну совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для устранения допущенных нарушений прав Чесноковой Натальи Петровны в рамках исполнительного производства от дата------ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено дата.

Решение19.10.2022