Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» об отмене представления прокуратуры г. Ухты об устранении нарушений федерального законодательства от 09.04.2018 года № ...., взыскании судебных издержек,

установил:

ООО «Ухтажилфонд» обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском об отмене представления прокуратуры г. Ухты «Об устранении нарушений федерального законодательства» от 09.04.2018 года № ..... В обоснование требований указало, что Общество считает представление не обоснованным и как следствие не законным по следующем основаниям. 31 марта 2016г. в МКД №.... проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников от 31 марта 2016г. принято решение отменить все решения, принятые ранее и изложенные в протоколе от 29.12.2015г., считать управляющей организацией - ООО «Ухтажилфонд», кроме того собранием принято решение ООО «Управляющая компания №1» произвести возврат денежных средств, полученных от собственников помещений и нанимателей помещений на основании представленных расчетно-платежных документов. Согласно акту от 01 апреля 2016г. на досках объявления подъездов № .... МКД №...., Общество разместило протокол общего собрания от 31.03.2016г., а также соответствующие объявления касательно начисления платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД, в том числе разъяснения в части дальнейших действий собственников и нанимателей, получающих льготные выплаты (субсидии) во избежание в дальнейшем их приостановления. Я. который, по мнению прокуратуры не был надлежащим образом проинформирован о смене управляющей организации, в 2016 году обратился в Ухтинский городской суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания (протокол 31.03.2016г.), по результатам которого, гр. Я. было отказано в заявленных требованиях. Таким образом, выводы прокуратуры в части не доведения до собственников со стороны Общества информации о смене управляющей организации являются не состоятельными. По состоянию на 2016-2017 годы, договора управления в МКД №.... были подписаны с собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов. Общество обязано предоставлять в органы социальной защиты населения имеющуюся у нее информацию о наличии задолженности со стороны собственников, в части содержания и ремонта общего имущества в МКД, что ими и было сделано.

Представление должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Представление должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Обжалуемое представление не отвечает, по мнению Общества, указанным требованиям, и как следствие подлежит отмене. Просит также взыскать с прокуратуры г. Ухты судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4.500 руб.

Определением суда от 24.07.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: прокуратура Республики Коми, заместитель прокурора г. Ухты Нургазина Н.Т.

В судебном заседании административные истцы по доверенности Шустов Т.В., Шустова О.Н. на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании административный ответчик представитель прокуратуры Республики Коми Морарь С.А. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании административный ответчик заместитель прокурора г. Ухты Нургазина Н.Т. исковые требования не признала, считает представление законным и обоснованным, проверка была проведена на основании обращения граждан. С девятью гражданами, которые потеряли субсидию, Общество договор управления не заключило.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, исследовав материалы наблюдательных производств № ...., № ...., материалы надзорных производств № ...., № ...., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с главой 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и т.д.

Согласно положениям ст. 21 закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (ч.1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.2).

В соответствии со ст. 22 закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ст. 24 закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч.1).

Судом установлено, что прокуратурой города Ухты на основании поручения прокуратуры Республики Коми и обращения граждан проведена проверка доводов обращения жильцов дома № .... по вопросу выставления задолженности по оплате коммунальных услуг, повлекшее прекращение выплаты компенсации по оплате ЖКУ. Проверкой установлено следующее.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 11.09.2007 избрана управляющая организация ООО «Управляющая компания «Дом» (в настоящее время - ООО «Ухтажилфонд»).

Протоколом общего собрания собственников МКД от 29.12.2015 принято решение о смене управляющей компании, избрании вместо ООО «Ухтажилфонд» ООО «Управляющая компания №1».

Протоколом общего собрания собственников МКД от <...> г. собственники МКД приняли следующие решения: отменить решения общего собрания собственников (протокол от 29.12.2015 г.) по всем вопросам повестки дня и считать управляющей организацией - ООО «Ухтажилфонд»; ООО «Управляющая компания № 1» произвести возврат денежных средств, полученных от собственников и нанимателей помещений МКД с 01.01.2016 г., вернуть непосредственно абонентам.

Граждане - собственники помещений МКД (Я., Д., Ч. и иные) надлежащим образом о смене управляющей компании со стороны ООО «Ухтажилфонд» не уведомлены, договоры управления с ними не заключены, доказательств, подтверждающих направление ООО «Ухтажилфонд» в адрес жильцов договоров управления с вновь избранной управляющей организацией не представлено.

Собственники МКД, не обладая достоверной информацией и не имея на руках заключенных договоров управления с ООО «Ухтажилфонд» продолжали оплачивать квитанции ООО «Управляющая компания № 1», тем самым добросовестно заблуждались, исполняя обязанность по уплате коммунальных услуг в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ООО «Управляющая компании №1».

ООО «Ухтажилфонд» направило в ГБУ РК «ЦСЗН» сведения о наличии задолженности у собственников МКД, что повлекло прекращение компенсаций по оплате ЖКУ в апреле и июне 2017 года.

Граждане, являясь добросовестными плательщиками в результате незаконных действий ООО «Ухтажилфонд» по выставлению задолженности собственникам и предоставлении данных сведений в ГБУ РК «ЦСЗН» г. Ухты были лишены компенсации по оплате коммунальных услуг в связи с задолженностью перед ними с апреля 2016 по март 2017 года.

По результатам проверки, заместитель прокурора города Ухты Нургазина Н.Т. ООО «Ухтажилфонд» внесла представление об устранении нарушений федерального законодательства от 09.04.2018 года № ...., в котором, изложив установленные в ходе проверки обстоятельства и указав на нарушение норм Жилищного законодательства Российской Федерации, потребовала: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города Ухты; незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не допускать указанные нарушения в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, виновных в допущенных нарушениях; о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру города Ухты; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Ухты в письменной форме в течение месяца со дня вынесения представления.

Проверяя законность обжалуемого представления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Исходя из требований ст.46 ЖК РФ, решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда, РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Решением Ухтинского городского суда от 09.08.2016 года (дело № 2-3274/16), в удовлетворении исковых требований А., З., Т. к ООО «Управляющая компания № 1» о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату ЖКУ незаконными и компенсации морального вреда, отказано. При рассмотрении данного дела, представитель административного истца Шустов Т.В. представлял интересы истцов и ООО «Ухтажилфонд» как третьего лица.

В данном решении указано, что решение и воля собственников жилых помещений многоквартирного дома, изложенные в протоколе от 31.03.2016, хотя и направлены на односторонний отказ от договора управления с Обществом, однако до настоящего времени в установленном законом порядке, не реализованы. А изменение условий о ретроактивности договора (условия о применении договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора) в обратном порядке, т.е. утверждение решения о том, что управляющей компанией остается ООО «Ухтажилфонд», несмотря на решение, принятое на собрании 29.12.2015 о расторжении договора с этим контрагентом, действующим законодательством не предусмотрено и, следовательно, не влияет на взаимоотношения собственников жилых помещений с ООО «УК №1».

Несмотря на это, Обществом до настоящего времени не заключены договора управления МКД со всеми собственниками МКД № ...., в частности с собственниками, обратившимися в прокуратуру города.

Таким образом, ряд собственников помещений МКД надлежащим образом о смене управляющей компании с ООО «УК №1» на ООО «Ухтажилфонд» уведомлены не были, договора управления МКД Обществом с ними заключены не были. Поэтому данные собственники, не обладая достоверной информацией и не имея на руках заключенных договоров управления с ООО «Ухтажилфонд» продолжали оплачивать квитанции ООО «Управляющая компания № 1».

Прокуратура города на основании обращения ряда граждан-собственников МКД дома № .... обратилась к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу данных граждан уплаченных ими денежных средств за ЖКУ. Заявленные прокурором требования были удовлетворены. При рассмотрении данных дел, представитель административного истца Шустов Т.В. представлял интересы ООО «Ухтажилфонд» как третьего лица.

В частности, решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 22.02.2018 года с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу Д. были взысканы уплаченные денежные средства за период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года.

В решении указано, что договор управления между собственниками дома № .... и ООО «УК №1» является расторгнутым с 25.09.2016 года. Однако ООО «УК №1» не прекратило управление МКД, не исполнило обязанности по передаче технической документации и продолжило предъявлять к оплате собственникам и нанимателям жилых помещений квитанции по оплате ЖКУ вплоть до апреля 2017 года. Д. в период с 01.10.2016 года по 01.04.2017 года вносила плату за ЖКУ по предъявленным квитанциям ООО «УК № 1».

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ).

ООО «Ухтажилфонд» направило в ГБУ РК «ЦСЗН» сведения о наличии задолженности у ряда собственников МКД, что повлекло прекращение им компенсаций по оплате ЖКУ в апреле и июне 2017 года.

Причинами допущенных нарушений федерального законодательства явились бездействие сотрудников управляющей компании по защите интересов собственников, ненадлежащая организация работы в указанном направлении деятельности, повлекшая нарушение прав граждан на социальные льготы.

При установленных обстоятельствах, представление заместителя прокурора г. Ухты Нургазиной Н.Т. от 09.04.2018 года является законным и обоснованным. Проверка была проведена на основании обращения граждан – собственников МКД дома № .... и поручения прокуратуры Республики Коми в рамках предоставленных полномочий. В тексте представления изложены события, имеющие отношение к предмету проверки, указаны нормы действующего законодательства, которые были нарушены Обществом. Оснований для отмены представления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» об отмене представления прокуратуры г. Ухты «Об устранении нарушений федерального законодательства» от 09.04.2018 года № ...., взыскании судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 августа 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.