Гражданский кодекс часть 1

- инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Ряжскому, Новодеревенскому, Сараевскому, Ухоловскому, Сапожковскому, Кораблинскому, Старожиловскому отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области Кученева А.Н.,

- представителя МОМВД России «Сараевский» Горохова Е.А., имеющего высшее юридическое образование /диплом серии ВСГ №1541233 от 27.06.2008 г./, действующего на основании доверенности №6235 от 18.08.2016 г.,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Волкова Алексея Александровича к должностному лицу МО МВД России «Сараевский» Кученеву А.Н., МО МВД России «Сараевский», Отделу Росгвардии по Рязанской области об оспаривании действий по аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия,

установил:

Волков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Сараевский» и инспектору направления лицензионно-разрешительной работы Кученеву А.Н. об оспаривании действий должностного лица МО МВД России «Сараевский» Кученева А.Н. и действий МОМВД России «Сараевский» по аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия и изъятии оружия и боеприпасов.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что заключением, вынесенным 08.06.2016 г. инспектором ЛРР МОМВД России «Сараевский» Кученевым А.Н. на основании пункта 3 части 20 статьи 13 и пункта 3 части 1 ст. 26 ФЗ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», и утвержденного врио начальника МОМВД России «Сараевский» аннулированы разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №№, №, № выданные 21.02.2014 г. МОМВД России «Сараевский» сроком до 21.02.2019 г. и у него изъято охотничье огнестрельное оружие: ИЖ-58, калибр 20, серия Н, № года выпуска; БЕКАС -12 АВТО, калибр 12/70, серия КК, №, 2004 г. выпуска; ИЖ-58 МАЕ, калибр 16, серия К, №; а также 10 патронов 20 калибра.

Считает данные действия незаконными, поскольку ФЗ «Об оружии» предусматривает аннулирование лицензии на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия в отношении граждан Российской Федерации, имеющих неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

09.12.1986 г. он был осужден Сараевским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.206, ст.210 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.41 УК РСФСР присоединен не отбытый срок по приговору этого же суда от 03.09.1984г. (ч.2ст.206 УК РСФСР), всего к отбытию 4 года 6 месяцев л/свободы.

В соответствии со ст.7.1 УК РСФСР ч.3 ст.206 УК РСФСР, относилась к категории тяжких. При этом ст.206 ч.3 УК РСФСР предусматривала ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст.206 (Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу ч.1), если они совершены с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений…

То есть, одним из обстоятельств, дающих основание для квалификации действий по ч.3 ст.206 УК РСФСР, является применение или попытка применения при совершении хулиганский действий «других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений».

В свою очередь часть 3 ст.206 УК РСФСР вменялась ему по признаку «применение предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений…», поскольку он участвовал в драке и наносил телесные повреждения имеющейся у него палкой, в связи с чем суд, признал его виновным по ч.3 ст.206 УК РСФСР.

Указал, что пункт 3 части двадцатой статьи 13, пункта 3 части первой статьи 26 ФЗ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» в сопоставлении с требованиями общей части уголовного кодекса, ч.3ст.206 УК РСФСР, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве», свидетельствует о том, что требования пункта 3 части двадцатой статьи 13 и пункта 3 части первой статьи 26 ФЗ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», о том, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, а выданная лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются, само оружие изымается у лицах, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, распространяется только на лиц, осужденных за применение оружия, которое отвечает требованиям понятию «оружия» данное ФЗ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», а поскольку применявшийся им предмет под определение «Оружие» не подходит, аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия и изъятие у него оружия и боеприпасов является незаконным.

С учетом изложенного просил признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, вынесенного 08.06.2016 г. инспектором ЛРР МОМВД России «Сараевский» Кученевым А.Н., утвержденного Врио начальника МОМВД России «Сараевский» Зоткиным А.В. и протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 09.06.2016г., составленный инспектором ЛРР МОМВД России «Сараевский» Кученевым А.Н.

На основании ст. 41 КАС РФ в качестве соответчика по делу привлечен Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии в Рязанской области (далее Отдел Росгвардии по Рязанской области), которым в отзыве на административное исковое заявление указано, что оснований дляудовлетворения заявленных административных исковых требований в отношении Отдела Росгвардии по Рязанской области не имеется, поскольку исходя из положений ст.38 КАС Отдел Росгвардии по Рязанской области не является надлежащим административным ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 47 КАС РФ является заинтересованным лицом, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Вместе с тем указал, что должностными лицами МОМВД России «Сараевский» при совершении оспариваемых действий в отношении Волкова А.А., не учтены положения ст. 10 УК РФ, поскольку после введения в действие УК РФ, ответственность за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, установлена пунктом "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая в силу ч.3 ст. 15 УК относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем в отношении заявителя подлежат применению нормы уголовного закона, улучшающие положение Волкова А.А., в частности, изменяющие категорию совершенного им преступления с более тяжкой на менее тяжкую, поскольку судимость Волкова А.А. образует правовые последствия даже после ее погашения.

Административный истец и его представитель – Баскаков В.Г. в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования и просили об их удовлетворении. Указали, что к Волкову применима обратная сила уголовного закона, улучшающая его положение.

Административный ответчик - инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Ряжскому, Новодеревенскому, Сараевскому, Ухоловскому, Сапожковскому, Кораблинскому, Старожиловскому отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области Кученев А.Н. возражал против удовлетворения административного иска, указав, что его действия по аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия и изъятии оружия и боеприпасов в отношении Волкова А.А. носили законный характер, поскольку на момент производства оспариваемых действий за Волковым А.А. числилась погашенная судимость за тяжкое преступление с применением оружия, предусмотренное ст. 206 ч.3 УК РСФСР, а на запрос приговора был получен ответ о его уничтожении за сроком давности.

Представитель МОМВД России «Сараевский» Горохов Е.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска, указав, что действия по аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия и изъятии оружия и боеприпасов в отношении Волкова А.А. носили законный характер и соответствовали требованиям ФЗ «Об оружии. Также указал, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положений лица, совершившего преступление, имеет обратную силу только в отношении лиц имеющих судимость, поскольку обратная сила уголовного закона распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения, а на момент вступления в законную силу УК РФ судимость Волкова А.А. уже была снята в соответствии с п.6 ч.1 ст. 57 УК РСФСР.

Представитель административного ответчика – Отдела Росгвардии по Рязанской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996г. №150- ФЗ «Об оружии» разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения (ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии»).

Порядок изъятия оружия и патронов к нему определен Постановлением Правительством Российской Федерации от 21.07.1998 г. №814, которым утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 №646 (далее - Регламент) должностные лица ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, патроны к оружию, основные части к ним.

В соответствии с пунктами 143 - 146 указанного Регламента основания для начала процедуры изъятия оружия и патронов предусмотрены статьей 27 Закона "Об оружии".

Об изъятии оружия, боеприпасов и патронов к оружию составляется протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

Изъятое оружие, боеприпасы и патроны к оружию помещаются должностным лицом на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России.

Оружие и патроны, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, находятся на хранении в территориальном органе МВД России до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с Приказом Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области от 06.10.2016 г. №6тс, в соответствии с пунктами 1,2 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» старший лейтенант полиции Кученев А.Н. назначен инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ряжскому, Новодеревенскому, Сараевскому, Ухоловскому, Сапожковскому, Кораблинскому, Старожиловскому районам(г. Ряжск)) отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области, с заключением контракта на неопределенный срок, с освобождением от занимаемой должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы МОМВД России «Сараевский».

Таким образом, полномочия должностного лица МОМВД России «Сараевский» Кученева А.Н. на момент оспариваемых действий, как инспектора направления лицензионно-разрешительной работы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д.18) 08.06.2016 инспектором направления JIPP МОМВД России «Сараевский» ст. лейтенантом полиции Кученевым А.Н. было подготовлено заключение об аннулировании разрешений серия РОХа №, №, №, выданных 21.02.2014 МОМВД России «Сараевский» сроком до 21.02.2019 на хранение и ношение огнестрельного оружия в отношении Волкова А.А., которое было направлено на согласование врио заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России Сараевский ст. лейтенанту полиции В.В. Грибач и на утверждение врио начальника МОМВД России «Сараевский» майора полиции А.В. Зоткина.

Заключение МОМВД России «Сараевский» об аннулировании разрешения от 08.06.2016 утверждено врио начальника МОМВД России «Сараевский», на основании которого 09.06.2016 инспектором ЛРР МОМВД России «Сараевский» составлен протокол об изъятии оружия, боеприпасов и патронов к оружию у Волкова А.А. (л.д.21). У Волкова А.А. изъято охотничье огнестрельное оружие: ИЖ-58, калибр 20, серия Н, № года выпуска; БЕКАС -12 АВТО, калибр 12/70, серия КК, №, 2004 г. выпуска; ИЖ-58 МАЕ, калибр 16, серия К, №; а также 10 патронов 20 калибра.

Согласно заключению МОМВД России «Сараевский» об аннулировании разрешения от 08.06.2016, основанием для принятия решения об аннулировании разрешения и изъятия оружия послужил факт привлечения Волкова А.А. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР (злостное хулиганство, совершенное с применением оружия).

На основании сведений информационной базы судимостей (л.д.22-23) Волков А.А. 09.12.1986 г. осужден Сараевский народным судом по ст. 206 ч.3, ст. 210 УК РСФСР к трем годам лишения свободы; на основании ст. 41 УК РСФСР присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 03.09.1984 г. (ст. 206 ч.2 УК РСФСР), всего 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с имеющейся и представленной в адрес суда информации (л.д.16,17,20) приговор от 09.12.1986 г. в отношении Волкова А.А. не сохранился.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оружие относится к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав, что является одним из критериев создания режима объективных ограничений для осуществления конкретного вида деятельности (действий) путем предоставления специального разрешения и последующего непрерывного контроля.

Право граждан на приобретение оружия не относится к закрепленным в Конституции РФ правам, не является абсолютным и может быть ограничено.

Основным нормативным правовым документом, регулирующим оборот оружия в Российской Федерации является федеральный закон от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон), который регламентирует исключительно административно-правовые аспекты оборота оружия.

Учитывая, что оружие относится к объектам, оборот которых ограничен, является источником повышенной опасности, законодатель установил особые требования к претендентам на его приобретение.

В соответствии с пунктом 3 части 20 Закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных приведенным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (пункт 3 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

При этом преступление, предусмотренное частью 3 статьи 206 УК РСФСР, за совершение которого был осужден Волков А.А., а именно особо злостное хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, было совершено с применением оружия.

С 1 января 1997 года Уголовный кодекс РСФСР утратил силу и введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно части 3 статьи 15 этого же Кодекса преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Уголовная ответственность за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, установлена пунктом "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу части 3 статьи 15 этого же Кодекса относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, нормы уголовного закона, улучшающие положение Волкова А.А., в частности, изменяющие категорию совершенного им преступления с более тяжкой на менее тяжкую, подлежат применению в отношении заявителя, поскольку указанная судимость образует правовые последствия даже после ее погашения.

Иное толкование статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушало бы статью 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, поскольку лицам, совершившим аналогичное преступление и осужденным по пункту "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по погашению или снятию судимости не может быть отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии". (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 6-КГ16-10).

В свою очередь, вышеуказанные положения закона должностными лицами МОМВД России «Сараевский» при принятии решения об аннулировании разрешения и изъятии оружия и патронов у Волкова А.А. не были учтены, в связи с чем при осуществлении указанных действий были нарушены права административного истца по владению пользованию и распоряжению принадлежащим ему оружием и боеприпасами.

Действия должностных лиц МОМВД России «Сараевский» правомерно оспорены Волковым А.А. в порядке ст. 218 КАС РФ в трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Доводы представителя МОМВД России «Сараевский» в части неприменения положений ст. 10 УК РФ в отношении Волкова А.А. суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы соответчика в лице Отдела Росгвардии по Рязанской области о том, что указанный орган не является надлежащим ответчиком по делу, а является заинтересованным лицом, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Положением об Отделе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (л.д.58-66) указанный орган осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия и частной охранной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством РФ учет оружия и патронов к нему; осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота оружия (пп.16,17 п.9 радел 2), в связи с чем права и обязанности должностного лица МОМВД России «Сараевский» Кученева А.Н., МОМВД России «Сараевский» и Отдела Росгвардии в части государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия имеют одно основание, что является основанием для процессуального соучастия указанного органа как соответчика по делу.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, административное исковое заявление Волкова А.А. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку Отделом Росгвардии по Рязанской области не допущено непосредственных действий, нарушающих права и законные интересы Волкова А.А., на указанного ответчика надлежит возложить обязанность устранить в полном объеме допущенные должностными лицами МОМВД России «Сараевский» нарушения в части аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия и изъятии оружия и боеприпасов.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 111 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в лице МОМВД России «Сараевский» в пользу Волкова А.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Волкова Алексея Александровича к должностному лицу МО МВД России «Сараевский» Кученеву А.Н., МО МВД России «Сараевский», Отделу Росгвардии по Рязанской области об оспаривании действий по аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия – удовлетворить.

Признать незаконными действия инспектора ЛРР МОМВД России «Сараевский» А.Н. Кученева и МО МВД России «Сараевский» по вынесению и утверждению заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия в отношении Волкова А.А. от 08.06.2016 г., а также действия инспектора ЛРР МОМВД России «Сараевский» А.Н. Кученева по вынесению протокола изъятия у Волкова А.А. оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 09.06.2016 г., и изъятию у Волкова А.А. оружия: ИЖ-58, калибр 20, серия Н, №, 1959 г.в.; Бекас-12 авто, калибр 12, серия КК №, 2004 г.в.; ИЖ-58 МАЕ, калибр 16, серия К, №; боеприпасов: 10 (десять) штук патронов 20 калибра.

Возложить на МОМВД России «Сараевский» и Отдел Росгвардии по Рязанской области обязанность устранить допущенные нарушения, восстановив нарушенное право Волкова А.А., сообщив в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения в Сараевский районный суд Рязанской области и Волкову А.А..

Взыскать с МОМВД России «Сараевский» в пользу Волкова Алексея Александровича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов