Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по иску ФИО1 к Администрации Багаевского района РО о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 14.01.2020 г. он обратился в Администрацию Багаевского района Ростовской области за предоставлением муниципальной услуги: «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на которую не разграничена без проведении торгов», заявлению был присвоен регистрационный № 3.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги. Данное решение было принято в связи с тем, что в соответствии с п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещёния линейного объекта в соответствии с утверждённым проектом планировки территории. Также указал на то обстоятельство, что административный истец нарушил требования ст. 42 ЗК РФ, которая обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Кроме того, административный истец, по мнению административного ответчика нарушил требования ст. 25 Правил землепользования и застройки Красненского сельского поселения Багаевского района РО, утверждённых решением собрания депутатов Красненского сельского поселения от 13.03.2012 г. №115. Указанные нарушения заключаются в том, что административный истец построил на территории земельного участка нежилое здание - садовый дом, площадью 88,3 кв.м., при этом Правила землепользования и застройки Красненского сельского поселения не предусматривают размещение подобных объектов для зоны СХ-1, в которой расположены указанные земельный участок и садовый дом.

Сторона административного истца считает указанное решение не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Административный истец в своём заявлении от 14 января 2020 г. указал цель использования земельного участка в строгом соответствии с установленным для него видом разрешённого использования - «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения».

Административный истец осуществил строительство садового дома в предусмотренном законом порядке. 21 октября 2019 г. административный истец отправил административному ответчику уведомление о планируемом строительстве садового дома. 25 октября 2019 г. административный ответчик уведомил административного истца о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве садового дома установленным параметрам и допустимости размещения садового дома на земельном участке.

03 декабря 2019 года административный истец направил административному ответчику уведомление об окончании строительства садового дома. 09 декабря 2019 г. административный ответчик уведомил административного истца о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

20 декабря 2019 года административный истец зарегистрировал в установленном порядке право собственности на садовый дом. Таким образом, административный истец оформил в установленном законом порядке все необходимые документы на садовый дом, часть из них, получив от административного ответчика.

Отказ административного ответчика предоставить запрашиваемую муниципальную услугу нарушает права административного истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее административному истцу здание.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец просит суд:

- признать незаконным решение Администрации Багаевского района Ростовской области от 13.02.2020 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №);

- обязать Администрацию Багаевского района в порядке устранения нарушенных прав ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ФИО1 договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №455.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, интересы его в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО6

Дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца – адвокат ФИО6, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2<адрес>ФИО4 просила исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим обстоятельствам.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ, следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>ФИО2<адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду для сельскохозяйственного использования, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения ФИО1 в соответствии с договором аренды №, заключенных ФИО2<адрес> с ФИО1 (л.д. 19-26).

На земельном участке ФИО1 возвел нежилое здание - садовый дом площадью 88,3 кв.м., кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в учреждении юстиции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ФИО2<адрес> за предоставлением муниципальной услуги: «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которую не разграничена без проведении торгов», заявлению был присвоен регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги, отказом, является перечисленные в п. 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства: 14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (л.д. 8-9).

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренный ст. 39.16 ЗК РФ является исчерпывающим и закрытым.

Между тем, административный истец в своём заявлении от 14 января 2020 г. указал цель использования земельного участка в строгом соответствии с установленным для него видом разрешённого использования - «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, ФИО1 осуществил строительство садового дома в предусмотренном законом порядке. 21 октября 2019 г. административный истец отправил административному ответчику уведомление о планируемом строительстве садового дома. 25 октября 2019 г. административный ответчик уведомил административного истца о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве садового дома установленным параметрам и допустимости размещения садового дома на земельном участке.

ФИО7. является собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, данный участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, зарезервированным для государственных или муниципальных нужд, разрешенное использование земельных участком соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении.

Таким образом, признать решение ФИО2<адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №), законным и обоснованным – не представляется возможным, следовательно административное исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 об обязании ФИО2<адрес> в порядке устранения нарушенных прав ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № – удовлетворению не подлежат, так как сам по себе немотивированный отказ в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, не свидетельствует о безусловной возможности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, и, следовательно, ФИО2 в данном случае, ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 в целях соблюдения административного регламента по предоставлению запрашиваемой муниципальной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2<адрес> РО о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФИО2<адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги: « продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на которую не разграничена без проведении торгов», принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №).

ФИО2<адрес> в порядке устранения нарушенных прав ФИО1 в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить мотивированный отказ в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, либо подготовить и направить ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 г.

Председательствующий Д.С. Шкуратов