Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области – ФИО3, судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-270/2018 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о признании незаконным направления постановлений для исполнения судебного акта и производства удержаний без проведения правильности удержаний, признании незаконным бездействий по отказу принять меры и исполнить поручение об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным направления постановлений для исполнения судебного акта и производства удержаний без проведения правильности удержаний, признании незаконным бездействий по отказу принять меры и исполнить поручение об устранении нарушений, указав в обоснование, что судебными приставами-исполнителями <ФИО>2 и <ФИО>17 были вынесены постановления о наложении ареста на получаемую административным истцом пенсию в размере 100%, которые направлены в Сбербанк России, где удерживалось 50% пенсии и в Пенсионный фонд по месту регистрации истца, где удерживалось 50% пенсии, что лишило истца средств к существованию.

Обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области результатов не дало, меры к виновным приняты не были.

В полученных от административных ответчиков ответах сообщалось о том, что удержания производились в размере 50 %, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ответе от <дата> произведено сокрытие факта направления постановлений о взыскании из пенсии ФИО1 в ПАО Сбербанк, что противоречит фактическим обстоятельствам и полученным ответам из УПФР в Свердловском районе г. Иркутска и из ПАО Сбербанк. Поручение, направленное из г. Москвы из Центрального аппарата ФССП России по проведению проверки доводов истца, административными ответчиками не выполнено, нарушение закона не устранено.

Согласно полученному ответу на судебный запрос из УПФР от <дата> размер пенсии административного истца в конце 2012 года составил 7731,67 руб. Согласно полученному ответу на судебный запрос из УПФР от <дата> из пенсии административного истца на основании постановлений от <дата> (сумма 77 000 р.), от <дата> (сумма 1750 р.), от <дата> (сумма 25 000 р.), от <дата> (сумма 25 000 р.) производился вычет ежемесячно на сумму 4256,97 р., остаток 7731,67-4256,97=3474,70 направлялся в ПАО Сбербанк, который производил взыскание по постановлению от <дата> по другому исполнительному производству <номер> (сумма 58 000р.), а так же по постановлению от <дата> по другому исполнительному производству <номер> (сумма 26 750 р.). То есть, на основании постановлений судебных приставов фактически производилось 100 % удержание из пенсии по старости административного истца.

Судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 истцу выдана заверенная надлежащим образом информация о ранее наложенном аресте на пенсию (вклад в Сбербанке) на основании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 Это постановление отсутствует в материалах исполнительного производства, не представлялось ранее в судебные заседания и не выдано истцу.

Также административный истец указал, что вышеизложенные обстоятельства не были предметом рассмотрения ни в Октябрьском районном суде г. Иркутска, ни в Куйбышевском районном суде г. Иркутска.

Вынесенные постановления в 2012 году и в 2013 году судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области <ФИО>2 и <ФИО>18 о взыскании из единственного источника доходов истца пенсии, аресте пенсии, направление их для исполнения в УПФР Свердловского района г. Иркутска и ПАО Сбербанк, привели к нарушению ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и изъятию пенсии в размере 100 %, нарушению ст.39 Конституции РФ, а также в совокупности с лишением возможности проживания в единственном жилье создали угрозу жизни, причинили вред здоровью, моральный вред истцу. Изъятие этих постановлений в 2017 году из материалов исполнительного производства оказало препятствие истцу в доступе к правосудию и лишило возможности реализовать право на защиту в суде, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Бездействием УФССП России по Иркутской области по непринятию надлежащих мер по вышеописанным нарушениям, фактический отказ исполнить надлежащим образом поручение, направленное из г. Москвы из Центрального аппарата ФССП России по поручению администрации Президента РФ нарушен ФЗ № 59, не устранены причины, нанёсшие ущерб жизни и здоровью, конституционным правам и свободам истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и нарушающим ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» направление постановлений для исполнения судебного акта и производства одновременно удержаний по 50% в Управление Пенсионного фонда России Свердловского района г. Иркутска и ПАО Сбербанк России с неработающего пенсионера ФИО1, без проведения проверки правильности удержаний после соединения в сводное исполнительное производство <номер> ввиду допущенного нарушения пп. 16 п. 1 ст. 64 ФЗ №229 судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области <ФИО>2 и <ФИО>28, что привело к изъятию пенсии в размере 100% и в совокупности с наложением ареста на имущество и опечатыванием единственного жилья создало угрозу жизни, причинило вред здоровью, нарушило принципы, указанные в п.1-4 ст. 99 ФЗ №229, а именно законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и нарушило норму ст. 39 Конституции РФ, а также причинило моральный вред, признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по отказу принять надлежащие меры по вышеописанным нарушениям в п. 1 и фактический отказ исполнить надлежащим образом поручение, направленное из г. Москвы из Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России по поручению администрации Президента РФ об устранении нарушений прав ФИО1, отказу устранить нарушение ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст. 39 Конституции РФ, а также своевременно установить причины, нанесшие ущерб жизни и здоровью, конституционным правам и свободам ФИО1.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, указав, что согласно материалов сводного исполнительного производства <номер> от <дата> в отношении должника ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в пользу взыскателей <ФИО>8 и <ФИО>9 в размере 160 000 рублей судебными приставами-исполнителями <ФИО>26 и <ФИО>2 вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии: постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от <дата>; постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от <дата>; постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от <дата>. Копии постановлений повторно вручены должнику ФИО1 19.11.2015г. Согласно писем УПФР в Свердловском районе от <дата>, <дата>, полученных ФИО1, усматривается, что удержания производились на основании вышеперечисленных постановлений и удержания не превышают 50 % от получаемой пенсии. При установлении зарегистрированного за должником расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата>. О данных постановлениях, а также о размере удержаний ФИО1 было известно с 2013 года. Дополнительно письмами ПАО «Сбербанк России» от <дата>, от <дата> указано по каким постановлениям, исполнительным производствам производились удержания.

О том, что на расчетный счет <номер> должнику ФИО1 перечисляется пенсия по старости стало известно <дата> в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Иркутска, куда обратился должник о взыскании ущерба за неправомерные действиями должностных лиц Куйбышевского ОСП г. Иркутска. Ранее должник ФИО1 не обращался в службу судебных приставов с подобными заявлениями. В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника <номер>. Данные постановления переданы в Байкальский Банк Сбербанка РФ для исполнения <дата>,

<дата> в Управление поступило обращение ФИО2 из Центрального аппарата ФССП России, поскольку отсутствовала доверенность на представление ФИО2 интересов ФИО1, был дан разъясняющий ответ. В адрес Управления <дата> поступила доверенность. Ответ на обращение направлен <дата>.

В Управление <дата> поступило обращение ФИО1, ответ на обращение получен ФИО1 <дата>.

Указанные ответы соответствуют требованиям ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку содержат ответы по существу поставленных административным истцом вопросов.

Также указала, что о вышеперечисленных фактах истцу стало известно ещё в 2012 и 2013 годах, административный подан в суд только <дата>, в связи с чем, полагала, что срок на обращение в суд с данным иском пропущен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска - ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее поддерживала доводы представителя административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд, указав, что ранее заявленные требования не были предметом судебного разбирательства, о нарушенных права стало известно только в данном судебном заседании.

Выслушав административного истца, его представителя, административных ответчиков, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году ФИО1 обращался в суд с административным иском о признании незаконным бездействий должностных лиц Правобережного ОСП г. Иркутска, УФССП по Иркутской области по факту невыдачи с 2012 года по настоящее время постановления об обращении взыскания на доходы должника от <дата>, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, признании незаконным действий представителя УФССП по Иркутской области ФИО3 по представлению подложных сведений о работе ФИО1

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> производство по указанному дела по административному иску ФИО1 прекращено на основании заявления истца об отказе от иска.

Также в 2015 году административный истец обращался в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным иском к Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям <ФИО>2, <ФИО>20. о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области <ФИО>21. в рамках исполнительного производства <номер>; о признании незаконным постановление о входе в жилое помещение без согласия должника от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области <ФИО>22. в рамках исполнительного производства <номер>; о признании незаконным постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области <ФИО>2 о наложении ареста на получаемую им пенсию в размере 100 %.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <ФИО>23 в рамках исполнительного производства <номер>; о признании незаконным постановление о входе в жилое помещение без согласия должника от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП Росси по Иркутской области <ФИО>24. в рамках исполнительного производства <номер>; о признании незаконным постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <ФИО>2 о наложении ареста на получаемую им пенсию в размере 100 %, отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ранее судом и в данном судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> о взыскании компенсации морального вреда в размере 77 000 рублей с ФИО1 в пользу <ФИО>8

Постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей с ФИО1 в пользу <ФИО>8

Постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> о взыскании с <ФИО>1 компенсации морального вреда в размере 58 000 рублей в пользу <ФИО>9

Исполнительные производства <номер> и <номер> были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <номер>

<дата> судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска <ФИО>29 по исполнительному производству <номер>, возбужденному на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного мировым судебным участком № 120 Правобережным округом г. Иркутска о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <ФИО>8 компенсации морального вреда в размере 77 000 рублей вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Исполнительный документ направлен в УПФ России в Свердловском районе г. Иркутска

<дата> судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области <ФИО>30 по исполнительному производству <номер>, возбужденному на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного мировым судебным участком № 120 Правобережным округом г. Иркутска о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <ФИО>8 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Исполнительный документ направлен в УПФ России в Свердловском районе г. Иркутска.

<дата> судебный пристав – исполнитель Куйбышевского ОСП г. Иркутска <ФИО>31 по исполнительному производству <номер>, возбужденному на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного мировым судебным участком № 120 Правобережным округом г. Иркутска о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <ФИО>8 компенсации морального вреда в размере 77 000 рублей, вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> этого же числа судебный пристав-исполнитель <ФИО>3к на основании исполнительного документа <номер> от <дата> в отношении должника ФИО1 в пользу <ФИО>8 в присутствии должника ФИО1, понятых <ФИО>10, <ФИО>11 произвела опись и арест имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска <ФИО>32 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 по исполнительному производству <номер>.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа <номер> от <дата> о взыскании компенсации морального вреда в размере 58 000 рублей с ФИО1 в пользу <ФИО>9, исполнительного листа <номер> от <дата> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей с ФИО1 в пользу <ФИО>8, исполнительного листа <номер> от <дата> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 77 000 рублей с ФИО1 в пользу <ФИО>8 судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <ФИО>2 постановила обратить взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете <номер>.

Постановлениями от <дата> об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области <ФИО>2 отменила меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1

Как усматривается, из постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятые на основании постановления от <дата>, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, отменены.

На основании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска снят арест с имущества должника ФИО1

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска на обращения представителя административного истца ФИО1 от <дата>, сообщается, что в ходе исполнения установлено излишне удержанные суммы в пользу взыскателей с должника ФИО1, которые взыскателям предложено вернуть должнику. На момент дачи ответа (2015 год) денежные средства взыскателями частично возвращены должнику.

В ходе исполнения судебного акта присвоены следующие номера исполнительным производствам: по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <номер> от <дата> о взыскании компенсации морального вреда в размере 77 000 рублей с ФИО1 в пользу <ФИО>8, присвоен <номер>, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <номер> от <дата> о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей с ФИО1 в пользу <ФИО>8, присвоен номер <номер> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, присвоен номер <номер>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска <ФИО>12 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>.

<дата> сводное исполнительное производство <номер> окончено в связи с фактическим исполнением, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из сообщений ОАО «Сбербанк России» от 2015 года, со счета истца <номер> на основании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата>, <номер> от <дата> производились в пользу Куйбышевского ОСП УФССП России по Иркутской области списания находящихся на счете денежных средств.Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от <дата>, от <дата> в период с <дата> по <дата> по счету <номер> совершена операция снятия наличных денежных средств в сумме 12 000 рублей.

Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска в ответах от <дата>, от <дата> сообщал ФИО1, что выплата пенсии производится ежемесячно путем перечисления на счет <номер> в ОСБ России, с учетом удержанных сумм, согласно исполнительным документам. Удержания из пенсии производятся на основании постановления Куйбышевского ОСП УФССП по Иркутской области от <дата>, от <дата>, от <дата>, с <дата> по <дата> удержаний из пенсии не производилось.

Согласно ответа Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Иркутска от <дата>, полученного по запросу суда, сообщается, что из страховой пенсии по старости ФИО1 производились следующие удержания: на основании исполнительного листа <номер> от <дата> производилось удержание до 50% в пользу <ФИО>8, общая сумма удержаний 33 973, 12 рублей; на основании исполнительного листа <номер> от <дата> удержание до 50% в пользу <ФИО>8, общая сумма удержаний 4 233, 49 рублей; на основании исполнительного лица <номер> от <дата> удержание до 50% в пользу <ФИО>9, общая сумма удержаний 36 739, 73 рублей, также произведено удержание исполнительского сбора в сумме 272, 50 рублей, в сумме 5 390 рублей.

В ответе Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Иркутска от от <дата>, сообщается, что удержания из страховой пенсии по старости ФИО1 производились на основании постановления Куйбышевского ОСП г. Иркутска от <дата><номер> по материалам исполнительного производства от <дата><номер>, исполнительный лист <номер> от <дата> удержание компенсации морального вреда в пользу взыскателя <ФИО>8 в сумме 77 000 рублей и исполнительского сбора 5 390 рублей. Удержания производились с <дата> по <дата>, общая сумма удержаний на <дата> - 33 973, 12 рублей; на основании постановления Куйбышевского ОСП г. Иркутска от <дата><номер> по материалам исполнительного производства от <дата><номер>, исполнительный лист <номер> от <дата> удержание компенсации морального вреда в пользу взыскателя <ФИО>8 в сумме 25 000 рублей и исполнительского сбора 1 750 рублей. Удержания производились с <дата> по <дата>, общая сумма удержаний на <дата> – 4 233, 49 рублей; на основании постановления Куйбышевского ОСП г. Иркутска от <дата><номер> по материалам исполнительного производства от <дата><номер>, исполнительный лист <номер> от <дата> удержание компенсации морального вреда в пользу взыскателя <ФИО>9 в сумме 58 000 рублей. Удержания производились с <дата>, общая сумма удержаний на <дата> – 36 739, 73 рублей. Постановление от <дата> постановлением от <дата> отменено, с <дата> удержания в пользу <ФИО>9 прекращены.

Согласно ответа ПАО Сбербанк России от <дата> представлена выписка по счету <номер> ФИО1 и информация по списанию денежных средств, из которой усматривается, что по постановлению об обращении взыскания от <дата><номер> списано 1 000 рублей, по постановлению об обращении взыскания от <дата><номер> списано всего 17032,51 рубля, по постановлению от <дата><номер> списано 305, 93 рублей.

Полагая действия судебных приставов по удержанию денежных средств из его пенсии незаконными, административный истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Иркутской области, в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска, в Следственный комитет РФ, в Следственное управление по Иркутской области Следственного комитета по Иркутской области, в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в Правобережный отдел судебным приставов г. Иркутска, в Федеральную службу судебных приставов России, что подтверждается ответом из Прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, ответом Прокуратуры Иркутской области от <дата>, от <дата>, ответом Следственного комитета РФ от <дата>, ответом УФССП России по Иркутской области от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, ответом Правобережного ОСП г. Иркутска от 2015, ответом ФССП России от <дата>, ответом Следственного управления по Иркутской области Следственного комитета по Иркутской области. Согласно указанных ответов, нарушений прав административного истца, не установлено.

Из ответа УФССП России по Иркутской области от <дата> на обращение ФИО1, поступившее из ФССП России, ФИО1 сообщалось, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находилось сводное исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 160000 рублей в пользу физических лиц. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, и разъяснено, что после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, которые направлены для исполнения в Пенсионный фонд. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя ФИО1 открыты расчетные счета в Байкальском банке Сбербанка России. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Между тем, при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, судебному приставу-исполнителю неизвестно о целевом назначении денежных средств, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, поступающих на счет должника в кредитной организации. На депозитный счет отдела поступили денежные средств в размере, необходимом для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству. В адрес отдела от ФИО1 поступила информация, подтверждающая назначение расчетного счета, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительные производства, входящие в состав сводного <номер> по основаниям, предусмотренным п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, окончено, о чем судебным приставом-исполнителем <дата> вынесены соответствующие постановления. При указанных обстоятельствах, заявителю сообщено, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Согласно ст. 64 ч.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

10) производить розыск должника, его имущества… самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» дано определение мер принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и другие действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениями ч. 1 п.9 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий административных ответчиков по направлению постановлений для исполнения судебного акта и производства удержаний без проверки их правильности, суд учитывает, что постановления, на основании которых, были произведены удержания из пенсии истца незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Вместе с тем, заявленные требования, по мнению суда, без признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, на основании которых производились удержания из пенсии истца, не могут привести к восстановлению нарушенного права истца, поскольку обязанность по направлению постановлений возложена на судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту предоставлено судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, обязанности для судебного пристава-исполнителя проверять имущественное положение должника, правильность удержаний в целях определения размера удержаний из заработной платы, иных доходов граждан ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит.

Кроме того, о том, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> из пенсии истца производились удержания, последнему было известно еще в 2015 году, о чем свидетельствуют обращения истца с заявлениями об отмене постановлений, возврате излишне удержанных денежных средств, содержащиеся в исполнительном производстве в материалах дела <номер> (л.д. 119, л.д.156), а также решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска, в котором проверялись доводы истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежных средства должника.

Постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными признаны не были, постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от <дата> об обращении взыскания на доходы должника, постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, от <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, административным истцом не оспаривались, незаконными в установленном порядке, не признаны.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при получении информации о целевом назначении денежных средств, поступающих на счет должника ФИО1 в кредитной организации, постановления об обращении взыскания были отменены, излишне удержанные денежные средства возвращены, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, с учетом выбранного способа защиты нарушенного права и предъявленных требований, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признании незаконным направления постановлений для исполнения судебного акта и производства удержаний без проведения правильности удержаний, не имеется.

Требования о признании незаконным бездействий УФССП по Иркутской области по отказу принять надлежащие меры по вышеописанным нарушениям в п. 1 и фактический отказ исполнить надлежащим образом поручение, направленное из г. Москвы из Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России по поручению администрации Президента РФ об устранении нарушений прав ФИО1, отказу устранить нарушение ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст. 39 Конституции РФ, а также своевременно установить причины, нанесшие ущерб жизни и здоровью, конституционным правам и свободам ФИО1 взаимосвязано с первым требованием, заявленным в административном иске, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, в рамках, поступившего из ФССП России поручения по проведению проверки доводов ФИО1, последнему был дан ответ в порядке, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При этом, не согласие истца с данными ответом, по мнению суда, не свидетельствует о его незаконности и не подтверждает бездействия УФССП по Иркутской области по выполнению поручения вышестоящего органа.

Разрешая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с указанным административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что истцом заявлены требования, которые ранее предметом судебных разбирательств не являлись, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, устанавливались и исследовались в Куйбышевском районном суде г. Иркутска по административному делу <номер>, следовательно, о нарушении своих прав истец знал еще в 2015 года.

Кроме того, доводы истца о том, что об обстоятельствах, которые являются предметом судебного разбирательства истцу стало известно из ответов на судебные запросы УПФР в Свердловском районе г. Иркутска, ПАО Сбербанк России, полученные в 2017, 2018 году в рамках рассмотрения данного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответы УПФР в Свердловском районе г. Иркутска, ПАО Сбербанк России также были получены при рассмотрении гражданских дел <номер> (л.д. 51-54, л.д.55-61, л.д. 138-142, л.д. 174-177, л.д. 180), 2а-3430/2015 (л.д. 26-33, л.д. 73-78, л.д. ), то есть в 2015 году.

Таким образом, оценивая доводы заявления истца о восстановлении пропущенного срока, суд не считает возможным его удовлетворить, поскольку приводимые доводы в обоснование при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь, положениями ст. 175-178, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и нарушающим ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», №229-ФЗ направление постановлений для исполнения судебного акта и производства одновременно удержаний по 50% в Управление Пенсионного фонда России Свердловского района г. Иркутска и в Публичное акционерное общество Сбербанк России с неработающего пенсионера ФИО1, без проведения проверки правильности удержаний после соединения в сводное исполнительное производство <номер> ввиду допущенного нарушения пп. 16 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», №229-ФЗ судебными приставами-исполнителями Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО>2 и <ФИО>33 что привело к изъятию пенсии в размере 100% и в совокупности с наложением ареста на имущество и опечатыванием единственного жилья создало угрозу жизни, причинило вред здоровью, нарушило принципы, указанные в п.1-4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», №229-ФЗ, а именно законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и нарушило норму ст. 39 Конституции РФ, а также причинило моральный вред, признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по отказу принять надлежащие меры по вышеописанным нарушениям в п. 1 и фактический отказ исполнить надлежащим образом поручение, направленное из г. Москвы из Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России по поручению администрации Президента РФ об устранении нарушений прав ФИО1, отказу устранить нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», №229-ФЗ, ст. 39 Конституции РФ, а также своевременно установить причины, нанесшие ущерб жизни и здоровью, конституционным правам и свободам ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Согласно ст. 177 КАС РФ мотивированный текст решения суда изготавливается в не позднее пяти дней и будет вручен сторонам <дата>

Председательствующий: Н.С. Краснова