Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации г. Сосновоборска Красноярского края к прокурору г. Сосновоборска Красноярского края о признании незаконным представления от 27.12.2017 № 7-01-2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сосновоборска Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным представление прокурора г. Сосновоборска Красноярского края от 27.12.2017 № 7-01-2017 об устранении нарушений законодательства об антикоррупционной экспертизе нормативно правовых актов и проектов нормативно правовых актов.

В обоснование поданного в суд административного иска указала на то, что из содержания оспариваемого представления следует, что прокуратурой г. Сосновоборска проанализирована правотворческая деятельность исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования г. Сосновоборск, по результатам проведенного анализа установлено, что в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», ст. 2,3 Федерального закона от 17.07.2009 №173 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных актов и проектов нормативных правовых актов», п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 3.1 Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в администрации г. Сосновоборска, утвержденного постановлением администрации г. Сосновоборска от 13.11.2013 №1883 обязанность по проведению антикоррупционной экспертизы НПА и их проектов должностными лицами администрации г. Сосновоборска осуществляется ненадлежащим образом, что влечет за собой создание условий, способствующих проявлению коррупционных действий должностных лиц органа местного самоуправления при применении НПА, и, как следствие, нарушению прав граждан и организаций, что является недопустимым.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор в оспариваемом представлении требует: рассмотреть оспариваемое представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, а также к недопущению указанных нарушений впредь; решить вопрос привлечение к установленной законом дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях; о дне рассмотрения уведомить прокурора города; о результатах рассмотрения оспариваемого представления и принятых мерах сообщить прокурору г. Сосновоборска в установленный законом месячный срок в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого представления, в нем фактически отсутствуют выявленные нарушения закона, представление содержит в себе ранее выявленные нарушения, в связи с чем, прокурором города были внесены протесты в адрес органа местного самоуправления.

25.01.2017 прокуратурой г. Сосновоборска в адрес органа местного самоуправления внесен протест за №7-02-2017 на постановление администрации г. Сосновоборска от 04.04.2016 №426 «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования г. Сосновоборск».

01.06.2017 прокуратурой г. Сосновоборска в адрес органа местного самоуправления внесен протест за №7-02-2017 на постановление администрации г. Сосновоборска от 11.06.2013 №1026 «Об утверждении административного регламента предоставления УГИЗО муниципальной услуги выдача разрешения на строительство объекта на территории г. Сосновоборска».

01.06.2017 прокуратурой г. Сосновоборска в адрес органа местного самоуправления внесен протест за №7-02-2017 на постановление администрации г. Сосновоборска от 18.06.2013 №1079 «Об утверждении административного регламента предоставления УГИЗО муниципальной услуги выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Вышеуказанные протесты органом местного самоуправления были рассмотрены в установленный законом срок, удовлетворены, выявленные в НПА коррупциогенные факторы исключены, что указывает на то, что ранее прокурором г. Сосновоборска было реализовано право предусмотренное ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», путем внесения в орган местного самоуправления протестов.

Однако на момент внесения оспариваемого представления отсутствовали условия способствующие проявлению коррупционных действий должностных лиц органа местного самоуправления при применении муниципальных НПА, так как ранее из НПА были исключены содержащиеся коррупциогенные факторы, на основании внесенных протестов.

В связи с чем, на момент внесения оспариваемого представления, нарушения прав граждан и организаций со стороны должностных лиц органа местного самоуправления фактически не могло возникнуть, то есть нарушения закона отсутствовало. Таким образом, вывод прокурора о нарушении закона со стороны органа местного самоуправления сделан на основании ранее выявленных нарушений и устраненных на момент внесения представления. В связи с тем, что на момент внесения оспариваемого представления нарушения законодательства об антикоррупционной экспертизе НПА отсутствовали, считаю, что у прокурора не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого представления. Кроме того, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно - распорядительный характер, но при этом не содержит конкретные меры устранения нарушений закона, в связи с чем, считает, что оспариваемое представление является неисполнимым.

В судебном заседании представитель административного истца - Сидорова Ю.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика – помощник прокурора г.Сосновоборска Шлякова О.С. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в нарушение требований закона администрацией г. Сосновоборска систематическая самостоятельная работа по антикоррупционной экспертизе постановлений и их проектов должностными лицами администрации г. Сосновоборска осуществляется ненадлежащим образом, в связи с чем и было вынесено оспариваемое представление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии с п. 3 ст. 22 данного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия ); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

Судом установлено, что прокурором г. Сосновоборска Красноярского края в адрес главы г. Сосновоборска вынесено представление об устранении нарушений законодательства об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативно правовых актов от 27.12.2017 №7-01-2017, в котором предписано рассмотреть оспариваемое представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, а также к недопущению указанных нарушений впредь; решить вопрос о привлечении к установленной законом дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях; о дне рассмотрения уведомить прокурора города; о результатах рассмотрения оспариваемого представления и принятых мерах сообщить прокурору г. Сосновоборска в установленный законом месячный срок в письменной форме.

Основанием для вынесения представления послужило нарушение администрацией г. Сосновоборска требований ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», ст. 2,3 Федерального закона от 17.07.2009 №173 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных актов и проектов нормативных правовых актов», п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 3.1 Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в администрации г. Сосновоборска, утвержденного постановлением администрации г. Сосновоборска от 13.11.2013 №1883 выразившееся в ненадлежащим исполнении должностными лицами администрации г. Сосновоборска обязанностей по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, что влечет за собой создание условий, способствующих проявлению коррупционных действий должностных лиц органа местного самоуправления при применении нормативных правовых актов, и, как следствие, нарушению прав граждан и организаций, что является недопустимым.

Так, в 2017 году прокуратурой г. Сосновоборска выявлены коррупциогенные факторы в 3 проектах постановлений администрации г. Сосновоборска. Так в проектах постановлений администрации г. Сосновоборска: «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим перевозки пассажиров...»; «Об утверждении административного регламента предоставления УГИЗО муниципальной услуги о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на территории г Сосновоборска»; «Об утверждении административного регламента предоставления УГИЗО муниципальной услуги о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое на. территории г. Сосновоборска» выявлены коррупциогенные факторы, предусмотренные п.п. «а» п. 3 методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 - широта дискреционных полномочий,. неопределенность условий принятия решения об отказе в получении субсидии, об отказе в предоставлении муниципальной услуги. В связи с чем, в адрес главы г. Сосновоборска 20.01.2017 г., 20.06.2017 г. направлены письма с замечаниями на указанные проекты НПА, которые рассмотрены, органом местного самоуправления г. Сосновоборска замечания учтены при принятии актов.

Кроме того, прокуратурой района выявлены коррупциогенные факторы в 3 действующих (на момент проверки) постановлениях администрации г. Сосновоборска:

№ 426 от 04.04.2016 г. «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении. сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования г. Сосновоборск -выявлен коррупциогенный фактор, предусмотренных п.п. «д» п. 3 методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 - принятие НПА за пределами компетенции;

№ 1026 от 11.06.2013 «Об утверждении административного регламента предоставления УГИЗО муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта на территории г. Сосновоборска» - выявлен коррупционный фактор, предусмотренный п.п. «б» п. 3 методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 - определение компетенции по формуле «вправе», органом местного самоуправления изменен :рок выдачи разрешения, предусмотренный ГрК РФ.

№ 1079 от 18.06.2013 «Об утверждении административного регламента предоставления УГИЗО муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» - выявлен коррупционный фактор, предусмотренный п.п. «б» п. 3 методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 - определение компетенции по формуле «вправе», органом местного самоуправления изменен срок выдачи разрешения, предусмотренный ГрК РФ.

На вышеуказанные НПА прокуратурой г. Сосновоборска 06.02.2017 г., 30.06.2017 г. принесены протесты, которые администрацией г. Сосновоборска рассмотрены, удовлетворены, коррупциогенные факторы исключены.

По смыслу положений ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 названного Закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Как следует из рассматриваемого представления прокурора, каких-либо иных нарушений закона, помимо выявленных ранее и по которым прокурором уже приняты меры реагирования – протесты, не установлено.

Фактически, меры к устранению выявленных нарушений, как это потребовал в представлении прокурор, приняты – акты приведены в соответствие требованиям закона, коррупциогенные факторы исключены, о чем было сообщено прокурору.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора внесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований законодательства. Оспариваемое представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, направлено на понуждение должностных лиц администрации г. Сосновоборска в добровольном порядке устранить выявленные прокурором коррупциогенные факторы, следовательно, не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя. На лицо, которому внесено требование, возложена обязанность лишь рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и о результатах рассмотрения в установленный законом месячный срок сообщить прокурору. При этом само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа не может служить безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности. В данном случае безусловное исполнение требования прокурора об устранении выявленных им коррупциогенных факторов реализуется путем специальных процедур, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административное исковое заявление администрации г. Сосновоборска Красноярского края к прокурору г. Сосновоборска Красноярского края о признании незаконным представления от от 27.12.2017 № 7-01-2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант