Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска, Правительству Новосибирской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд административным иском к мэрии г. Новосибирска, Правительству Новосибирской области о признании акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания незаконным.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2018 года он является собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Новосибирска.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.02.2017 года № 406 принято решение изъять путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка также изымаются у собственников жилые помещения путем выкупа для муниципальных нужд, в том числе, <адрес>.

Данное постановление принято на основании акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № 54 от 18.11.2004 года, в соответствии с которым межведомственной комиссией сделан вывод об отнесении жилого <адрес> в г. Новосибирске к категории аварийного жилья, непригодного для проживания.

Административный истец считает данный акт незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение об отнесении жилого дома к категории аварийного жилья вынесено без выезда на место, что подтверждается письмом начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска.

Кроме того выводы, содержащиеся в оспариваемом акте являются недостоверными и опровергаются техническим заключением по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций двухэтажного жилого дома по <адрес>, выполненным ООО АМ «Тектоника» 20.06.2016 года, в соответствии с которым на момент отнесения жилого дома к категории аварийного, дом по своим техническим показателям не являлся таковым.

Кроме того выводы оспариваемого акта опровергаются заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной Новосибирской торгово-промышленной палатой на основании определения суда по гражданскому делу № 2-10/2018.

Истец указывает, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы, поскольку служит основанием для изъятия находящегося в его собственности имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в письменных отзывах.

Представитель заинтересованного лица департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Пунктом 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из анализа указанных положений КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что актом № 54 от 18.11.2004 года, комиссия, созданная в соответствии с Постановлением Губернатора от 15.04.2004 года № 236, произвела по заявлению администрации Октябрьского района г. Новосибирска обследование жилого дома по адресу: <адрес> с целью рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания данного дома.

Комиссией были рассмотрены следующие документы: обращение администрации района, копия технического паспорта жилого дома, акты общих осмотров, проведенных эксплуатирующей организации, заключение органа государственной санитарно-эпидемиологической службы, заключение органов государственной противопожарной службы, заключение о технической состоянии жилого дома МП АМ «Тектоника», списки жителей дома и произведя необходимые уточнения на месте по состоянию на 01.11.2004 года комиссия установила следующее:

Здание жилого дома 2-этажное, кирпичное, 8-квартирное, 1941 года постройки, оборудовано централизованными системами энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Отопление - от местной котельной. Зарегистрировано по месту жительства 12 семей, 33 гражданина. Все жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Фактический срок эксплуатации здания - 63 года. Конструкции здания находятся в ограничено работоспособном состоянии, наблюдаются деформации, повреждения, снижение прочности и несущей способности большинства несущих и ограждающих конструкций здания.

На основании изложенного, межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> согласно п. 8 Положения о порядке признания жилых домов непригодными для проживания, следует отнести к категории аварийного жилья, непригодного для проживания и подлежащего сносу.

В настоящее время документы, явившиеся основанием для признания многоквартирного <адрес> аварийным и непригодным для проживания, в архиве департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства отсутствуют за истечением срока хранения.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 24.02.2005 года № 1123-р «О расселении <адрес>, признанного непригодным для проживания», в соответствии с Программой переселения граждан, проживающих в городе Новосибирск, из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2004-2010 годы, принятой решением Городского Совета от 25.02.2004 года № 362, на основании акта межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов непригодными для проживания от 18.11.2004 года, комитету по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска определено включить жилой <адрес> в реестр ветхих и аварийных муниципальных жилищных строений в график переселения граждан.

17.04.2013 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/4, ФИО3 на ? доли, ФИО4 на ? доли, ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 68,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

15.07.2014 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 68,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

01.08.2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 68,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

05.05.2014 года постановлением Мэрии г.Новосибирска №3706 многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> был включен в Ведомственную целевую программу «Переселения граждан, проживающих в городе Новосибирске из жилых домов, признанных до 31.12.2012 года аварийными и подлежащим сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участка, не предоставленных для осуществления строительства» на 2011-2015 годы.

16.05.2016 года между истцом и ФИО3 заключен договор дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Как следует из договора дарения, договор является документом, подтверждающим передачу имущества от дарителя к одаряемому и имеет силу акта приема-передачи.

01.02.2017 года постановлением Мэрии г.Новосибирска принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 268 кв.м. по адресу: <адрес> (в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2017 года по административному делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (в лице законного представителя ФИО11), ФИО12 (в лице законного представителя ФИО13), ФИО3, ФИО5, ФИО4 (в лице законного представителя ФИО5) к Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г.Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

14.03.2017 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска был подан иск мэрии г. Новосибирска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 об изъятии недвижимого имущества и выселении.

Решением суда от 01.03.2018 года в удовлетворении иска мэрии г. Новосибирска было отказано (решение суда не вступило в законную силу).

20.03.2018 года Управлением Росреестра по НСО зарегистрирован переход права собственности на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 5 к истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений также относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (пункты 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

До введения в действие данного постановления указанные вопросы были урегулированы Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания».

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Положения, непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения): а) находящиеся в ветхом состоянии; б) находящиеся в аварийном состоянии; в) в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

Вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований (п. 4 Положения).

Комиссия рассматривает вопрос о признании жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания на основании заявления собственника либо уполномоченного собственника, или указания органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления, или представления органов государственной санитарно-эпидемиологической службы, государственной противопожарной службы, государственной жилищной инспекции, или заявления граждан.

Комиссия после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает одно из следующих решений:

а) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания;

б) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (с приведением соответствующих технико-экономических обоснований);

в) о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности.

Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

В соответствии с Критериями и техническими условиями отнесения жилых домов к категории ветхих или аварийных, утвержденных Постановлением Госстроя России 20.02.2004 года № 10, аварийное состояние жилого дома наступает в результате:а) деформации, повреждения, снижения прочности и несущей способности одного или группы несущих конструктивных элементов (фундаменты, стены, несущие перегородки, колонны, перекрытия, балконы, лоджии, крыши, лестницы и другие несущие конструктивные элементы); б) деформации основания здания; в) получения повреждений во время землетрясений, просадок, неравномерных осадков, стихийных бедствий и т.п., если эти повреждения не могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований строительных норм и правил к жилым зданиям для особых условий строительства и эксплуатации; г) аварии, пожара, в случае если проведение восстановительных работ технически невозможно или нецелесообразно с экономической точки зрения.

Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходит из того, что основания для признания данного акта межведомственной комиссии незаконным отсутствуют.

Так, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии подлежит проверке - соблюдение порядка принятия такого заключения, а также соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Так, из материалов дела следует, что на дату составления акта от 18.11.2004 г. Межведомственная комиссия действовала на основании Постановления губернатора Новосибирской области от 16.02.2004 г. № 73 в редакции постановления от 15.04.2004 г. № 236

Уполномоченным субъектом - Межведомственной комиссией по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания <адрес> был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что отражено в акте об отнесении жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу № 54 от 18.11.2004 года.

Рассмотрение вопроса о признании жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу осуществлялось на основании заявления собственника жилых помещений в доме, находящихся в муниципальной собственности, на заседании межведомственной комиссии была дана оценка совокупности представленных документов, а не только техническому заключению ООО АМ «ТЕКТОНИКА», что прямо следует из содержания оспариваемого акта.

Сам по себе факт выезда или невыезда комиссии на место осмотра не может быть признан судом нарушением, влекущим признание акта межведомственной комиссии незаконным.

Истец указывает в иске о том, что процент износа жилого дома, указанный в заключение ООО АМ «ТЕКТОНИКА» от 2004 года содержит указание на процент износа жилого дома от 31% до 60%, тогда как в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства требовался процент износа 70%.

Суд не может признать данные доводы истца обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, так как процент износа дома учитывался при отнесении дома к категории ветхого, а не аварийного.

При этом суд не может признать в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего отсутствие оснований для признания дома аварийным, техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций двухэтажного жилого дома по <адрес>, выполненное ООО AM «ТЕКТОНИКА» 20.06.2016 года, равно как и заключение Новосибирской Торгово-промышленной палаты, выполненное на основании определения суда по гражданскому делу № 2-10/18, поскольку указанные заключения составлены спустя продолжительное время после принятия оспариваемого акта, предметом рассмотрения на заседании межведомственной комиссии не являлись.

Более того, принятие решения о признании дома аварийным, непригодным для проживания граждан в силу закона относится к компетенции межведомственной комиссии, ни ООО АМ «ТЕКТОНИКА», ни Новосибирская Торгово-промышленная палата указанным органом не являются, соответствующей компетенцией не обладают.

Исходя из требований Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение принято межведомственной комиссией в пределах компетенции, а выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для оспаривания акта от 18.11.2004 года.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из оценки фактических обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 не мог не знать о признании <адрес> в <адрес> аварийным начиная с 16.05.2016 года.

При этом суд исходит из того, что 16.05.2016 года между истцом и ФИО3 был заключен договор дарения, который одновременно являлся актом приема-передачи имущества.

Таким образом, несмотря на то, что переход права собственности на 1/40 доли зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО только 20.03.2018 года, фактически ФИО1 являлся законным владельцем имущества с 16.05.2016 года, а соответственно, добросовестно реализуя права законного владельца имущества, а также являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника - ФИО4, не мог не знать о признании данного жилого дома непригодным для проживания на основании акта от 18.11.2004 года № 54.

Данные выводы суда подтверждаются также и тем, что в Октябрьском районном суде г. Новосибирска находились на рассмотрении гражданские дела по искам мэрии г. Новосибирска к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (гражданские дела № 2-1465/16, 2-10/18), а также по административному иску ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в том числе, к Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г.Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, предметом которых являлось в том числе исследование вопроса об отнесении жилого дома к категории аварийных, непригодных для проживания на основании акта от 18.11.2004 года № 54.

Суд принимает во внимание, что участвующие в рассмотрении указанных дел ФИО4 и ФИО5 являются близким родственником и членом семьи истца (дочь и жена истца), а соответственно истец не мог не знать об аварийности дома, собственниками которого они являлись.

При этом представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ФИО1 было известно о наличии споров, связанных с жилым помещением – <адрес> в <адрес>. Решение о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности было принято истцом после вынесения решения суда от 20.03.2018 года, но до вступления его в законную силу. Препятствий к регистрации перехода права собственности с момента заключения договора дарения и до 2018 года у ФИО1 не было, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом, который, заключив 16.05.2016 года договор дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Новосибирске (что соответствует 1, 75 кв.м. площади жилого помещения) и достоверно зная о рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Новосибирска гражданского, административного дел по спорам в отношении <адрес> в <адрес> в связи с признанием его межведомственной комиссией 18.11.2004 года аварийным, не предпринимал мер к государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, не вступал в указанные дела в качестве лица, чьи права нарушены оспариваемым актом.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец начиная с 16.05.2016 года не мог не знать об отнесении жилого дома к категории аварийных, а следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 24.04.2018 года он пропустил срок для оспаривания вышеуказанного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах административного дела № 2а-2710/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья