Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю Бубенко Ю.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю Бубенко Ю.Ф., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № о взыскании с Карташева Е.А. в пользу административного истца денежных средств в размере 73903,71 руб. Полагает, что бездействие административного ответчика незаконно, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок, кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца САО «ВСК» Несмачнова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Бубенко Ю.Ф., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Административный ответчик Бубенко Ю.Ф. представила суду возражения на административный иск, в которых указала, что исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства, включающее в том числе исполнительные производства первой очереди погашения, в счет погашения которых направляются взыскиваемые с должника денежные средств. Судебным приставом-исполнителем установлены счета должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на них, недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрировано, имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, по месту жительства должника не установлено. В отношении должника применена мера принудительного воздействия в виле ограничения выезда за пределы РФ. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном нарушении. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо Карташев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Карташева Е.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 73903,71 руб.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму более 1 600 000 рублей, из которых в том числе два исполнительных производства о взыскании с Карташева Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, при этом общая задолженность по алиментам составляет на момент рассмотрения настоящего дела более 600000 рублей.

Карташев Е.А. осужден приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка) к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработной платы 5%.

Согласно сведениям УПФ России, ФНС России должник получает доход у В.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70% для погашения задолженности по алиментам, поступающие денежные средства распределяются в счет погашения задолженности по исполнительным производствам первой очереди погашения.

На основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ГУФСИН России по Красноярскому краю Бубенко Ю.Ф., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, решение вступило в законную силу.

После рассмотрения дела № судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения.

Судебным приставом-исполнителем повторно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный» (ДД.ММ.ГГГГ), новых счетов после вынесения судом решения по делу № должником открыто не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин за должником не зарегистрировано. По месту жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю Бубенко Ю.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова