Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу –исполнителю ФИО3 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3 о признании постановления незаконным. В обоснование указал, что 21.05.2018 г. судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник зарегистрирован по адресу<адрес>. Истец считает что постановление незаконно поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено совершение исполнительных действий по месту регистрации должника, а также постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае не предусмотрено законом.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 с иском не согласилась.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство предмет исполнения: взыскание долга по договору займа в размере 7210900 руб. в отношении должника ФИО5

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО5 долга по договору займа в размере 7210900 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом нарушен порядок возбуждения исполнительного производства, порядок отмены постановления, о возбуждении исполнительного производства предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании долга по договору займа в размере 7210900 руб. направлен ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по ЯНАО отдел по <адрес>, полученный ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя начальника –отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании долга по договору займа в размере 7210900 руб.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> взяты объяснения ФИО1, а также постановлением СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ которым судебному приставу –исполнителю <адрес> РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника ФИО5

Вместе с тем признавая действия судебного пристава-исполнителя несоответствующим

Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а постановления незаконным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Указанная норма закона содержит императивное предписание удовлетворения административного иска при наличии реальной возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца посредством возложения на административного ответчика обязанности принятия соответствующего решения либо совершения определенного действия, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом нарушен порядок возбуждения исполнительного производства, порядок отмены постановления, о возбуждении исполнительного производства предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также то, что исполнительное производство в отношении ФИО5 находиться в производстве ОСП по <адрес> в рамках которого проводятся исполнительные действия в отношении должника суд полагает, что указанные действия не повлекли неблагоприятных последствий для истца, а также не препятствуют исполнению решения суда в проведении исполнительных действий в отношении ответчика в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика в настоящее время права и законные интересы ФИО2 не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу–исполнителю ФИО3 о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов