Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2715/2021 по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № 49 к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным предписания, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 49 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным предписания, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на основании распоряжения от 26.01.2021 административным ответчиком в отношении административного истца инициирована проверка, по результатам которой в отношении ЖСК № 49 вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований № 56/21 от 24.02.2021.

Из Предписания следует, что административному истцу надлежит произвести перерасчет начислений платы по обслуживаемому многоквартирному дому по строкам «резервный фонд», «подготовка к капитальному ремонту», «перерасход по текущему ремонту», «аварийный ремонт электросетей» и представить административному ответчику подтверждающие документы.

Административный истец полагает, что данное предписание нарушает его права, т.к. в случае его исполнения у кооператива возникнут убытки в размере сумм выплат, подлежащих осуществлению вследствие перерасчета, при том, что полученные средства израсходованы по целевому назначению.

Кроме того, административный истец полагает, что данное предписание незаконно по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проведенной проверки и отражено в акте проверки от 24.02.2021, начисления, производимые административным истцом осуществлялись на основании решений общих собраний собственников от 17.09.2015 и 28.09.2017, а также решения правления от 30.10.2018. При этом решения общих собраний и правления никем в установленном порядке не оспаривались, а потому являются законными и подлежащими исполнению административным истцом.

Вывод административного ответчика о нарушении порядка начисления (неправомерном начислении за услуги) по строкам «резервный фонд», «подготовка к капитальному ремонту», «перерасход по текущему ремонту», «аварийный ремонт электросетей» не основан на законе.

Как следует из акта проверки от 24.02.2021 - установлено нарушение требований ч. 8 ст. 156 ЖК РФ. В то же время как следует из оспариваемого предписания, в ходе проверки установлены нарушения ст.ст. 116, 118, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ и п. 5.2 Устава. Из анализа указанных норм, приведенных в акте проверки 24.02.2021 г., а также в предписании следует, что допущенное нарушение выразилось в следующем:

- «утверждение платы за содержание общего имущества МКД к компетенции правления ЖСК №49 не относится» (акт проверки);

- «ЖСК №49 неправомерно производил начисление платы за дополнительные услуги, без утверждения общим собранием собственников» (предписание).

В то же время, в соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива.

При этом в силу ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива, то есть и общее собрание и правление ЖСК № относятся к органам управления жилищного кооператива, а значит вправе определять размер обязательных платежей, а потому вывод административного ответчика не основан на законе, поскольку ни закон, ни Устав ЖСК № 49 не говорит о том, что решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания и не относится к компетенции правления.

Административный истец полагает, что оспариваемое предписание создает правовую неопределенность и является неисполнимым. Так, из предписания следует, что на административного истца возложена обязанность осуществить перерасчет, что влечет за собой обязанность фактически вернуть ранее полученные средства. В то же время, указанные средства израсходованы на нужды обслуживаемого МКД, а в ходе самой проверки не установлено нарушения в расходовании собранных денежных средств и в целях их расходования. То есть если даже и допустить, что имеют место нарушения в начислении денежных средств, но поскольку не установлено нарушений в их расходовании, то соответственно фактически отсутствуют нарушения прав собственников жилых помещений в обслуживаемом МКД. Перерасчет с последующей обязанностью административного истца вернуть начисленные и израсходованные денежные средства порождает неопределенность, поскольку у административного истца фактически отсутствуют источники дохода, за счет которых можно осуществить перерасчет (возврат) средств и даже если перерасчет (возврат) будет осуществлен, возникнет ситуация в которой ЖСК № 49 будет вынужден взыскивать эти же средства в судебном порядке с жильцов как неосновательное обогащение последних, т.к. средства ушли на нужды содержания МКД.

Полагает, что исполнение предписания не приведет к восстановлению нарушенных прав жильцов, а приведет к существенному усугублению ситуации и возможному банкротству ЖСК № 49.

Административный истец просит суд признать незаконным предписание Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 56/21 от 24.02.2021 об устранении нарушений обязательных требований.

Представитель административного истца ЖСК № 49 ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Службы государственного д жилищного надзора Иркутской области – ФИО3, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на иск, в которых отражена правовая позиция Службы по существу рассматриваемого спора.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из ч. 1 ст. 4 КАС РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по обращению гражданина за № 04-86-523/21 от 22.01.2021 Службой государственного жилищного надзора Иркутской области проведена проверка по соблюдению ЖСК № 49 требований жилищного законодательства в части начисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: Адрес, за период с 01.01.2017 по 31.01.2021.

В результате проверки установлено, что размер платы за услугу по содержанию общего имущества МКД № 124 утвержден протоколом общего собрания собственников от 17.09.2015 в размере 15,0 руб./м2.

Из представленных в суд материалов проверки следует, что создание «Резервного фонда» в размере 600 тыс. руб. (по МКД № 112, 116, 120, расположенным по адресу: Адрес и МКД №) утверждено п. 4 протокола общего собрания собственников от 28.09.2017, проведенного в форме очного голосования и на основании доверенностей собственников жилья. Вместе с тем, размер и способы формирования, в том числе ежемесячное начисление платы «Резервного фонда», протоколом от 28.09.2017 не утверждены.

При анализе платежных документов по кв. № 36, ежемесячное начисление платы по строке «Резервный фонд» составило 239,0 руб. за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, итого за указанный период начисление составляет 2868,0 руб.

В сентябре 2017 года по кв. 36 в МКД № 124 доначислена плата за «Подготовку к капитальному ремонту МКД № 124» в размере 4 329,39 руб. (исходя из размера платы 90,57 руб./м2), при этом, данное доначисление платы, протоколом общего собрания собственников МКД № 124, не утверждалось.

Согласно протоколу собрания правления ЖСК № 49 от 30.10.2018, членами правления принято решение о распределении перерасхода по текущему ремонту в размере 38 526,77 руб. на период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, исходя из площади жилых помещений, а также о доначислении платы за устранение аварии на электросетях (замена кабеля) в размере 45 129,1 руб. в октябре 2018 года.

Таким образом, вышеуказанные начисления платы отражены в платежных документах по кв. 36 в МКД № 124, за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, а именно:

- по строке «Текущий ремонт» в сумме 227,09 руб. ежемесячно (исходя из размера начисления платы 4,75 руб./м2) в декабре 2018 года и январе 2019 года, итого на общую сумму 554,19 руб.;

- по строке «Аварийный ремонт электросетей» в сумме 797,48 руб. (исходя их размера начисления платы 16,68 руб./м2) в октябре 2018 года.

Однако решение общего собрания собственников жилых помещений в МКД № 124 о вышеуказанном доначислении вышеназванных сумм не принималось.

Аналогично, в соответствии с решением членов правления ЖСК № 49 от

12.08.2020 № 7 в счет восстановления израсходованных средств резервного фонда принято решение доначислить за перерасход по текущему ремонту с августа 2020 года по МКД № 124 – 49 590,0 руб., доначисление платы произведено исходя из размера платы 18,33 руб./м2. По кв. 36 в МКД № 124 доначисление составило в размере 876,1 руб. ежемесячно, что отражено в платежных документах за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, итого начислено на общую сумму 3 609,95 руб., с учетом перерасчета излишне начисленной платы в сумме 770,9 руб. в сторону уменьшения, произведенного в январе 2021 года.

Таким образом, формирование «Резервного фонда» и начисление платы за дополнительные услуги «Подготовка к капитальному ремонту», «Перерасход по текущему ремонту» и «Аварийный ремонт электросетей» противоречит требованиям ст.ст. 116, 118 ЖК РФ, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 5.2 Устава ЖСК.

По результатам проверки ЖСК № 49 выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Из ст. 116 ЖК РФ следует, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрании членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива. Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).

ЖСК № 49 функционирует на основании Устава, утвержденного 31.01.2003.

Согласно п. 3 Устава ЖСК № 49 средства кооператива состоят из: вступительных взносов, взносов на содержание и эксплуатацию домов и придомовой территории, взносов на проведение капитального ремонта жилых домов, сантехнического и электрического оборудования и прочих поступлений.

В соответствии с п. 5 Устава органами управления кооператива являются: общее собрание кооператива и правление кооператива.

Согласно п.п. «б» п. 5.2 Устава общее собрание является высшим органом управления кооперативом и имеет право решать вопросы, связанные, в том числе, с образованием специальных фондов кооператива.

Из п. 5.5 Устава следует, что правление кооператива является исполнительным органом и подчиняется общему собранию.

Частью 8 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива, или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с Уставом общее собрание собственников жилья является высшим органом управления ЖСК № 49, а размер обязательных платежей, в том числе, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт, с учетом требований с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, определяется органом управления кооператива.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение платы за содержание общего имущества МКД к компетенции правления ЖСК № 49 не относится.

Кроме того, суд, проанализировав содержание оспариваемого предписания, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок его вынесения не нарушен, основания для вынесения административному истцу предписания имелись в связи с выявленными нарушениями требований ЖК РФ. Каких-либо нарушений процедуры вынесения предписания административным ответчиком не допущено, содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить административному истцу для устранения выявленных нарушений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ЖСК № 49 о признании незаконным оспариваемого предписания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Жилищно-строительного кооператива № 49 к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований № 56/21 от 24.02.2021, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.09.2021, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько