Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Обертышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лучкиной Е.Г., Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ж.Ю.С.., заинтересованные лица: Управление ФССП России по Ростовской области, МИФНС России № по <адрес>, ООО «Каркаде», ООО «НефтеПромРесурс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не обращению взыскания на имущество (имущественное право) должника, ссылаясь на то, что в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного лиса № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № о взыскании с ООО «НефтеПромРесурс» в пользу ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» суммы долга в размере 360 000 руб. и судебных расходов в размере 10 200 руб. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист был возвращен ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» без исполнения, на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ При повторном предъявлении ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» исполнительного документа было установлено, что ООО «НефтеПромРесурс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. по решению МИФНС России № по <адрес>. Также при ознакомлении было установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «НефтеПромРесурс» в пользу взыскателей сумм долга. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. также было включено в состав сводного производства. Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленных ответов из регистрирующих органов, денежные средства, находящиеся на счетах организации отсутствовали, объекты недвижимого имущества и транспортные средства за должником не зарегистрированы. Акты выхода по месту нахождения организации и объяснения директора ООО «НефтеПромРесурс» в исполнительном производстве отсутствовали. При этом в материалах сводного исполнительного производства имелось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2014 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №. Данное постановление в адрес заявителя не направлялось и о его существовании ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» только при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. То есть на момент предъявления исполнительного документа, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. с должника - ООО «НефтеПромРесурс» в пользу взыскателя - ООО «Охранное агентство Альфа-Дон», за должником было зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство. Однако каких-либо дальнейших действий по обращению взыскания на транспортное средство, объявление его в розыск либо снятие ареста Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области произведено не было. Также при ознакомлении со сводным исполнительным производством установлено, что, кроме того, на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «НефтеПромРесурс» в пользу ООО «Каркаде» суммы долга в размере 395 887 руб. 66 коп., пени в размере 93 776 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 835 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 690 руб., возбужденное на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения решения суда послужил договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «НефтеПромРесурс» и ООО «Каркаде», предметом которого, а также дальнейшей передачи являлся автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2014 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, собственник - ООО «НефтеПромРесурс». Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Также в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № по иску ООО «Каркаде» к ООО «НефтеПромРесурс» о признании сделки недействительной, в ходе которого было установлено, что ООО «НефтеПромРесурс» спорный автомобиль был отчужден третьим лицам в период нахождения на исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «НефтеПромРесурс» в пользу ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» суммы долга и судебных расходов. Однако судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста или о запрете распоряжаться транспортным средством, вынесено не было, а было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после его отчуждения. Также заявителем установлено, что решением Шахтинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «НефтеПромРесурс» была взыскана с Ш.И.С.. компенсация материального ущерба в сумме 640 886 руб. Однако судебным приставом-исполнителем данная дебиторская задолженность установлена не была, арест на имущественное право должника не накладывался, не оценивался и не реализовывался. Таким образом, как указывает заявитель, оснований для окончания исполнительного производства о взыскании с ООО «НефтеПромРесурс» в пользу ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» не имелось, поскольку не были реализованы в полном объеме меры по установлению и обращению взыскания на имущество должника. Данное бездействие заявителем было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. в ходе повторного ознакомления с материалами исполнительного производства. Поэтому заявитель вынужден был обратиться в суд и просил восстановить срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ж.Ю.С.., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ж.Ю.С.., выразившееся в не обращении взыскания на имущественное право должника ООО «НефтеПромРесурс», а также на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2014 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «НефтеПромРесурс» в пользу ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» суммы долга и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. дело № по заявлению ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ж.Ю.С.., заинтересованные лица: Управление ФССП России по Ростовской области, МИФНС России № по <адрес>, ООО «Каркаде», ООО «НефтеПромРесурс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не обращению взыскания на имущество (имущественное право) должника было передано в Ростовский областной суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное дело направлено в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения.

Впоследствии административный истец, в порядке ст. 46 КАС РФ, неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно сформулировав, просил суд восстановить срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., выразившееся в отсутствие контроля исполнения исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лучкиной Е.Г., выразившееся в не обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Ш.И.С. в пользу ООО «НефтеПромРесурс», а именно, на задолженность, образовавшуюся перед ООО «НефтеПромРесурс» согласно решению Шахтинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании компенсации причиненного материального вреда в размере 640 886 руб. с Ш.И.С. в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» суммы долга и судебных расходов, а также просил признать незаконным постановление от 29.10.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Лучкиной Е.Г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа (т. 1 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 175, т. 3 л.д.1-2).

Представитель административного истца – адвокат Ермаченко А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лучкина Е.Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований уточненного административного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д. т. 2 л.д. 169-174, т. 3 л.д. 12-20).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, суд полагает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 218 КАС РФ, жалоба на решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только в случае их несоответствия закону и если таковые привели к нарушению законных прав и интересов граждан, организаций, иных лиц.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области у судебного пристава — исполнителя М.Ю.С. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражный суд Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность в размере: 370 200 руб. в отношении должника ООО «НефтеПромРесурс» в пользу взыскателя ООО «Охранное агентство Альфа-Дон».

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «НефтеПромРесурс», включающее в себя исполнительные производства №,№, №, №, №,№, №, №, №,№, №, возбужденные на основании исполнительных документов: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Филиалом № Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Ростовской области; акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Федеральной службой по труду и занятости
Государственная инспекции труда; акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Филиалом № Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Филиалом № Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Филиалом № Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Ростовской области;
исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ростовской области; исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Ростовской области; исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шахтинским городским судом Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем М.Ю.С.. вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника и направлено для исполнения в УФС ГРКиК по РО, МУП «БТИ» <адрес>, МОГ ТОР ГИБДД, Ростовоблгостехнадзор, ФКУ «ГИМС МЧС», а также дополнительно направлены электронные запросы по базе АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя М.Ю.С.. и передачей исполнительных производств начальнику Отдела – старшему судебному приставу Н.Н.Н.., исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № были исключены из сводного исполнительного производства №-СД, в связи технической ошибкой, невозможностью передачи сводного исполнительного производства по базе АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № вновь объединены судебным приставом-исполнителем В.Э.Н. в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации организации, в результате выхода установлено, организация по месту регистрации не находится.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника и направлено для исполнения в УФС ГРКиК по РО, МУП «БТИ» <адрес>, МОГ ТОР ГИБДД, Ростовоблгостехнадзор, ФКУ «ГИМС МЧС», а также дополнительно направлены электронные запросы по базе АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС и направлено для исполнения в банк ПАО ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, Администрацию <адрес>, КУИ Администрации <адрес>, МУП «БТИ» <адрес>, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», МОГ ТОР ГИБДД № ГУ МВД России по РО, «Ростовоблгостехнадзор» по <адрес> и <адрес>, Ростовскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ из МУП «БТИ» <адрес> об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества за ООО «НефтеПромРесурс».

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ из Администрации <адрес> об отсутствии действующих договоров на выполнения работ и оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ из МИФНС России № по <адрес> - выписка из ЕГРЮЛ, перечень всех (действующих, закрытых) расчётных, текущих и иных счетов должника в банках и иных кредитных учреждениях, наименование, адреса и реквизиты этих кредитных учреждений, бухгалтерская отчётность должника (формы №), в том числе связанная с упрощённой системой налогообложения, сведения об имуществе должника с приложением выписки баланса должника по статьям актива, а также форма, отражающая расшифровку дебиторской задолженности и основных средств за последний отчётный период, сведения о зарегистрированной за должником контрольно – кассовой техники и местах её установки, сведения о регистрации должника в качестве учредителей юридических лиц любых организационно – правовых форм.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному в МИФНС России № по <адрес> за 2017 год: нематериальные активы отсутствуют, основные средства отсутствуют, финансовые вложения отсутствуют, запасы отсутствуют, дебиторская задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ из КУИ Администрации <адрес> об отсутствии зарегистрированных договоров аренды земельных участков и муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» об отсутствии зарегистрированных маломерных судов.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема-передачи, утвержденному начальником отдела - Н.Н.., исполнительное производство № передано от судебного пристава-исполнителя К.И.А.. для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю В.Э.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно электронному ответу, поступившему из МВД, за должником зарегистрировано транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2014 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ответу залогодателя ООО «Каркаде», транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2014 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) № является залоговым.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уходом в декретный отпуск судебного пристава-исполнителя В.Э.Н.. исполнительное производство № передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Лучкиной Е.Г.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, Администрацию <адрес>, КУИ Администрации <адрес>, МУП «БТИ» <адрес>, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», МОГ ТОР ГИБДД № ГУ МВД России по РО, «Ростовоблгостехнадзор» по <адрес> и <адрес>, Ростовскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «ВТБ».

Согласно ответу ПАО ВТБ, постановление принято к исполнению, поставлено в очередь не исполненных в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на расчетном счете.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в «Дон-Тексбанк». Однако, согласно ответу «Дон-Тексбанк», счет закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «НефтеПромРесурс», которые были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Согласно поступившему ответу от МИФНС России № по <адрес>, в отношении ООО «НефтеПромРесурс» объектов имущества собственности, транспортных средств, а также земельных участков не зарегистрировано. Сведений по контрольно-кассовой технике нет. Имеются счета в ПАО Банка ВТБ, расшифровка дебиторской задолженности и основных средств отсутствуют. Баланс нулевой.

Согласно поступившему ответу КУИ Администрации <адрес>, в отношении ООО «НефтеПромРесурс» договоры аренды земельных участков и муниципального имущества не зарегистрированы.

Согласно ответу МУП «БТИ» <адрес>, право собственности за ООО «НефтеПромРесурс» на домовладения, квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрированы.

Согласно поступившему ответу Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, ООО «НефтеПромРесурс» не осуществляет оформление товаров в зоне деятельности РТ.

Согласно ответу ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проверки сводного исполнительного производства №СД на предмет полноты проведенных исполнительных действий и вынесения постановления о розыске должника-организации/ его имущества, заместителем начальника Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району - заместителем старшего судебного пристава Чмырь А.С. был составлен Акт проверки, подписанный судебным приставом-исполнителем по розыску Д.В.А.., согласно которому необходимость в заведении розыскного дела в отношении должника - ООО «НефтеПромРесурс» по сводному исполнительному производству № отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», однако имущество, принадлежащее должнику, не установлено, в связи с чем, как следует из вышеуказанного Акта, имеется необходимость в окончании сводного исполнительного производства № в отношении должника-организации ООО «НефтеПромРесурс» по п.п. 3,4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Лучкиной Е.Г. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражный суд Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность в размере: 370 200 руб. в отношении должника ООО «НефтеПромРесурс» в пользу взыскателя ООО «Охранное агентство Альфа-Дон», было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании вынесенного Акта от ДД.ММ.ГГГГ., который был утвержден заместителем начальника Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Чмырь А.С. (т. 1 л.д. 92).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Лучкиной Е.Г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа подлежат отклонению.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю - ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ №).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Возвращение взыскателю в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в 10-ти дневный срок истцом обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не было, а также не обжаловалось в суде в установленный законом срок.

Кроме того, за период с момента окончания исполнительного производства до момента внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, взыскателем повторно на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, исполнительный лист не предъявлялся.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Лучкиной Е.Г. заявлено о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы административного ответчика заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., а также оригинал исполнительного документа были получены ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» ДД.ММ.ГГГГ., поэтому с указанной даты начинает исчисляться срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что не оспаривалось сторонами и подтверждено истцовой стороной в судебном заседании.

Между тем, настоящее административное исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 10 дней, соответственно срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства пропущен, сведений об обжаловании постановления в порядке подчиненности материалы дела не содержат. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Что же касается требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лучкиной Е.Г., выразившееся в не обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Ш.И.С.. в пользу ООО «НефтеПромРесурс», а именно, на задолженность, образовавшуюся перед ООО «НефтеПромРесурс» согласно решению Шахтинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании компенсации причиненного материального вреда в размере 640 886 руб. с Ш.И.С.. в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» суммы долга и судебных расходов, то данные требования также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема
требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Однако на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Лучкиной Е.Г. постановления об окончании исполнительного производства информация о наличии у должника ООО «НефтеПромРесурс» дебиторской задолженности отсутствовала, что также подтверждается вышеуказанным Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и бухгалтерскими балансами за 2017-2018г.г., представленным Межрайонной ИФНС России № по РО, в отношении ООО «НефтеПромРесурс», из которых следует, что дебиторская задолженность у должника отсутствовала, при этом отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, даже при наличии отражения дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности как таковой (т.1 л.д. 131-149, т. 2 л.д. 1-49, 79, 82-84, т. 3 л.д. 39-44).

Дебиторская задолженность представляет собой совокупность имущественных прав (прав требований), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказания услуг.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по обеспечению информационной безопасности РФ при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена» подключение информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и средств вычислительной техники, применяемых для хранения, обработки или передачи информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, либо информации, обладателями которой являются государственные органы и которая содержит сведения, составляющие служебную тайну, позволяющим осуществлять передачу информации через государственную границу РФ, в том числе к международной компьютерной сети «Интернет» не допускается. АИС ФССП прошла процедуру аттестации требованиям по защите информации, содержащиеся в государственных информационных системах утвержденных приказом ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с аттестатом в структурных подразделениях территориальных органах ФССП выход в открытую информационную сеть интернет запрещен.

Таким образом, судебные приставы-исполнители структурных подразделений УФССП России по Ростовской области, ведущие исполнительные производства, в том числе наделенные правами розыска должника или его имущества, не имеют доступа к глобальной системе интернет на своих рабочих станциях.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лучкиной Е.Г. по не обращению взыскания на имущественное право в рамках исполнительного производства №, подлежат отклонению.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» повторно предъявило к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность в размере: 370 200 руб. в отношении должника ООО «НефтеПромРесурс» в пользу взыскателя ООО «Охранное агентство Альфа-Дон».

Однако в ходе исполнительных действий было установлено, что ООО «НефтеПромРесурс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. по решению МИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. 21.1 п. 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также с материалами сводного исполнительного производства, что не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, заявителем было установлено, что решением Шахтинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «НефтеПромРесурс» была взыскана с Ш.И.С. компенсация материального ущерба в сумме 640 886 руб. (т. 2 л.д. 237-240).

Однако судебным приставом-исполнителем данная дебиторская задолженность установлена не была, арест на имущественное право должника не накладывался, не оценивался и не реализовывался.

Как следует из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Лучкиной Е.Г., согласно электронной базы АИС ФССП, в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Г.Е.А.., была проведена неверная коррекция исполнительного производства в графе «Взыскатель» с ООО «НефтеПромРесурс» на Х.Э.С.. на основании доверенности предоставленной директором организации ООО «НефтеПромРесурс» по возложению на него полномочий по получению денежных средств в рамках исполнительного производства №ИП, в результате чего в исполнительном производстве взыскатель ООО «НефтеПромРесурс» был изменен на Х.Э.С.

В связи с отсутствием у судебного пристава — исполнителя Лучкиной Е.Г. доступа к сети интернет, а также отсутствием в базе АИС ФССП взыскателя ООО «НефтеПромРесурс», выявить самостоятельно наличие дебиторской задолженности (имущественного права), а также обратить взыскание на имущественное право должника, не предоставлялось возможным.

Данные действия судебного пристава-исполнителя были утверждены должностным лицом Чмырь А.С., который на момент внесения указанных сведений исполнял обязанности заместителем начальника отдела и в пределах своих компетенций осуществлял контроль по организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников.

С ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Чмырь А.С. назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, утвержденной руководителем УФССП по Ростовской области, заместитель начальника отдела в установленном порядке и в пределах компетенции обязан (обязанности по организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников), в том числе организовывать и координировать работу отдела (п. 4.2.1); организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. 4.2.2); осуществлять контроль за своевременным рассмотрением заявлений об исполнительном розыске, своевременным внесением постановлений об объявлении исполнительного розыска и заведением розыскных дел (п. 4.2.4); осуществлять контроль за достоверностью и своевременностью внесения в автоматизированную информационную систему отдела информации о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения, а также за ее соответствием фактическому состоянию материалов исполнительного производства (п. 4.2.18); утверждать постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4.2.19); проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также их сохранность (т. 3 л.д. 21-28).

Таким образом, должностное лицо Чмырь А.С., исполняя обязанности заместителя начальника отдела по организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников, не осуществил должного контроля за достоверностью внесения в автоматизированную информационную систему отдела информации о совершенных исполнительных действиях, а также за ее соответствием фактическому состоянию материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «НефтеПромРесурс», в результате чего не было установлено наличие дебиторской задолженности у должника и не обращено взыскании на имущественное право должника в пользу взыскателя ООО «Охранное агентство Альфа-Дон».

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., выразившееся в отсутствии контроля исполнения исполнительного производства, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., выразившееся в отсутствии контроля исполнения исполнительного производства, в остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 10 рабочих дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2021г.