Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.07.2021 № 59-00-07/13-6216-2021, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от .....№, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указано, что административный истец дважды ..... и ..... обращалась в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с жалобой на незаконные действия ООО «Авиакомпания «Победа», выразившиеся в том, что ..... перевозчик незаконно в одностороннем порядке расторг с административным истцом договор перевозки; незаконно задержал административного истца на стойке выхода на посадку; задержал самолет; односторонне изменил условия договора воздушной перевозки, в частности габаритов перевозимой ручной клади для бесплатного провоза; нарушил правила провоза багажа и ручной клади; отказался предоставить информацию о правилах перевозки авиакомпании, информацию о тарифах провоза ручной клади; хамское, грубое поведение представителя авиакомпании; создал физическое препятствие к посадке на самолет. ..... административный истец по электронной почте получила ответ от .....№ на свое обращение от ....., которым в удовлетворении жалобы было отказано. ..... административный истец вновь обратилась к административному ответчику с повторным обращением, поскольку административным ответчиком не были взяты во внимание, изложенные доводы в жалобе. По устному запросу административным истцом в адрес административного ответчика предоставлялись дополнительные доказательства. ..... на электронный адрес административного истца поступило решение административного

ответчика от .....№, которым административному истцу было сообщено о том, что в отношении авиакомпании «Победа» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой авиакомпании был предоставлен акт от ....., в связи с чем со стороны авиакомпании нарушений не было установлено. Административный истец полагает, что принятое административным ответчиком решение является незаконным, необоснованным, противоречивым и основано на неполном выяснении обстоятельств и доказательств по делу. Административный истец обращает внимание на то, что ей незаконно было отказано в авиаперевозке, административный ответчик необоснованно принял во внимание акт перевозки от ....., поскольку в момент совершения перевозчиком в отношении ФИО1 никаких актов не составлялось, соответственно, ФИО1 не подписывала и не знакомилась. Более того, указанный акт от ..... не предоставлялся авиакомпанией по первичному запросу административного ответчика. ФИО1 в обосновании своих доводов предоставляла административному ответчику доказательства, свидетельствующие о неправомерных, грубых действий перевозчика. Однако административным ответчиком должным образом доказательства не были оценены. ФИО1 также указала, что административный ответчик неполно провел проверку, сделал необоснованные, противоречивые выводы, фактически уклонившись от всесторонней проверки обстоятельств жалобы. ФИО1 полагает, что ее доводы в жалобе и в иске подтверждаются видео и письменными доказательствами, а выводы административного ответчика об отсутствии доказательств незаконного отказа перевозки являются незаконными и противоречат материалам проверки. Более того, административный истец указала, что административным ответчиком принятым решением нарушен принцип единообразия практики по вопросу рассмотрения жалоб потребителей на нарушение их прав.

При подготовке дела к судебному разбирательству, ..... судом привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица ООО «Авиакомпания «Победа».

Административный истец в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске, дополнительно представила в судебном заседании аудиозапись и письменные пояснения к аудиозаписи.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по .....Ш.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, ранее в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным решения № от ..... отказать, изложив свою позицию в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица ООО «Авиакомпания «Победа» участие в судебном заседании не принимал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории.

Заслушав административного истца, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ..... и ..... обращалась в Управление Роспотребнадзора по ..... с жалобой на незаконные действия ООО «Авиакомпания «Победа», выразившиеся в том, что ..... перевозчик незаконно в одностороннем порядке расторг с административным истцом договор перевозки; незаконно задержал административного истца на стойке выхода на посадку; задержал самолет; односторонне изменил условия договора воздушной перевозки, в частности габаритов перевозимой ручной клади для бесплатного провоза; нарушил правила провоза багажа и ручной клади; отказался предоставить информацию о правилах перевозки авиакомпании, информацию о тарифах провоза ручной клади; в хамском, грубом поведении представителя авиакомпании; в создании физического препятствия к посадке на самолет.

Административный истец в своем обращении от ..... просила провести проверку в отношении ООО «Авиакомпании «Победа» и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

..... административный истец по электронной почте получила ответ от .....№ на свое обращение от ....., согласно которому административный ответчик указал, что объективно установить конкретные факты, в том числе факт нарушения авиакомпанией правил провоза багажа и ручной клади, а также нарушения прав потребителя не представилось возможным.

Административный истец не согласилась с решением от ..... и вновь ..... обратилась к административному ответчику с повторным обращением.

Административный ответчик, рассмотрев обращение ФИО1, принял обжалуемое решение № от ......

Согласно обжалуемого решения, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, административным ответчиком в отношении ООО «Авиакомпания «Победа» была проведена документарная проверка.

По результатам проверки дополнительно было установлено, что ООО «Авиакомпанией «Победа» был составлен акт об отказе пассажира выполнить требования, предъявляемые к нему федеральными авиационными правилами и на основании, предусмотренного действующим законодательством правом, расторг с ФИО1 договор воздушной перевозки в одностороннем порядке. Административным ответчиком не было установлено со стороны ООО «Авиакомпании «Победа» нарушений.

Административный истец не согласилась с принятым решением от ..... в части оценки правомерности действий ООО «Авиакомпании «Победа» обратилась в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией административного истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.12 Положения к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесено обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решения и направления заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 4 Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из представленных документов в суд, обращение административного истца от 01.06.2021 рассмотрено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № от ..... в форме письма, являющееся предметом обжалования по настоящему административному делу.

Решение подписано уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ....., а затем направлен на почтовый и электронный адреса административного истца.

При принятии решения № от ..... по обращению административного истца должностными лицами Управления Роспотребнадзора по ..... приняты во внимание все доводы, которым дана оценка, и мотивы по которым должностными лицами доводы были отклонены.

Кроме того, с целью установления всех фактических обстоятельств по поступившему обращению, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении заинтересованного лица проведена внеплановая документарная проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам проведения внеплановой документарной проверки, каких – либо нарушений в действиях заинтересованного лица административным ответчиком не установлено.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с результатом проведенной внеплановой документарной проверки, а именно выводом должностного лица, уполномоченного на ее проведении, об отсутствии в действиях заинтересованного лица указанных в обращении нарушений, которые судом отклоняются, по следующим основаниям.

Проверка проведена должностными лицами Управления Роспотребнадзора в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационноправовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При ее проведении приняты во внимание доводы административного истца, изложенные в обращении от 01.06.2021, а также документы, предоставленные заинтересованным лицом и являющиеся предметом проводимой проверки.

По результатам проведения проверки, с учетом совокупности имеющихся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю документов, принимая во внимании принцип презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предусмотренный пп. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, должностным лицом Управления сделан вывод об отсутствии в действиях заинтересованного лица признаков нарушения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

Соответствующий результат оформлен актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № от ......

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведено полное и всестороннее рассмотрение обращения административного истца от ....., в том числе, путем проведения внеплановой документарной проверки в отношении заинтересованного лица.

Федеральный закон от ..... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отличии от судебного разбирательства не предполагает состязательности участников соответствующих правоотношений.

В частности, с учетом принципа презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предусмотренного пп. 1 ст. 3 Федерального закона от ..... № 294-ФЗ, у Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю отсутствовали какие-либо основания не доверять содержанию документов, предоставленных заинтересованным лицом в ходе проведения внеплановой документарной проверки.

Само по себе несогласие административного истца с решением административного ответчика № от ..... не свидетельствует о его незаконности и нарушении каких-либо прав административного истца.

Доводы административного истца, указывающие на фальсификацию акта от ....., могут быть рассмотрены в ином порядке.

Ссылка административного истца на то, что принятое решение административным ответчиком не соответствует единообразию практики по вопросу рассмотрения жалоб потребителей на нарушение их прав, судом отклоняется, поскольку должностным лицом принимаются решения согласно закону, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для признания решения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю незаконным – отсутствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконность принятого Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме, в том числе, требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от .....№, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (08.10.2021).

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин