Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-271/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО3, УФССП по Тульской области о признании постановления, действий и бездействия незаконными,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковск и Новомосковский район ФИО3, в обоснование заявленных требований указывая, что на исполнении в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное 25 октября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Новомосковским городским судом 21 сентября 2017 года в отношении должников ФИО9 и ФИО10 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2 Предметом исполнения по которому являлось - отключение и демонтаж газового оборудования, восстановление сети теплоснабжения путем приведения квартиры № №, расположенной в доме <адрес> в первоначальное состояние.

15 декабря 2017 года исполнительное производство окончено, однако фактически не исполнено. 14 октября 2018 года постановлением старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района исполнительное производство возобновлено за № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2018 года исполнительное производство было окончено. После ознакомления с материалами исполнительного производства им стало известно, что требования должникам направлены судебным приставом-исполнителем только 14 ноября 2018 года. Согласно указанному требованию должникам было предписано в семидневный срок произвести отключение и демонтаж газового оборудования и восстановить сети теплоснабжения, путем приведения квартиры в первоначальное состояние. Судебный пристав исполнитель осуществил выход в адрес должников только 21 декабря 2018 года для совершения исполнительных действий. В нарушение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателей не проинформировали о совершении исполнительных действий. В тот же день судебным приставом-исполнителем по результатам совершения исполнительных действий был составлен акт, в котором не указан номер исполнительного производства, сведения об исполнительном документа. Кроме того, при проведении исполнительных действий присутствовал один понятой. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что решение суда выполнено в полном объеме, котел отсутствует, демонтаж произведен. Однако по имеющимся в исполнительном производстве фотоматериалам видно, что в квартире ответчика сети теплоснабжения не восстановлены, квартира не приведена в первоначальное состояние.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы, указывая на то, что за период с момента возобновления исполнительного производства до момента его окончания, судебным-приставом исполнителем ФИО3 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, просили признать действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, признать незаконным акт проведения исполнительных действий от 21 декабря 2018 года, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 21 декабря 2018 года, возобновить исполнительное производство № № по исполнительному листу № №, выданного Новомосковским городским судом Тульской области.

В ходе рассмотрения дела административные истцы требования уточнили, просили признать действия ответчика по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 21 декабря 2018 года незаконными, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 декабря 2018 года, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер принудительного характера к должникам по полному исполнению требований исполнительного документа, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий от 21 декабря 2018 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов, путем совершения действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Указали, что административным ответчиком ФИО3 нарушены их права на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В 2017 году исполнительное производство было окончено при аналогичных обстоятельствах, поскольку было установлено, что должником демонтирован газовый котел. Однако требования исполнительного документа в части восстановления сетей теплоснабжения, путем приведения квартиры в первоначальное состояние, не были исполнены, в связи с чем должник вновь установил газовый котел. За период с 14 октября 2018 года до 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем не было применено к должнику мер, направленных на правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, полагали их права взыскателей по исполнительному производству нарушенными.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований с учетом уточнений. Пояснила, что на исполнении в ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП по Тульской области находилось исполнительное производство № № возбуждение на основании исполнительного листа Новомосковского городского суда Тульской области № № от 21 сентября 2017 года. Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО11., предметом исполнения являлось: обязать произвести демонтаж газового оборудования и восстановить сети теплоснабжения, путем приведения квартиры в первоначальное состояние. 21 декабря 2018 года выходом к должнику с участием специалиста было установлено, что газовый котел демонтирован, о чем ей был составлен акт о совершении исполнительных действий, на основании которого в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Требования исполнительного документа о восстановлении сети теплоснабжения, путем приведения квартиры в первоначальное состояние, было ей упущено. В связи с этим старшим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковск и Новомосковский район 24 января 2019 года постановление об окончании исполнительного производства от 21 декабря 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено за номером № должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа для исполнения которого предоставлен 7-дневный срок со дня получения, в связи с чем права административных истцов восстановлены. Кроме того, пояснила, что исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2 и в отношении должника ФИО12 не возбуждалось, поскольку в ОСП был первоначально предъявлен 1 исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО13. в пользу ФИО1

Административный ответчик УФССП по Тульской области представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ФИО14. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 и ФИО2 обжалуют действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № №, возобновленного 14 октября 2018 года и прекращенного 21 декабря 2018 года в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в отношении ФИО15 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от 21 сентября 2017 года, выданного Новомосковским городским судом Тульской области, для предъявления к принудительному исполнению решения этого же суда, которым постановлено признать переустройство квартиры № №, расположенной в доме <адрес> незаконным, обязать ФИО17 и ФИО16 произвести отключение и демонтаж газового оборудования, восстановить сети теплоснабжения путем приведения квартиры в первоначальное состояние (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 15 декабря 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 28).

14 октября 2018 года постановлением старшего судебного пристава ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области постановление об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2017 года отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя ФИО1 возобновлено (л.д. 58).

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Требование об исполнении обязанности произвести отключение и демонтаж газового оборудования и восстановить сети теплоснабжения, в котором установлен 7-дневный срок для его исполнения, направлено должнику судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2018 года, то есть спустя месяц после его возобновления.

Исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем только 21 декабря 2018 года, то есть спустя более, чем два месяца после возобновления исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств тому, что имелись объективные препятствия в совершении исполнительных действий в период с 14 октября 2018 года до 21 декабря 2018 года, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчиком ФИО3 не представлено. Доводы ответчика о том, что требование должнику ФИО19. было составлено ею в день возобновления исполнительного производства, однако не направлено в адрес должника по причине утери его работниками канцелярии отдела судебных приставов, таковыми не являются.

При совершении исполнительных действий, как следует из акта от 21 декабря 2018 года, судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда выполнено в полном объеме, котел отсутствует, демонтаж произведен (л.д. 65). В тот же день ответчиком ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.69).

При рассмотрении данного дела ответчик ФИО3 пояснила, что в ходе исполнительного производства ей не устанавливался факт исполнения должником требований исполнительного документа в части восстановления сети теплоснабжения, путем приведения квартиры в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует закону.

В период рассмотрения административного дела постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области постановление об окончании исполнительного производства № № от 21 декабря 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № №.

Административные истцы на удовлетворении требований о признании постановления об окончании исполнительного производства настаивали, несмотря на его отмену.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Из материалов исполнительного производства следует, что первоначально исполнительное производство возбуждено 25 октября 2017 года. 15 декабря 2017 года исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительно производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из постановления заместителя руководителя УФССП по Тульской области ФИО4, в ходе проверки действий должностных лиц ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области, выходом в адрес должника ФИО20 25 апреля 2018 года установлено, что требования исполнительного документа исполнены. Вместе с тем к акту приложены фотоматериалы, из которых следует, что должником газовый котел установлен на прежнее место, подключены разводки отопления и водоотведения, пломба на газовой трубе отсутствует. При повторном выходе 15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что с блокиратора на газовой трубе снята пломба, имеются следы вскрытия, разводка отопления не демонтирована, сети теплоснабжения не восстановлены, радиаторы отопления могут подключаться как к центральному, так и индивидуальному отоплению (л.д. 52-57).

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и самого постановления об окончании исполнительного от 21 декабря 2018 года, при отсутствии в материалах исполнительного производства сведений об исполнении требований исполнительного документа в части восстановления сети теплоснабжения, путем приведения квартиры в первоначальное состояние, поскольку окончание исполнительного производства при отсутствии сведений о полном исполнении требований исполнительного документа нарушают ее права взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения поименованы в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, при этом перечень мер является открытым и зависит от требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения; в случае неисполнения требований об исполнении судебного решения – составление протокола об административном нарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, организации исполнения требования исполнительного документа без личного участия должника, если для исполнения требований исполнительного документа личного участия должника необязательно.

Из обстоятельств дела и материалов исполнительного производства следует, что должнику ФИО21. неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем при отсутствии сведений о полном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем ФИО3 каких-либо мер принудительного характера, направленных на полное выполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства принято не было, что в условиях длительного неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме не соответствуют задачам исполнительного производства и также нарушает права взыскателя ФИО1 на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств исполнения должником решения Новомосковского городского суда от 21 сентября 2017 года в полном объеме материалы исполнительного производства не содержат и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерные действия и бездействие, нарушающее права и охраняемые ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО22., взыскателем по которому является ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по проведению исполнительных действий 21 декабря 2018 года незаконными, суд приходит к следующему.

Согласно позиции административного истца ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем ей не направлялось извещение о проведении 21 декабря 2018 года исполнительных действий, при составлении акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения в части неотражения в акте номера исполнительного производства, сведений об исполнительном документе, реквизитов документа, удостоверяющего личность понятого, то было допущено нарушение ее прав взыскателя на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.д.).

В то же время ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм указанного Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Суд считает, что то обстоятельство, что взыскатель не был извещен об исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий 21 декабря 2018 года и нарушении прав административного истца на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства. Кроме того, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при составлении акта о совершении исполнительных действий, с учетом их характера, не являются основаниям для признания действий судебного пристава-исполнителя по их совершению незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Права взыскателя ФИО1 названными ей обстоятельствами не нарушены, поскольку о проведении исполнительных действий и их результатах ФИО1 впоследствии стало известно. Доказательств нарушения прав взыскателя отсутствием сведений о проведении исполнительных действий суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а недостатки, допущенные при составлении акта о совершении исполнительных действий, сами по себе не повлекли нарушения прав административного истца ФИО1

Кроме того, само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению административного истца ФИО1, ее прав как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 в указанной части, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Аналогичные административные исковые требования к административному ответчику ФИО3 заявлены и подержаны в судебном заседании административным истцом ФИО2, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе иного, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд,

Обращаясь в суд с административным иском о признании действий, бездействий, постановления об окончании исполнительного производства и акта совершения исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю ФИО3, административный истец ФИО2 указывает на нарушение ее прав взыскателя по исполнительному производству № № на своевременное и правильное исполнение судебного акта, на получение полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями п.п. 3, 5 ст. 49 ФЗ «Об исполнительно производстве» взыскателем по исполнительному производству является гражданин, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ. В исполнительно производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом по делу судом установлено, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя административным истцом ФИО2, возбуждено в пользу взыскателя ФИО1, в результате того, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района был предъявлен один исполнительный лист, взыскателем по которому является ФИО1, должником - ФИО23

Доказательств того, что в рамках данного исполнительного производства нарушены права и законные интересы ФИО2 как взыскателя, а также созданы препятствия к осуществлению ее прав и законных интересов, либо на нее возложена какая-либо обязанность суду, как того требуют положения ст. 62 КАС РФ, не представлено. В связи с этим, учитывая, что административный истец ФИО2 не лишена возможности обратиться в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО3, УФССП по Тульской области о признании постановления, действий и бездействия незаконными удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО3 по окончанию исполнительного производства № №, выразившиеся в вынесении 21 декабря 2018 года постановления об окончании исполнительного производства и незаконными.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства № № незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО3, выразившиеся в непринятии мер принудительного характера по полному выполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем совершения действия, регламентированных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа № № от 21 сентября 2017 года.

В остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО3, УФССП по Тульской области отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО3, УФССП по Тульской области о признании постановления, действий и бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.В. Дуванова