Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что 20.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк» суммы (2 329 956,66 руб.), что составило 163 096 руб. 97 коп. в рамках возбужденного 21.01.2015г. исполнительного производства №-ИП Постановление не исполнялось и не обжаловалось, так как не было утверждено старшим судебным приставом. Однако оснований для вынесения указанного постановления не имелось, так как ФИО1 обращалась с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы по месту работы в связи с тяжелым материальным положением, и оно было удовлетворено, размер удержаний снижен до 25% (11.07.2016г.), а затем до 15% от заработной платы постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08. 2016г. При этом указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составил 524 935 руб. 76 коп. Кроме того, на тот период времени банку было передано нереализованное имущество- квартира по адресу: <адрес> за 1 973 559 руб. Поэтому вина ФИО1 в неисполнении обязательств по погашению задолженности отсутствовала. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.12.2017г. задолженность ФИО1, связанная с исполнением обязательств по кредитному договору от 30.11.2010г. перед ПАО «Газпромбанк», признана погашенной, а её обязательства-прекращенными. После вступления решения суда в законную силу в феврале 2018 года копия решения была передана судебному приставу-исполнителю для прекращения исполнительного производства. В нарушение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии вины должника ФИО1 15.02.2018г. начальник отдела- старший судебный пристав ФИО3 утвердила оспариваемое постановление, с чем истец не согласна и просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от 20.04.2017г. и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 163 096 руб. 97 коп. В связи с несвоевременным получением данного постановления и нахождением в служебной командировке просила восстановить срок на обжалование постановления.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Литовский В.Т. административный иск поддержали по приведенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по КО ФИО2 иск не признала в соответствии с доводами, приведенными в письменном отзыве на административный иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель административного соответчика УФССП России по Костромской области и начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по КО ФИО3 в суд не прибыли, своего отношения к административному иску не выразили.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» ФИО4 пояснила, что в связи с частичной оплатой должником ФИО1 задолженности, взысканной на основании судебного акта, которая на момент предъявления исполнительного листа к исполнению составила 2 160 956, 64 руб., размер исполнительского сбора подлежит уменьшению до 151 266 рублей 64 копеек, но оснований для освобождения должника от его уплаты не усматривается. Остаток долга после принятия банком нереализованной квартиры, на которое было обращено взыскание, составлял 423 000 рублей. Но на основании судебного решения обязательства должника суд посчитал прекращенными.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 68 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на указанное имущество должника и включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и принудительную реализацию либо передачу взыскателю; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено и в части 1 ст. 218 КАС РФ.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27.02.2014г. с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Костроме взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2010г. и судебные расходы, всего в общей сумме 2 329 956 руб. 66 коп. Кроме того, с нее взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12,55 годовых за период с 26.12.2013г. и по день фактического погашения суммы основного долга, составляющего 1 885 796 руб. 23 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости этого имущества в размере 2 238 750 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда было обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району 21.01.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику под роспись 30.01.2015г.

В добровольном порядке требования, указанные в исполнительном документе, исполнены не были, поэтому судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на заработную плату должника с ежемесячным удержанием сумм в счет погашения долга и путем продажи с публичных торгов заложенной квартиры по адресу: <адрес>, торги по которой на основании протоколов от 08.10.2015г. и от 26.11.2015г. дважды были признаны несостоявшимися. Поэтому на основании акта передачи нереализованного имущества от 14.01.2016г. квартира в счет погашения долга ФИО1 была передана взыскателю ОАО «Газпромбанк» по стоимости 1 679 062 руб. 50 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.12.2017г. задолженность ФИО1, связанная с исполнением кредитного договора №/ИП от 30.11.2010г., была признана погашенной, а все обязательства ФИО1 перед АО «Газпромбанк»,-прекращенными.

21.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по КО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 163 096 руб. 97 коп. (7% от подлежащей взысканию с должника суммы, указанной в исполнительном листе, т.е. от 2 329 956 руб. 66 коп.). Постановление утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО3 15.02.2018г. и его копия в тот же день вручена должнику под роспись.

С учетом пребывания ФИО1 в служебной командировке в Китае в период с 19.02.2018г. по 01.03.2018г., настоящий административный иск был подан в суд 02.03.2018г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что взыскатель при подаче заявления о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа не поставил в известность службу судебных приставов о частичном добровольном погашении должником долга, который на момент предъявления исполнительного листа к исполнению составил 2 160 956, 64 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО2 21.03.2018г. в период рассмотрения судом настоящего административного иска вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора и его уменьшении до 151 266 руб.64 коп., что составило 7% от действительной суммы задолженности на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в размере 2 160 956, 64 руб.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пунктах 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для освобождения от уплаты от исполнительского сбора должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суду таких доказательств административным истцом (должником) не представлено. Поэтому оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

В то же время, суд принимает во внимание, что после вынесения судом решения и до предъявления исполнительного документа на исполнение должником ФИО1 был частично добровольно погашен долг в размере 169 000 рублей. На стадии принудительного исполнения с должника было удержано 58 079 руб. 42 коп. Кроме того, на основании акта нереализованного имущества в зачет долга передана заложенная квартира по стоимости 1 679 062 руб. 50 коп., остаток долга составлял 423 814 руб. 62 коп. Однако приведенным выше судебным решением от 05.12.2017г. задолженность ФИО1 перед ПАО «Газпромбанк», связанная с исполнением кредитного договора №/ИП от 30.11.2010г., в связи с передачей банку заложенной квартиры по акту от 14.01.2016г. была признана погашенной. Длительность неисполнения в срок требований, указанных в исполнительном документе, связана с размером долга, а также с порядком прохождения определенных процедур при реализации имущества с торгов.

Поскольку, как указывалось ранее, суд не связан требованиями административного истца, по мнению суда, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя (с учетом внесенных постановлением от 21.03.2018 года исправлений), со 151 266 рублей 64 копеек до 113 449 рублей 98 копеек.

Заявление административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу в суд административного иска суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в период предоставленного законом 10-дневного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора должник отсутствовала в РФ по уважительной причине, убыв в служебную командировку в Китай, где находилась в период с 19.02.2018г. по 01.03.2018г., что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Уменьшить подлежащий взысканию с должника ФИО1 исполнительский сбор, начисленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов от 21.04.2017 года, с учетом внесенных постановлением от 21.03.2018 года исправлений, со 151 266 рублей 64 копеек до 113 449 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина