Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Специализированное Агенство Аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Рыжиковой Г.Е., старшему судебному приставу Сосновского районного отделения УФССП по Нижегородской области Рыжиковой И.Н., УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У с т а н о в и л:

Административный истец Специализированное Агенство Аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов Рыжиковой Г.Е., старшему судебному приставу Сосновского районного отделения судебных приставов Рыжиковой И.Н., УФССП России по Нижегородской области, в котором указал, что 29.07.2022г. судебным приставом - исполнителем Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Рыжиковой Г.Е. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 11670/22/52050-ИП от 10.06.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2- 2318\2020 от 27.11.2010 г., выданного Судебным участком мирового судьи Сосновского района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 21336,29 руб. с должника Тужилкина С.Н. в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 22.08.2022 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В том числе, просит установить, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы:

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти),

- в негосударственные пенсионные фонды,

- в центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие,

- в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником,

- в ИФНС – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица,

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг,

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств,

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках,

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности,

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета),

- в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника,

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника,

- в УФМС,

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия,

- в Министерство юстиции на наличие судимости,

- в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов;

- в «Гостехнадзор» о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Кроме того, административный истец просит установить, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, истец требует обязать начальника Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Рыжикову И.Н. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Просит учесть, что в материалах исполнительного производства в отношении Тужилкина С.Н. имеется заявление взыскателя с просьбой о направлении в соответствии со ст.ст.50,64,64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и представлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес взыскателя не потупили. Административный истец просит:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Рыжиковой Галины Евгеньевны, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 11670/22/52050-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Рыжикову И.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства № 11670/22/52050-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2318\2020 от 27.11.2020 г.

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Рыжикову Г.Е. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2318\2020 от 27.11.2020 г.

Административный истец представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отделения судебных приставов Рыжикова Г.Е в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой под роспись. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве на административное исковое заявление его не признала и указала, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Административный истец с заявлением и ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу не обращался. Соответственно, судить о наличии тех или иных запросов и ответов в материалах исполнительного производства не может. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.01.1997 «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьями 64 и 68 Закона предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом из смысла этого же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить для фактического исполнения решения суда в каждом конкретном случае, исходя из характера и требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом, что не подтверждается материалами исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Истцом направлено заявление о направлении запросов в контролирующие регистрирующие органы № Ц24/2-1/257 от 30.05.2022 г., и судебным приставом-исполнителем, согласно заявления, направлены запросы и получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов. Между тем, после окончания исполнительного производства истец считает, что меры судебным приставом - исполнителем совершены в неполном объеме. Изучив материалы исполнительного производства, установлено следующее. На основании Судебного приказа № 2 2-2318/2020 от 27 ноября 2020 г. выданного мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, вступившего в законную силу 28 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 11670/22/52050-ИП от 10.06.2022 г. о взыскании Тужилкина С,Н., <***> года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., задолженности по кредитным платежам в сумме 21 336,29 руб. в пользу взыскателя: ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», юридический адрес: 603087, г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10, корп. 3, пом. 2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы от 10.06.2022 г. в регистрирующие органы: Кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, ЦЗН Сосновского района, УФМС, Росреестр, ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД РФ «Павловский» ОП (дислокация пос. Сосновское), УУП ОП (дислокация пос. Сосновское). На основании полученных ответов установлено отсутствие у должника денежных средств в кредитных организациях: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» от 11.07.2022, АКБ «АбсолютБанк» от 20.06.2022, АО Банк Дом РФ, АО «ВУЗ- БАНК» от 20.06.2022, АО "Райффайзенбанк" от 20.06.2022, АО «Россельхоз¬банк» от 27.06.2022 г., АО "СМП Банк" от 21.06.2022, АО «Экспобанк» от 21.06.2022, АО КБ «Модульбанк» от 20.06.2022, АО КБ «Солидарность» от 20.06.2022, АО «АБ «РОССИЯ», АО «Почта Банк» от 22.06.2022, АО «ТинькоффБанк» от 20.06.2022, Банк ВТБ ПАО от 21.06.2022, Банк ГПБ ПАО от 23.06.2022, Банк Банк «Возрождение» (ПАО) от 20.06.2022, Банк «ТРАСТ» (ПАО) от 20.06.2022, Головной офис Баш а ПАО ФК «Открытие» от 20.06.2022, Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО) от 21.06.2022, КБ «JIOKO-Банк» (АО) от 21.06.2022, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от 20.06.2022 г., ООО КБ ЭР «Банк Казани» от 20.06.2022, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 20.06 2022, ПАО «НБД-Банк» от 20.06.2022, ПАО "Совкомбанк" от 21.06.2022, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 24.06.2022, ПАО Банк Зенит от 20.06.2022, ПАО Банк Синара от 21.06.2022, ПАО Росбанк от 24.06.2022, ПАО «АК БАРС» БАНК от 24.06.2022, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 20.06.2022, ПАО «МОСОБЛБАНК» от 21.06.2022, ПАО МТС БАНК от 20.06.2022, ПАО «Промсвязьбанк» от 22.06.2022. Ответы из регистрирующих органов поступили без нарушенных сроков о предоставлении информации по запросу судебного пристава-исполнителя. Оснований для привлечения к административной ответственности регистрирующих органов у судебного пристава-исполнителя нет. По результатам поступивших ответов из банков установлено, что у должника имеются счета в банках: в АО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на которые обращено взыскание. Денежные средств со счетов должника на депозитный счет отделения не поступали. По данным ГИБДД от 11.06.2022 г. автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. По данным ЦЗН Сосновского района от 15.06.2022 г. должник в качестве безработного не зарегистрирован. По данным УФМС Нижегородской области должник зарегистрирован по адресу: .... По данным ПФР от 10.07.2022 г. должник работал до марта 2022 г. в организации ООО «<***>». По данным ФНС от 07.07.2022 г. отсутствуют сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния. По данным ЗАГС отсутствуют сведения о регистрации (расторжении) брака, смерти, а также о перемени имени, фамилии должника. По данным Росреестр уведомляет об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно акта выхода от 25.07.2022 г. по адресу: ... установлено, что должник не проживает, имущество не выявлено. По данным УУП ОП (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» должник привлекался к административной ответственности в 2021 г., по адресу: ... не проживает и место нахождение должника неизвестно. В заявлении истец указывает, какие исполнительные действия должен был совершить судебный пристав-исполнитель, расписав их на трех листах своего заявления. Между тем, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Подчеркивает, именно исходя из конкретного случая. По данным Пенсионного Фонда РФ должник не работает, имущество не выявлено, денежные средства на счетах отсутствуют. Судебным приставом исполнителем не были направлены запросы в Негосударственный пенсионный фонд и в АО «Реестр» в т. к. не было оснований полагать о наличии у должника акций, облигаций и т.п., равно как и отчислений в негосударственный пенсионный фонд при отсутствии места работы. Так же, возвращение исполнительного документа без исполнения не является препятствием для повторного предъявления его на исполнение. Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник Сосновского РОСП Рыжикова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой под роспись. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве административное исковое заявление не признала и привела аналогичные доводы.

Административный соответчик УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Тужилкин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением. Конверт возвратился с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, на основании ст.100 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства № 11670/22/52050-ИП, суд находит, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают прав и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, в силу частей 9,11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав по данной категории дел возлагается на административного истца.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «СААБ» в судебном заседании не установлена.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отделения судебных приставов Рыжиковой Г.Е. находилось на исполнении исполнительное производство № 11670\22\52050-ИП в отношении должника Тужилкина С.Н. о взыскании с него в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 21336,29 руб. Исполнительное производство возбуждено 10.06.2022 г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По исполнительному производству о взыскании денег срок исполнения составляет два месяца (ст.36 ч.1 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства № 11670/22/52050-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем Рыжиковой Г.Е. 10.06.2022 г. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако исполнение не было произведено.

В соответствии со ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно перечня, имеющегося в данной статье, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей),

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные,

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами,

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить оценку имущества;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер, необходимых для исполнения судебного акта. Перечень исполнительных действий, перечисленных в данной статье, исчерпывающим не является.

Согласно ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», после установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству…, на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности …,

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем Рыжиковой Г.Е. сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, ЦЗН Сосновского района, УФМС, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр, оператору сотовой связи.

На основании полученных ответов установлено отсутствие у должника денежных средств в кредитных организациях: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» от 11.07.2022, АКБ «АбсолютБанк» от 20.06.2022, АО Банк Дом РФ, АО «ВУЗ- БАНК» от 20.06.2022, АО "Райффайзенбанк" от 20.06.2022, АО «Россельхозбанк» от 27.06.2022 г., АО "СМП Банк" о г 21.06.2022, АО «Экспобанк» от 21.06.2022, АО КБ «Модульбанк» от 20.06.2022, АО КБ «Солидарность» от 20.06.2022, АО «АБ «РОССИЯ», АО «Почта Банк» от 22.06.2022, АО «ТинькоффБанк» от 20.06.2022, Банк ВТБ ПАО) от 21.06.2022, Банк ГПБ ПАО от 23.06.2022, Банк Банк «Возрождение» (ПАО) от 20.06.2022, Банк «ТРАСТ» (ПАО) от 20.06.2022, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» от 20.06.2022, Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО) от 21.06.2022, КБ «JIOKO-Банк» (АО) от 21.06.2022, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от 20.06.2022 г., ООО КБЭР «Банк Казани» от 20.06.2022, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 20.06.2022, ПАО «НБД-Банк» от 20.06.2022, ПАО "Совкомбанк" от 21.06.2022, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 24.06.2022, ПАО Банк Зенит от 20.06.2022, ПАО Банк Синара от 21.06.2022, ПАО Росбанк от 24.06.2022, ПАО «АК БАРС» БАНК от 24.06.2022, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 20.06.2022, ПАО «МОСОБЛБАНК» от 21.06.2022, ПАО МТС БАНК от 20.06.2022, ПАО «Промсвязьбанк» от 22.06.2022.

Ответы из регистрирующих органов поступили без нарушенных сроков о предоставлении информации по запросу судебного пристава-исполнителя. Оснований для привлечения к административной ответственности регистрирующих органов, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По результатам поступивших ответов из банков было установлено, что у должника имеются счета в банках: в АО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России», на которые обращено взыскание 11.06.2021 г. Денежные средства со счетов должника на депозитный счет отделения не поступали.

По данным ГИБДД от 11.06.2022г. автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

По данным ЦЗН Сосновского района от 15.06.2022 г. должник в качестве безработного не зарегистрирован.

По данным УФМС Нижегородской области от 07.09.2021 г. должник зарегистрирован по адресу: ...

По сообщению Пенсионного Фонда РФ от 10.07.2022 г. должник работал до марта 2022 г. в организации ООО «<***>».

В связи с этим, 13.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для производства удержаний в размере 50% дохода в пользу ООО «СААБ».

По данным ЗАГС отсутствуют сведения о регистрации (расторжении) брака, смерти, а также о перемене имени, фамилии должника.

По данным ФНС от 07.07.2022 г. отсутствуют сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Росреестр сообщил об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество информации о должнике.

По данным УУП ОП ( дислокация пос.Сосновское) МО МВД России «Павловский» должник привлекался к административной ответственности в 2021 г.

Согласно акта выхода от 25.07.2022 г. по адресу: ..., установлено, что должник не проживает, имущество не выявлено.

29.07.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в пользу ООО «СААБ» и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства явилось то, что судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Проанализировав выполненные судебным приставом-исполнителем Рыжиковой Г.Е. действия, направленные на исполнение исполнительного производства о взыскании денег с должника в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Рыжиковой Г.Е. не установлен. По данному исполнительному производству проведен весь комплекс необходимых мер, направленных на выявление возможностей по взысканию задолженности в пределах двухмесячного срока, предоставленного законом для исполнения исполнительного документа о взыскании денег. Отсутствие реального результата в виде уплаты должником долга по судебному приказу связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с объективными обстоятельствами, установленными в ходе взыскания: отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, неустановление его фактического места нахождения, отсутствие у него дохода, на который могло бы быть обращено взыскание.

В силу ст.47 ч.1 п.3 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как указано в ст.46 ч.1 п.4 того же закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. Факт отсутствия имущества у Тужилкина С.Н. подтверждается совокупностью действий, выполненных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что проверено судом в ходе судебного разбирательства. При этом, взыскатель не лишен возможности предъявить повторно данный исполнительный лист ко взысканию в порядке, предусмотренном ст.21 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Фактов нарушения срока дачи ответов органами и учреждениями, в которые были направлены запросы судебным приставом-исполнителем, и которые могли повлиять на права взыскателя по данному исполнительному производству, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Рыжиковой Г.Е., которое бы нарушало права взыскателя, в данном административном деле не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Рыжиковой Г.Е., старшему судебному приставу Сосновского районного отделения УФССП по Нижегородской области Рыжиковой И.Н., УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № 11670/22/52050 от 10.06.2022 г., отмене постановления об окончании исполнительного производства, совершении комплекса мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 13 октября 2022 г.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова