Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления по результата рассмотрения жалобы, освобождении от уплаты исполнительского сбора, снятии наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 380 280,15 руб., освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что являлся должником по исполнительному производству находившемуся на исполнении в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, возбужденному 26.08.2021, предметом которого являлось солидарное взыскание в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам, возбужденному на основании исполнительного листа от 07.05.2021, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга. 01.11.2021 между административным истцом и взыскателем было достигнуто соглашение об урегулировании спора миром. 24.01.2022 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4791/2019 мировое соглашение было утверждено. 07.02.2022 посредством единого портала государственных услуг административный истец обратился в адрес административного ответчика с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое было удовлетворено. Однако 08.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3, 08.02.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа. 09.02.2022 не согласившись с указанным постановлением административный истец подал жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу посредством портала Государственных услуг. 11.02.2022 постановлением по результатам рассмотрения жалобы административному истцу было отказано в удовлетворении жалобы и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. С вынесенными постановлениями от 08.02.2022 и от 11.02.2022 административный истец не согласен, считает их вынесенными необоснованно и подлежащими отмене, а действия ответчиком незаконными, поскольку требования исполнительного листа не были исполнены в связи с реализацией права сторон на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении административного истца, не исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 участвующая в порядке ст. 57 КАС РФ в судебное заседание явились, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полностью поддержали.

Административный истец пояснил, что был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства отделом судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, но предполагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, был уведомлен о том, что солидарные должники ООО «Алмаз», ФИО5, в отношении которых исполнительные производства находились на исполнении ОСП по Московского района Санкт-Петербурга, ввели переговоры о заключении со взыскателем мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Мировое соглашение было заключено и утверждено определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 24.01.2022, что, по мнению административного истца, исключает возможность взыскания исполнительского сбора, поскольку противоправность в его действиях отсутствует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в установленный 5-дневный срок, сведений о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не поступало, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Заключение мирового соглашения при неисполнении требований исполнительного документа, основанием для освобождения должника от исполнительского сбора не является. Кроме того, стороны исполнительного производства имели возможность обратиться с заявлением об отложении исполнительских действий, однако данным правом не воспользовались, полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления нет.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № , возбужденное 26.08.2021 в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлось солидарное взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 4 296 584,29 руб., процентов и пени (л.д.12).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 02.03.2021, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга и заявления представителя взыскателя Конкурсного управляющего ПАО «Банк ВВБ» (л.д.123-126).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 в этот же день, 26.08.2021 (л.д.119-121).

Административный истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что копия постановления от 26.08.2021 о возбуждении исполнительного производства им получена.

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. В соответствии с пунктом 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина.

Между тем, в указанный срок сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ФИО3 от участников исполнительного производства не поступило.

08.02.2022 от должника ФИО1 поступило заявление о прекращение исполнительного производства в связи с заключением 24.01.2022 мирового соглашения со взыскателем (л.д.94).

08.02.2022 постановлением СПИ ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи утверждением заключенного между взыскателем и должником мирового соглашения (л.д.93).

В это же день 08.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 380 280,15 руб. (л.д.99), в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

При этом как усматривается из материалов исполнительного производства заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с наличием сведений о намерении сторон исполнительного производства заключить мировое соглашение от участников исполнительного производства судебного приставу-исполнителю не поступали.

В силу части 1 статьи 105 Закона Об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как пояснил административный истец, а также указал представитель административного истца, мировое соглашение было заключено и подписано сторонами 01.11.2021. Указанное позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение заключено сторонами исполнительного производства после истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, то есть после 31.08.2021. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, к моменту истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа проект мирового соглашения, отвечающий интересам должника и взыскателя, отсутствовал, в связи с чем у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора, тем более, что оно было подписано сторонами после истечения срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному листу.

У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником исполнительного листа, а также о наличии у должника чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Доводы представителя административного истца о том, что его позиция основана на правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно, Верховный Суд при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А40-56800/2017 высказался о том, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, 17 января 2013 года №, 25 февраля 2014 года № 4-П, 19 января 2017 года № 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года № 654-О.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в разумный срок.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Между тем, фактические обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного в порядке кассационного обжалования Верховным Судом Российской Федерации имеют существенные различия.

Так, исходя из обстоятельств дела № А40-56800/2017, в рамках которого подавалась кассационная жалоба, которая была рассмотрена Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства было заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий. При этом задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. В связи с этим в мировом соглашении было отмечено, что завершающая обязанность сторон (сальдо встречных обязательств) равна нулю.

Однако из обстоятельств настоящего дела усматривается, что мировое соглашение подписано сторонами 01.11.2021, то есть после истечения 5-дневного срока, долговых обязательств у взыскателя ПАО «Банк ВВБ» перед ФИО1, не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что заключение мирового соглашения в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, суд не может принять во внимание с учетом, того, должник ФИО1, был вправе заявить ходатайство об отложении исполнительских действий, уведомив судебного пристава Т.Р.АБ. об обсуждении сторонами исполнительного производства условий заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 08.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 380 280,15 руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у суда не имеется.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Ссылка административного истца на обсуждение условий мирового соглашения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для освобождения ФИО1 от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля, а заключение мирового соглашения, само по себе, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа, принятие мер к исполнению решения суда путем ведения переговоров по обсуждению условий заключения мирового соглашения, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа. В связи с этим намерение заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может расценивать как доказательство невозможности исполнения.

Довод о том, что прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительного сбора, суд находит несостоятельным, противоречащим вышеприведенным положениям статей 43 (пункт 3 часть 2), 44 (часть 2) Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела не согласившись с вынесенным судебным-приставом исполнителем ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора, 09.02.2022 ФИО1 обратился в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от 08.02.2022 (л.д.92).

Постановлением от 11.02.2022 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление о взыскании исполнительского сбора признано правомерным (л.д.91).

При рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 были подробно исследованы доводы жалобы должника и материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, изложенные в постановлении от 11.02.2022 выводы являются мотивированными, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, постановление по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона, вынесено правомочным должностным лицом (л.д.91).

Несогласие ФИО1 с результатом рассмотрения поданной им жалобы основанием для признания оспариваемого постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 незаконным и его отмены не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, вынесенное 11.02.2022 по результатам рассмотрения поданной 09.02.2022 в порядке подчиненности жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

В силу части 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, у суда также не имеется оснований для отмены ограничений, наложенных на административного истца и его имущество, в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления по результата рассмотрения жалобы, освобождении от уплаты исполнительского сбора, снятии наложенных ограничений, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение суда принято в окончательной форме 18.04.2022 года.