Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Строева А.И. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области № 10-10/01-3641 от 03.08.2018 года,

установил:

Строев А.И. обратился в Заволжский районный суд г. Твери к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области № 10-10/01-3641 от 03.08.2018 года.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области № 10-10/01-3641 от 03.08.2018 года административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3266 рублей 80 копеек, ему доначислен ЕНВД в размере 8167 рублей и пени –197 рублей 37 копеек. Данное решение было оспорено в вышестоящий орган – УФНС России по Тверской области. Однако решением УФНС России по Тверской области № от 26.09.2018 года оспариваемое решение оставлено без изменения.

Принятым решением налогового органа нарушены его права. Ссылаясь на п. 3 ст. 346.29 НК РФ, указал, что при исчислении ЕНВД следует использовать показатель количества автомобилей, непосредственно используемых при осуществлении перевозок. Он последовательно заявлял об использовании в предпринимательской деятельности одного автомобиля. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании в предпринимательской деятельности в отчетном периоде названных в решении автомобилей. Обстоятельств, свидетельствующих, что не указанные в налоговой декларации автомобили использовались в предпринимательской деятельности, установлено не было. Доводы налогового органа о том, что при определении суммы единого налога следует учитывать все автомобили, имеющиеся в наличии предпринимателя, несостоятельны, поскольку данный показатель используется для вывода о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время как непосредственное исчисление налога следует осуществлять в соответствии с положениями ст. 346.29 НК РФ.Указание на «фиктивность» договоров является предположением и надлежащим образом не доказана ответчиком. Налоговый орган не учел, что он не имеет юридического образования, поэтому его ошибки, допущенные в оформлении договоров, неверно указывать, как доказательство недостоверных сведений. Просил признать незаконным решение налогового органа.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Тверской области, заместитель руководителя УФНС России по Тверской области Алексеев А.Н., заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Баранова Н.В., главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Алексеева Е.В.

Административный истец Строев А.И. и его представитель полностью поддержали требования административного искового заявления, после объявленного судом перерыва покинули зал судебного заседания до окончания слушания дела.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по тверской области Алексеенко Е.О. полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Квасов С.Е. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Административным ответчиком заместителем руководителя УФНС России по Тверской области Алексеевым А.Н. представлено возражение, из которого следует, что административное исковое заявление Строева А.И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 03.08.2018 года № 10-10/01-3641 не подлежит удовлетворению. Так же, из возражения следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2018 года установлено, что согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД, у индивидуального предпринимателя Строева А.И. в указанном периоде находились в собственности 5 грузовых автомобилей. При этом, Строев А.И. не оспаривает, что в спорном периоде данные автомобили находились у него в собственности. В силу закона налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При применении системы ЕНВД учитываются автотранспортные средства, независимо от их эксплуатационного состояния, а также от характера их использования, в связи с чем, довод истца о том, что доначисление ЕНВД возможно только на находящиеся в эксплуатации автомобили является необоснованным. Довод истца о том, что спорные автомобили неисправны и были переданы третьим лицам, документально не подтвержден. Отсутствие полисов ОСАГО также не свидетельствуют о том, что спорные автомобили не использовались в предпринимательской деятельности. Доказательств неисправности автомобилей в материалы проверки истцом не представлено. Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №157 является необоснованной, поскольку суд рассматривает ситуацию, когда транспортные средства находятся в ремонте после дорожно-транспортного происшествия и могут не учитываться при исчислении налоговой базы. Вместе с тем, факт нахождения спорных автомобилей в ремонте после дорожно-транспортного происшествия, равно как их неисправность должны быть подтверждены документально. Доначисление индивидуальному предпринимателю Строеву А.И. ЕНВД за 1 квартал 2018 года в сумме 8161 руб. из расчета фактически находившихся в собственности предпринимателя грузовых автомобилей является законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.9 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Строев А.И. в период времени с 12.09.2016 года по 02.03.2018 года являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В соответствии со ст. 346.26 НК РФ и подпункта 2.1 пункта 2 Решения Тверской городской Думы от 24.11.2005 года № 109 он являлся плательщиком ЕНВД.

02.03.2018 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении указанным физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в собственности административного истца в спорный период находились транспортные средства (грузовые автомобили): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, в налоговой декларации административного истца по ЕНВД за 1 квартал 2018 года указано, что для осуществления предпринимательской деятельности для перевозки грузов Строевым А.И. использовано одно транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии у заявителя на праве собственности транспортных средств получены налоговым органов в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ от Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательств, опровергающих данные сведения, административный истец не представил.

Инспекция, выявив в ходе проверки несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющемся у нее в распоряжении, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ 11.04.2018 года направила предпринимателю требование о представлении необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в первичную декларацию.

Никаких пояснений или доказательств, свидетельствующих о том, что установленные налоговым органом автотранспортные средства не способны приносить доход и не могли участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, Строев А.И. не представил, так же как и не подал уточненную декларацию.

Как установлено актом камеральной налоговой проверки № от 05.06.2018 года налогоплательщиком была занижена сумма исчисленного единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2018 г. на 8167 рублей.

Письменных возражений на акт проверки налогоплательщик также не представлял, возражений по размеру доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа не заявлял.

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 10-10/01-3641 от 03.08.2018 года ИП Строев А.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3266 рублей80 копеек, доначислен ЕНВД в сумме 8167 рублей и начислены пени в сумме 197 рублей 37 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Строев А.И. обратился с жалобой в УФНС России по Тверской области.

Решением УФНС России по Тверской области от 26.09.2018 года № решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 10-10/01-3641 от 03.08.2018 года оставлено без изменения.

Суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Под транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» и базовая доходность 6000 рублей в месяц.

В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года № 295-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНС» на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Определение № 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 года№ 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция соответствующего подпункта 2 ст. 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Исходя из положений ст. ст. 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определение № 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (постановление от 16.06.1998 года № 19-П), а соответственно, обязательным для применения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, применив положения ст. ст. 246.26, 346.29 НК РФ, ст. 689, 691, 695 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года № 295-О-О, в информационном письме от 05.03.2013 года № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно при определении количества транспортных средств, позволяющих применять специальный режим налогообложения (ЕНВД), учтены транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, использованные предпринимателем при оказании транспортных услуг, отраженные в решении налогового органа.

Вопреки доводам административного истца, при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.

В рассматриваемом случае, налоговый орган обоснованно включил в физический показатель транспортные средства, находящиеся в собственности налогоплательщика и способные участвовать в предпринимательской деятельности и приносить доход.

Доказательств того, что имеющиеся в его собственности транспортные средства использовались в иных целях, не связанных с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, либо находились в аренде или ремонте, Строев А.И. не представил.

Действий по снятию транспортных средств с регистрационного учета административным истцом, так же не принято.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности. Этот механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Ввиду изложенного предприниматель в случае прекращения оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов на определенное время вправе подать соответствующее заявление в налоговый орган, чего заявителем сделано не было.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно указывающих на невозможность использования административным истцом находящихся в его собственности транспортных средств.

При этом, допустимых доказательств неисправности автомобилей и их технического состояния административным истцом не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии полисов ОСАГО безусловную отмену оспариваемого решения не влекут и объективно не свидетельствует о том, что спорные автомобили не использовались истцом в предпринимательской деятельности. Приведенные истцом обстоятельства получили надлежащую оценку в решении вышестоящего налогового органа, оснований не согласится с которой судом не установлено.

Суд критически относится к объяснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, кроме того, суд принимает во внимание, что указанные лица находятся в дружеских отношениях с административным истцом. Кроме того, свидетели не смогли идентифицировать транспортные средства, период времени. Более того, состояние транспортных средств оценено свидетелями визуально, в связи с чем, выводы свидетелей о техническом состоянии автомобилей является предположением.

Представленные суду сведения о привлечении к административной ответственности опровергают доводы административного истца о техническом состоянии транспортных средств, исключающем их эксплуатацию в течение длительного периода времени.

К представленным заявителем фотографиям суд относится критически, поскольку данные фотографии сами по себе, собранные по делу относимые и допустимые доказательства объективно не опровергают. Кроме того, представленные истцом фотографии не подтверждают доводы истца о неисправном состоянии транспортных средств, поскольку из них не ясно, когда они сделаны и кем производилось фотографирование, по фотографиям невозможно установить место проведения фотосъемки, доказательства, что на фотографиях изображены спорные автомобили ответчика, не представлено, из самих фотографий этого не следует. Представленные истцом фотографии произведены без применения методов судебной фотографии.

Иных относимых доказательств, на основании которых было определено количество фактически используемых в предпринимательской деятельности автомобилей, приносящих доход заявителю, истцом не представлено. В связи с чем, утверждение административного истца о неиспользовании транспортных средств в связи с неисправным техническим состоянием бездоказательно.

Учитывая изложенное, административный истец имел возможность использовать в любое время для целей предпринимательской деятельности все грузовые автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, и не утратил потенциальной возможности получения дохода от спорных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что доводы административного истца о неисправном техническом состоянииспорных автомобилей документально не подтверждены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа о доначислении административному истцу ЕНВД в сумме 8167 рублей и пеней в сумме 197 рублей 37 копеек, назначении наказания в виде штрафа в размере 3266 рублей 80 копеек в полной мере соответствует материалам налоговой проверки, требованиям ст. ст. 346.26-346.30, 101, 112, 114, 75, 122 НК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Доводы представителя административного истца о наличии по данной категории дел судебной практики, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Представленные представителем административного истца судебные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Строева А.И. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области № 10-10/01-3641 от 03.08.2018 года - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева