Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Лефи Глеба Георгиевича и Кравцова Станислава Юрьевича о признании незаконными действий прокуратуры г. Севастополя и об обязании рассмотреть жалобу от 19.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 г. Лефи Г.Г. и Кравцов С.Ю. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, указывая, что 19.06.2019 г. они обратились в прокуратуру Воронежской области с жалобой, в которой просили провести процессуальную проверку в связи с незаконной противоправной деятельностью ОВД, выразившейся в незаконном производстве ОРМ в отношении адвокатов, негласном сборе информации, составляющей адвокатскую тайну посредством контроля, записи и прослушивания телефонных переговоров, контроля электронных сообщений с используемых в профессиональной деятельности телефонных номеров административных истцов, которые являются адвокатами Воронежской областной коллегии адвокатов. 26.06.2019 г. начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области после проведения проверки установлен факт неправомерных действий должностных лиц УМВД России по г. Севастополю, жалоба в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ, как не входящая в территориальную компетенцию Воронежской облпрокуратуры, была передана для дальнейшего рассмотрения и проверки в прокуратуру г.Севастополя. 11.07.2019 г. за № 86-р-2019 г. начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Севастополя вышеуказанная жалоба отправлена для рассмотрения в УМВД по г. Севастополю в соответствии с п. 3.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Принимая во внимание, что вопросы, поставленные в данной жалобе, находятся в прямой компетенции органов прокуратуры и не могут быть отнесены к компетенции органа внутренних дел, действия которых подлежали проверке по доводам поданной жалобы, указанные выше действия прокуратуры г. Севастополя являются незаконными, ущемляющими права административных истцов, как адвокатов и как граждан. На основании изложенного Лефи Г.Г. и Кравцов С.Ю. просят признать незаконными действия прокуратуры г. Севастополя и обязать прокуратуру г. Севастополя рассмотреть жалобу административных истцом от 19.06..2019 г. в соответствии требованиями законодательства.

Административный истец Лефи Г..Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что 19.06.23019 г. он совместно со своим коллегой - Кравцовым С.Ю. обратился с вышеуказанной жалобой в прокуратуру Воронежской области, сотрудниками которой было установлено, что осуществление контроля и записи их - административных истцов - телефонных переговоров выполнялось по заданию органов внутренних дел г. Севастополя, в связи с чем жалоба и была перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру г. Севастополя. Однако, в нарушение действующего законодательства, указанная жалоба начальником отдела прокуратуры г. Севастополя была направлена для рассмотрения заместителю начальника УМВД России г. Севастополя. Данными действиями административного ответчика были нарушены права административных истцов, как адвокатов и как граждан, поскольку в соответствии с Законом «О прокуратуре» и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» надзор за ОРД осуществляется исключительно прокуратурой РФ и рассмотрение данной жалобы не могло быть поручено другим органам, тем более УМВД, который является инициатором обращения с ходатайством в суд о прослушивании телефонных переговоров, в связи с чем усматривается заинтересованность данного органа в рассмотрении жалобы. Кроме того, следственный отдел не уполномочен давать оценку оперативно-розыскной деятельности и действиям оперативных сотрудников, что являлось непосредственным предметом жалобы административных истцов. Помимо этого, пояснил, что 01.08.2019 г. он - Лефи Г.Г. вместе с Кравцовым С.Ю. обратился с жалобой к Генеральному прокурору РФ, в которой были изложены доводы, указанные в жалобе от 19.06.2019 г. и указывалось на то, что прокуратурой г. Севастополя ненадлежащим образом осуществлялся надзор за рассмотрением жалобы, при этом они просили принять меры прокурорского реагирования, в частности, по рассмотрению жалобы по существу. Сопроводительным письмом от 20.09.2019 г. жалоба от 01.08.2019 г. была также направлена прокурору г.Севастополя для рассмотрения обращения адвокатов о нарушениях действующего законодательства при рассмотрении жалоб и по другим вопросам. 01.11.2019 г. прокуратурой г. Севастополя была рассмотрена жалоба от 01.08.2019 г., при этом в указанном ответе отражено, что доводы, изложенные в предыдущей жалобе, являются предметом рассмотрения в суде. Таким образом, считает, что жалоба административных истцов от 19.06.2019 г. до настоящего времени не рассмотрена компетентным органом, а именно - прокуратурой г. Севастополя, проверка по жалобе проведена не была, в связи с чем просит удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Административный истец Кравцов С.Ю. доводы административного искового заявления, как и пояснения Лефи Г. Г., также поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что нарушение прав административных истцов заключается в том, что жалоба от 19.06.2019 г. до настоящего времени не рассмотрена тем органом, к компетенции которого относится рассмотрение указанной жалобы, а именно, прокуратурой г. Севастополя и ее рассмотрение любым другим органом не будет иметь юридической силы, так как исключительно к компетенции прокуратуры относится надзор за осуществлением оперативно-розыскной деятельности.

Представитель административного ответчика по доверенности - заместитель прокурора Советского района Сусликов А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что обращение административных истцов от 19.06.2019 г. в соответствии с п. 3.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ правомерно было направлено для рассмотрения в адрес заместителя начальника УМВД России по г. Севастополю - начальнику следственного отдела. Кроме того, ответом от 01.11.2019 г. прокуратурой г. Севастополя фактически дан ответ на указанную жалобу, несмотря на то, что в тексте отражено об ответе на жалобу от 01.08.2019 г. При этом представитель административного ответчика пояснил, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрено признание прокурором города незаконным решения начальника отдела прокуратуры с обязанием рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2019 г. с личного приема адвокаты Лефи Г.Г. и Кравцов С.Ю. обратились в прокуратуру Воронежской области с жалобой, в которой просили провести проверку незаконного использования сотрудниками органов внутренних дел Воронежской области своего служебного положения, выразившихся в незаконной организации прослушивания телефонных разговоров адвокатов, а также возможного инициирования получения судебного разрешения на снятие информации о входящих и исходящих звонках административных истцов, что подтверждается материалами ОРД в отношении решения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1, которая является доверителем Лефи Г.Г. и Кравцова С.Ю., находящихся в архиве Ленинского районного суда г Севастополя. ( л.д. 8-11 )

25.06.2019 г. начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области обращение адвокатов Лефи Г.Г. и Кравцова С.Ю. было направлено в прокуратуру г. Севастополя в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ ( л.д. 16)

11.07.2019 г. начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Севастополя обращение адвокатов Лефи Г.Г. и Кравцова С.Ю. было направлено в адрес заместителя начальника УМВД России по г. Севастополю - начальнику следственного управления в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. ( л.д. 17)

01.08.2019 г. Лефи Г.Г. и Кравцов С.Ю. обратились с жалобой к Генеральному прокурору Российской Федерации, в которой просили провести проверку изложенных в жалобе фактов, принять меры полномочиями вышестоящего прокурора об отмене незаконных действий прокуратуры г. Севастополя по жалобе Кравцова С.Ю. и Лефи Г.Г. и организовать проверку органов внутренних дел (УМВД России по г. Севастополю) на предмет законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвокатов и незаконного использования результатов оперативно-розыскной деятельности. ( л.д. 44-46)

Письмом И.о. заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ от 20.09.2019 г. обращение адвокатов Кравцова С.Ю. и Лефи Г.Г. о нарушениях действующего законодательства при рассмотрении их жалоб и по другим вопросам было направлено в прокуратуру г. Севастополя ( л.д. 48 )

В письме от 01.11.2019 г. за подписью заместителя прокурора г. Севастополя Лефи Г.Г. и Кравцову С.Ю. было сообщено, что прокуратурой г. Севастополя рассмотрено обращение от 01.08.2019 г., поступившее из Генеральной прокураты Российской Федерации. Кроме того, указано, что Советским районным судом рассматривается административное исковое заявление к прокуратуре г. Севастополя об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия. Доводы обращения о законности указанных действий прокуратуры г. Севастополя в части перенаправления обращения до настоящего времени являются предметом судебного процесса ( л.д. 49-50 )

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 г. была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее- Инструкция № 45 от 30.01.2013 г.)

В соответствии с п. 1.8 Инструкции № 45 от 30.01.2013 г., в органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений, в том числе взятых на контроль (особый контроль) руководителями органов прокуратуры, обобщению практики разрешения обращений, а также оформлению соответствующих контрольных и статистических карточек.

Согласно п. 3.4 Инструкции № 45 от 30.01.2013 г., обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Как следует из п. 3.3. Инструкции № 45 от 30.01.2013 г., поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

Кроме того, как следует из п. 2.4 Инструкции № 45 от 30.01.2013 г., обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет… надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие…

Как следует из ст. 29 вышеназванного Закона, предметом надзора за ОРД является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения ОРМ, а также законность решений, принимаемых субъектами ОРД.

Проверка исполнения Закона об ОРД производится не произвольно по усмотрению прокуроров, а при наличии соответствующих оснований, к которым относятся: наличие жалоб граждан и обращений должностных лиц; результаты изучения материалов уголовных дел; информация о фактах ненадлежащего реагирования на поручения органа дознания, следователя и суда, указания прокурора; наличие плановых заданий и предписаний вышестоящего прокурора; анализ состояния законности в данной сфере, которым фиксируется отсутствие положительных результатов в работе по выявлению подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, их раскрытию, розыску преступников и лиц, без вести пропавших, что отражено в п. 5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 15.02.2011 г. № 33.

В судебном заседании установлено, и это подтверждается материалами дела, что жалоба адвокатов Лефи Г.Г. и Кравцова С.Ю. от 19.06.2019 г. о незаконном использовании сотрудниками органов внутренних дел Воронежской области своего служебного положения, выразившихся в незаконной организации прослушивания телефонных разговоров адвокатов, а также возможного инициирования получения судебного разрешения на снятие информации о входящих и исходящих звонках административных истцов, что подтверждается материалами ОРД в отношении решения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1, которая является доверителем Лефи Г.Г. и Кравцова С.Ю., находящимися в архиве Ленинского районного суда г Севастополя ( л.д. 14-15 ), была направлена начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Севастополя в нарушение вышеуказанного действующего законодательства в адрес заместителя начальника УМВД России по г. Севастополю - начальнику следственного управления в нарушение вышеуказанного действующего законодательства, при этом проверки доводов административных истцов, изложенных в жалобе, сотрудниками прокуратуры проведено не было.

Довод представителя административного ответчика том, что в ответе заместителя прокурора г. Севастополя от 01.11.2019 г. фактически содержится ответ на жалобу Лефи Г.Г. и Кравцова С.Ю. от 19.06.2019 г., суд не может принять во внимание, поскольку, как указано в данном документе, прокуратурой г. Севастополя дан ответ административным истцам на их обращение от 01.08.2019 г. в Генеральную прокуратуру РФ, а при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1), из чего следует, что разрешению подлежит каждая жалоба, направленная в органы прокуратуры.. При этом каких-либо данных о том, что административным ответчиком рассмотрена жалоба истцов от 19.06.2019 г. с проведением проверки изложенных в ней доводов или отсутствия необходимости в этом, в судебном заседании не представлено. Наоборот, исходя из вышеуказанного письма от 01.11.2019 г. следует, что доводы обращения Лефи Г.Г. и Кравцова С.Ю. являются предметом судебного процесса, а не проверки органов прокуратуры, как того требует действующее законодательство.

Помимо этого, как следует из п.3 ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случае, если в ходе проверки надзора за исполнением законов получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Данный факт опровергает доводы представителя административного ответчика о невозможности применить какие - либо действия в отношении разрешения жалобы административных истцов от 19.06.2019 г., в частности, истребовать указанную жалобу из органов УМВД г. Севастополя, куда она была направлена письмом от 11.07.2019 г. Согласно вышеизложенного законодательства, у прокурора или заместителя прокурора г. Севастополя имелись полномочия по разрешению жалобы административных истцов от 19.06.2019 г.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Административными истцами Лефи Г.Г. и Кравцовым С.Ю. в административном исковом заявлении указано, что действиями прокуратуры г. Севастополя, выраженными в вынесении незаконного решения, нарушаются его права, закрепленные в ст.ст. 18. 33 Конституции РФ, в частности право на обращение в государственный орган с жалобой. В судебном заседании истцы так же пояснили, что действиями прокуратуры г. Севастополя нарушено их право на обращение с жалобой в государственный орган и получение законного, мотивированного, обоснованного ответа надлежащим должностным лицом.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, - действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Лефи Г.Г. Кравцова С.Ю. подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с этим суд считает необходимым обязать прокуратуру г. Севастополя РФ устранить допущенные нарушения при рассмотрении обращения Лефи Г.Г. и Кравцова С.Ю. от 19.06.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 226- 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворив административное исковое заявление Лефи Глеба Георгиевича и Кравцова Станислава Юрьевича.

Признать незаконными действия прокуратуры г. Севастополя, выразившиеся в направлении жалобы Лефи Г.Г. и Кравцова С.Ю. от 19.06.2019 г. в адрес заместителя начальника УМВД России по г. Севастополю-начальнику следственного управления, а также в не рассмотрении и не проведении проверки предмета надзорной деятельности.

Обязать прокуратуру г. Севастополя рассмотреть жалобу Лефи Г.Г. и Кравцова С.Ю. от 19.06.2019 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019 г.