Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф., представителя заинтересованного лица Баширова Е.Г. по доверенности от 15.07.2020 Кузьмина А.А.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «ЮФ «Гошин Групп», представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Баширова Е.Г., надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 11.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.02.2022 ООО «ЮФ «Гошин Групп» восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении Баширова Е.Г. по гражданскому делу № 2-1015/2014 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «Торговая компания Стройбат», Зигмантовичу А.С., Баширову Е.Г., ООО «Строительные технологии», ООО «Хард» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «ЮФ «Гошин Групп» выдан дубликат исполнительного листа в отношении Баширова Е.Г.

Взыскатель направил в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Баширова Е.Г., однако постановлением от 11.07.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

ООО «ЮФ «Гошин Групп» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 11.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № в отношении должника Баширова Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обязать административного ответчика вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 03.03.2022 в отношении должника Баширова Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку предметом исполнения является обращение взыскания на товары в обороте, как предмета залога по договору о залоге товаров от 22.10.2012, находящиеся в , соответственно меры принудительного исполнения должны совершаться судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП.

Кроме того, полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно по причине вынесения его судебным приставом-исполнителем с нарушением срока.

В судебное заседание представитель административного истца, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кривошеева Ю.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснила, что на момент принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель достоверно располагала сведениями о проживании должника в Воронежской области и отсутствии зарегистрированного за ним имущества на территории Белгородской области.

Представитель заинтересованного лица Баширова Е.Г. по доверенности Кузьмин А.А. просил в удовлетворении иска отказать. Считает постановление судебного пристава-исполнителя законным, поскольку его доверитель на территории Белгородской области не проживает и имущества в Старооскольском городском округе не имеет. Суду пояснил, что дубликат исполнительного листа выдан судом ООО «ЮФ «Гошин Групп» в отношении Баширова Е.Г., который собственником товаров, обозначенных в исполнительном документе, не является. Кроме того отметил, что в связи с прекращением деятельности ООО «Торговая компания Стройбат», ООО «Строительные технологии», ООО «Хард» и исключением данных юридических лиц из ЕГРЮЛ, основное обязательство также прекратилось, и, как следствие, прекратилось обеспечивающее его залоговое обязательство.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Баширов Е.Г. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2014 исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены.

Постановлено: расторгнуть кредитное соглашение, заключенное 22.11.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Торговая компания Стройбат».

Взыскать солидарно с ООО «Торговая компания Стройбат», ООО «Строительные технологии», ООО «Хард», Зигмантовича А.С., Баширова Е.Г. задолженность по кредитному соглашению № в размере 12270775,74 руб., из которых 12210487,51 руб. - сумма основного долга, 57679,60 руб. - проценты за период с 26.06.2013 по 29.07.2013, 2506,68 руб. - пени по просроченному долгу за период с 26.06.2013 по 28.07.2013, 101,95 руб. - пени по просроченным процентам за период с 26.06.2013 по 28.07.2013, 60000,00 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте №, согласно Приложению № 2 к договору о залоге товаров в обороте № от 22.11.2012, расположенные по адресу: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 14281711,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.10.2014 вышеуказанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Торговая компания Стройбат» и взыскать солидарно с ООО «Торговая компания Стройбат», Зигмантовича А.С., Баширова Е.Г., ООО «Строительные технологии», ООО «Хард» в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность в размере 12270775,74 руб. из которых 12210487,51 руб. - сумма основного долга, 57679,60 руб. - проценты за период с 26.06.2013 по 29.07.2013, 2506,68 руб. - пени по просроченному долгу за период с 26.06.2013 по 28.07.2013, 101,95 руб. - пени по просроченным процентам за период с 26.06.2013 по 28.07.2013; обратить взыскание на товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте №2012, расположенные по адресу: Белгородская обл., , определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, равной залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре о залоге товаров в обороте в размере 14281711,00 руб., а также взыскать понесенные банком судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 60000,00 руб. Взыскать с Зигмантовича А.С. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 11480,00 руб. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2020 на стадии исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.10.2014 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по кредитному договору от 22.11.2012 N № с заемщиков ООО «Торговая компания «Стройбат» в отношении солидарных должников ООО «Торговая компания «Стройбат», ООО «Хард», ООО «Строительные технологии», Зигмантовича А.С., Баширова Е.Г.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.12.2020 вышеуказанное определение отменено.

Разрешен вопрос по существу. Заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части.

Постановлено: произвести на стадии исполнения апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.10.2014 по гражданскому делу № 2-1015/2014 замену взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в отношении солидарных должников Баширова Е.Г. и Зигмантовича А.С., (исполнительные листы №) в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору на сумму 12204615,14 руб., в том числе основного долга в размере 12146935,54 руб. и процентов в размере 57679,60 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в остальной части отказать.

Как следует из данного апелляционного определения, на основании выданного судом 08.12.2014 исполнительного листа 18.12.2014 в отношении Баширова Е.Г. было возбуждено исполнительное производство №

29.06.2017 исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Требования исполнительного документа остались неисполненными (за исключением 3 011,65 рублей).

В отношении Зигмантовича А.С. на основании выданного судом исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № Задолженность составляет 12 247 645,4 рублей.

Удовлетворению применительно к должникам ООО «Торговая компания Стройбат», ООО «Строительные технологии» и ООО «Хард» заявление не подлежало ввиду следующего.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу закона на момент уступки права (требования) такое право (требование) должно существовать. Прекращение обязательства предполагает невозможность требовать его исполнения и осуществлять передачу такого права.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения как в общем, так и в отношении конкретного должника, если таковых несколько.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся на официальном сайте ФНС России, ООО «Торговая компания Стройбат», ООО «Строительные технологии» и ООО «Хард» прекратили свою деятельность как юридические лица с их исключением из государственного реестра соответственно 14.05.2018, 23.01.2017 и 26.02.2018.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Таким образом, обязательства ООО «Торговая компания Стройбат», ООО «Строительные технологии» и ООО «Хард», требовать исполнения которых мог взыскатель, прекращены до заключения между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» договора цессии.

Данное обстоятельство препятствует процессуальному правопреемству по требованиям исполнительных документов в отношении данных должников.

Взыскателю ООО «ЮФ «Гошин Групп» выдан дубликат исполнительного листа в отношении Баширова Е.Г.

ООО «ЮФ «Гошин Групп» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Репьевский РОСП, по месту проживания должника Баширова Е.Г. ().

Постановлением судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП от 05.05.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, так как имущество, на которое следует обратить взыскание, находится по адресу:

27.05.2022 взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Баширова Е.Г. в Старооскольский РОСП, приложив к заявлению исполнительный лист №, копию определения Октябрьского районного суда от 22.03.2020 по делу № 2-1015/2014/ копию апелляционного определения Белгородского областного суда от 10.02.2022 и копию доверенности представителя.

Следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП от 05.05.2022 к заявлению приобщено не было.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (10100071414991), корреспонденция вручена адресату 31.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Марухевич С.С. от 11.07.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Административный истец в обоснование незаконности оспариваемого постановления указал, что поскольку предметом исполнения является обращение взыскания на товары в обороте, как предмета залога по договору о залоге товаров от 22.10.2012, находящиеся в , соответственно меры принудительного исполнения, в соответствии с ч.3 ст. 30, ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», должны совершаться судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП.

Также считает постановление от 11.07.2022 незаконным ввиду нарушения должностным лицом срока принятия решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Суд находит данные доводы неубедительными, противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, на момент обращения ООО «ЮФ «Гошин Групп» в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, должник Баширов Е.Г. был зарегистрирован и проживал по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с. Одинцовка, ул. Восточная, 16, то есть на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП.

Сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, находящееся в Старооскольском городском округе Белгородской области, не имеется.

Из приложенных к заявлению документов, в частности судебных актов, усматривается, что ранее в отношении Баширова Е.Г. (проживавшего на тот момент в г. Старый Оскол) уже возбуждалось исполнительное производство № 87982/14/31020-ИП, которое 29.06.2017 было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленных судебных актов следует, что Баширов Е.Г. не является собственником залогового имущества, расположенного по адресу:

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о том, что недвижимое имущество по адресу: на праве собственности с 03.07.2018 принадлежит юридическому лицу (выписка из ЕГРН от 25.10.2021).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку местом регистрации должника является Воронежская область, имущества на территории Старооскольского городского округа должник не имеет, а обозначенные в исполнительном листе товары, на которые следует обратить взыскание, не принадлежат должнику Баширову Е.Г.

Доводы административного истца о нарушении должностным лицом срока для вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствуют о его незаконности и не могут являться основанием для его отмены.

С требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец при разрешении настоящего спора, не обращался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует закону, соответственно требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 11.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Трегубова

Копия верна.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 26.08.2022 года.

Решение27.08.2022