Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отела по особым исполнительным производствам, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Управляющая компания «Центр» обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №, выразившееся в выставлении дополнительных требований к исполнению решения Центрального районного суда города Тюмени по делу №, а именно: предоставление платежных поручений либо банковских документов за период понесенных ООО «УК «Центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в наложении на ООО «УК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.; о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Забелина С.Н., выразившихся в отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании и исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному №; требование от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ предъявленное должнику; требование от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировано тем, что административный истец является должником по исполнительному производству. Административный истец добровольно исполнило требования исполнительного документа, было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Однако, указанное постановление было отменено. Данные действия административный истец находит незаконным. Кроме того, судебным при ставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также предъявлены требования, которые решением суда на ответчика возложены не были.

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д. 113).

Представитель административного истца Распопов К.Н. (л.д. 115-117), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Межрайонного отела по особым исполнительным производствам, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Бисултанова Б.Р. (л.д. 190, 191) в судебном заседании против требований возражала, поскольку действия пристава – исполнителя являются обоснованными, предпринятыми в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо Скрипова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 187).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «УК «Центр» (л.д. 160).

Согласно исполнительному листу, предметом исполнения является: предоставить Скриповой Л.А. документальное подтверждение расходов на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, безопасное функционирование инженерного оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, понесенных УК «Центр» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162). Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, должник направил в адрес судебного пристава – исполнителя заявление о добровольном исполнении решении суда, согласно которого должником в адрес взыскателя направлено документальное подтверждение расходов на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, безопасное функционирование инженерного оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, понесенных УК «Центр» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании ИП (л.д.166).

Как следует из заявления, направленного в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, направленных должником документов было недостаточно, и, кроме того, представленные документы не были заверены надлежащим образом (л.д. 167), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № было отменено, исполнительные действия восстановлены (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, на должника была наложена обязанность по уплате исполнительского сбора (л.д. 170).

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, в адрес должника вынесены требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа (л.д. 174, 175, 180).

Как следует Акта о надлежащем заверении представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ должником представлены документы, однако как видно из перечня, представлены документы, подтверждающие факт заключения договоров, при этом документы, подтверждающие факт несения расходов в перечне отсутствуют (л.д. 176).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановление о вынесении о взыскании исполнительного сбора является обоснованным. В связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в наложении на ООО «УК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в сумме 50000 руб. 00 коп., а также в части постановления о взыскании и исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному №, у суда отсутствуют.

Кроме того в судебном заседании установлено, и в нарушении требований ст. 62 КАС РФ, административным истцом не опровергнуто, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнено, направленные документы направлены в недостаточном объеме, в неполном виде и не заверены надлежащим образом. В связи с указанным, суд полагает, что действия административного ответчика по отмене постановления о возобновлении исполнительских действий является обоснованными.

Следовательно, требования истца в части о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Забелина С.Н., выразившихся в отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что должник не исполнил требования исполнительного документа, суд полагает, что действия административного ответчика о предъявлении ему требований (л.д. 174,175) являются обоснованными и не противоречат законодательству об исполнительном производстве. Также суд полагает обоснованными требования судебного пристава- исполнителя о предоставлении платежных (банковских) документов, поскольку, по мнению суда, несение каких – либо расходов юридическим лицом подтверждается списанием денежных средств с его счета на счет иного хозяйствующего субъекта. Поскольку в данном случае никаких превышений своих полномочий судебным приставом – исполнителем судом не усмотрено, суд считает необходимым в удовлетворении требований в части признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №, выразившееся в выставлении дополнительных требований к исполнению решения Центрального районного суда города Тюмени по делу №, а именно: предоставление платежных поручений либо банковских документов за период понесенных ООО «УК «Центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ предъявленное должнику; требование от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Учитывая, что нарушений прав должника в судебном заседании не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Документы, приобщенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник направил платежные документы в адрес взыскателя (л.д. 194-196), не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку, требования заявлены о незаконных действиях ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалуются постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Е.А. Гарипова