Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самара ФИО2, УФССП по Самарской области о признании исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самара ФИО2, УФССП по Самарской области о признании исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 106 946,61 руб.. Указанное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с вышеуказанным исполнительным производством, обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самара, в котором просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самара ФИО2 незаконными, а также признать исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Данная жалоба оставлена без удовлетворения, старшим судебным приставом-исполнителем разъяснено, что при регистрации исполнительного документа была некорректно указана сумма долга по исполнительному производству в размере 1 106 946,61 руб., однако сумма долга составляет 971 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самара ФИО2 по взысканию с ФИО1 1 106 946,61 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № незаконными;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самара ФИО2 по взысканию с ФИО1 971 000 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № незаконными;

- признать исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебными приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самара ФИО2 в отношении ФИО1 по факту взыскания с последнего 1 106 946,61 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № незаконными;

- признать исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебными приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самара ФИО2 в отношении ФИО1 по факту взыскания с последнего 971 000 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самара ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить последствия пропуска ФИО1 предусмотренного ст. 219 КАС РФ 10-ти дневного срока на обращение в суд с соответствующим иском. Кроме того, пояснила, что фактически ФИО1 согласен с возбужденным в отношении него исполнительным производством об обращении взыскания на автомобиль, начальной продажной стоимостью 965 000 руб., а также взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходов на оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5500 руб. (судебные расходы всего в размере 11 500 руб.). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании по доверенности Шпилевая В.И. также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заинтересованное лицо – взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № извещено судом надлежащим образом, представителя в суд не направило.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль Hyundai Santa Fe, <данные изъяты> г.в., цвет черный, ПТС <данные изъяты>, определен способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 965 000 руб., кроме того, взысканы судебные расходы в размере 11 500 руб. (6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5500 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самара ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 106 946,61 руб., в последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановлением внесено исправление – сумма долга указана 971 000 руб. (965 000 руб. начальная продажная цена автомобиля + 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины). Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №), административный истец указывает, что названное постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания заявления, приложенных к нему документов следует, что постановление о возбуждение исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, который применяется как для обращений с жалобами в порядке подчиненности так и с административным исковым заявлением в суд.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом в ходе рассмотрения административного дела по существу суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены должностным лицом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Форма и содержание постановлений судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Действия судебного пристава-исполнителя по внесению исправлений ввиду арифметических ошибок законны, согласуются с требованиями ст. 30 ФЗ РФ «Об исправительном производстве».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: сумма долга указана 976 500 руб. (965 000 руб. начальная продажная цена автомобиля + 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины + 5500 расходы за проведение экспертизы).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания судебных расходов в размере 11 500 руб. в настоящее время исполнено, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, стоимостью 965 000 руб., также исполнены. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самара ФИО2 произвел арест (составил опись) имущества должника ФИО1, а именно автомобиля Hyundai Santa Fe, <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>, стоимостью 965 000 руб., а ФИО1 лично передал данный автомобиль на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В.Сергеева