Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Байсалканова М.Е.,

представителя заинтересованного лица – Управления ФССП России по Красноярскому краю Хривкова А.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2727/2016 по административному исковому заявлению Кудриковой ФИО11 к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрикова А.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску в части несвоевременного перечисления денежных средств, поступивших от должника, наложения ареста на имущество должника Кудрикова А.В., включая длительного непринятия мер по передаче арестованного автомобиля на реализацию, а также игнорирования обращения граждан.

В обоснование поданного искового заявления Кудрикова А.И. указывает на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска от 05.05.2014 года был выдан исполнительный лист №051083462 и 17.06.2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, а 27.10.2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание супруги. В рамках исполнительного производства с должника Кудрикова А.В. в её пользу удержано 2000 рублей, которые 14.10.2014 года перечислены на счёт ОСП через терминал «Платёжка». Вместе с тем, данные денежные средства ей поступили спустя год – 08.10.2015 года. При этом пособие, начисленное Управлением социальной защиты населения, составляет 341 рубль, и ребёнок нуждается в денежных средствах. 24.04.2015 года судебным приставом-исполнителем были приняты заявление о наложении ареста на автомобиль, а также на имущество должника. В то же время арест на имущество наложен не был, а арест на автомобиль наложен только 21.05.2015 года, при этом 29.09.2015 года судебный пристав-исполнитель пояснила, что она (Кудрикова А.И.) должна написать заявление об отказе в принятии автомобиля в счёт погашения задолженности. Затем должник написал 09.10.2015 года заявление о принятии автомобиля на самореализацию, после чего, не реализовав автомобиль в течение 10 дней, 05.02.2016 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. 29.09.2015 года она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей Павлову А.А. Ответ на жалобу получен не был.

В судебном заседании истец Кудрикова А.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что на основании судебного приказа и решения мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, а также на содержание супруги. В рамках исполнительного производства с должника Кудрикова А.В. в её пользу удержано 2000 рублей, которые он перечислил на счёт ОСП через терминал «Платёжка». Вместе с тем, данные денежные средства ей поступили спустя год – 08.10.2015 года. 24.04.2015 года она подала заявление о наложении ареста на автомобиль должника, а также на имущество Кудрикова А.В. В то же время арест на имущество наложен не был, а арест на автомобиль наложен только 21.05.2015 года, при этом судебный пристав-исполнитель пояснила ей на личном приёме, что она (Кудрикова А.И.) должна написать заявление об отказе в принятии автомобиля в счёт погашения задолженности. Затем должник написал 09.10.2015 года заявление о принятии автомобиля на самореализацию, после чего, не реализовав автомобиль в течение 10 дней, 05.02.2016 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. 29.09.2015 года она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей Павлову А.А., но ответ ей не предоставили.

Представитель административного ответчика ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Байсалканов М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные возражения на иск. Суду пояснил, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника Кудрикова А.В., судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации об истребовании сведений об имуществе и вкладах и счетах, на которые может быть обращено взыскание. От должника было отобрано объяснение, осуществлялся выход по адресу его регистрации и месту фактического проживания с целью наложения ареста на имущество. 10.02.2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 21.05.2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Кудрикова А.В. Toyota Carina, стоимость которого установлена в 29000 рублей. Длительная передача автомобиля для реализации была вызвана тем, что сначала требовалось получение отказа взыскателя от получения транспортного средства в счёт погашения задолженности, затем получение согласия должника на самореализацию имущества, и затем была направлена соответствующая заявка в Управление Росимущества по Красноярскому краю, вместе с тем, потребовалось произвести дополнительную проверку фактического наличия арестованного автомобиля, после чего заявка была направлена повторно. Кроме этого, был наложен арест на сотовый телефон должника на сумму 100 рублей. Впоследствии 29.06.2016 года вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности Кудрикова А.В. по алиментам составляет 111899 рублей 06 копеек. За действия судебных приставов-исполнителей, у которых находилось данное исполнительное производство, он не может отвечать лично. Более того, полагает, что Кудрикова А.И. пропустила десятидневный срок на обращение в суд с иском, что в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является основанием для отказа в иске.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Поддержал представленные судебным приставом-исполнителем возражения на иск и суду пояснил, что в рамках исполнительного производства имущественное положение должника проверялось надлежащим образом. Вопрос с передачей на реализацию арестованного автомобиля решался длительно ввиду того, что требовалось получение письменного отказа Кудриковой А.И. от получения автомобиля в счёт погашения задолженности, а также принятия должником имущества на самореализацию. Настаивал на пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Кудриков А.В. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Заслушав стороны и их представителя заинтересованного лица УФССП России Хривкова А.В., изучив доводы административного иска и поступившие возражения, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с п. 7) ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ) арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч. 3 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов административного дела следует, что по решению мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 19.08.2014 года с Кудрикова А.В. в пользу Кудриковой А.И. взысканы алименты на содержание супруги в твёрдой денежной сумме 5000 рублей. На основании этого судебного решения был выдан исполнительный лист ВС № 054787449 (л.д. 59-61) и 13.11.2014 года возбуждено исполнительное производство № 29357/14/12/24 (л.д. 62). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 05.05.2014 года с Кудрикова А.В. в пользу Кудриковой А.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка Кудриковой В.А. в размере ? части всех видов заработка (л.д. 63). На основании этого судебного приказа 17.06.2014 года возбуждено исполнительное производство № 299404/14/12/24 (л.д. 64).

Представленной административным истцом копией квитанции ПС «Платёжка» подтверждается, что должником на счёт УФССП России 14.10.2014 года перечислено 2000 рублей в счёт уплаты алиментов (л.д.6). В то же время данные денежные средства перечислены взыскателю лишь 08.10.2015 года двумя суммами: 741 рубль 89 копеек и 1258 рублей 11 копеек, о чём имеются сведения в выписке по счёту, открытому на имя Кудриковой А.И. в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 8).

Судебный пристав-исполнитель Байсалканов М.Е. и представитель УФССП России по КК Хривков А.В. пояснили суду, что в связи с пожаром, произошедшим в здании ОСП на ул. Абытаевская, были утрачены материалы исполнительного производства, в которых содержались сведения о реквизитах банковского счёта взыскателя Кудриковой А.И. В то же время судебный пристав-исполнитель располагал достаточным временем, чтобы в предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» пятидневный срок произвести перечисление поступивших от должника Кудрикова А.В. денежных средств непосредственно на счёт взыскателя. Не может бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части быть признано судом законным, а срок, в течение которого денежные средства, поступившие на счёт УФССП России 14.10.2014 года, перечислены на счёт взыскателя 08.10.2015 года – разумным.

Помимо этого, в соответствии с Актом от 21.05.2015 года наложен арест и описано имущество должника: автомобиль Toyota Carina, гос.рег.знак Х795ВК/24, 1990 года выпуска (л.д. 14). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015 года арестованное транспортное средство оценено в 29000 рублей (л.д. 17). В то же время заявление об отказе от арестованного имущества в счёт погашения задолженности по алиментам получено от Кудриковой А.И. лишь 29.09.2015 года (л.д. 19), ходатайство о принятии автомобиля на самореализацию истребовано от должника Кудрикова А.В. 09.10.2015 года (л.д. 20), постановление о передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем 04.12.2015 года (л.д. 121), а Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества составлено заместителем руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю в адрес Территориального Управления Росимущества в Красноярском крае зарегистрировано лишь 28.06.2016 года, то есть спустя более одного года, считая от даты, когда автомобиль был арестован. Действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными в данной части признаны быть не могут, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 87, 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ), а соответствующие доводы судебного пристав-исполнителя Байсалканова М.Е. и представителя УФССП России Хривкова А.В. отклоняются судом.

С доводами судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица Хривкова А.В. о том, что истцом Кудриковой А.И. пропущен срок на обжалование действий судебного пристава, суд не соглашается, поскольку с материалами исполнительного производства взыскателя ознакомили последний раз 17.05.2016 года (л.д. 143). Более того, административным истцом в судебном заседании представлены документы, подтверждающие её обращения изначально в прокуратуру Советского района г. Красноярска и Советский районный суд г. Красноярска, где ей определением от 04.05.2016 года рекомендовано обратиться по подсудности в Свердловский районный суд либо Кировский районный суд г. Красноярска.

Разрешая исковые требования Кудриковой А.И. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника, подлежащего аресту, суд руководствуется следующим.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества, принадлежащего должнику Кудрикову А.В., и обращения на него взыскания, были направлены запросы банки и иные кредитные организации – с целью установления вкладом и счетов, а также в Отдел ГИБДД – о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Кроме того, осуществлялся выход по месту регистрации (г. Красноярск, ул. <данные изъяты>) и месту жительства должника по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют: акты от 20.05.2015 года (л.д. 79), 14.01.2016 года (л.д. 124). Установлено, что на имя Кудрикова А.В. открыт счёт в ОАО «<данные изъяты>», но он имеет нулевой остаток. 10.02.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 73).

Объём и полнота проведённых исполнительных действий не позволяют суду согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было принято должных мер ко взысканию присуждённых сумм и розыску имущества должника, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание. Из представленных в копиях материалов исполнительного производства усматривается полнота объёма выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудриковой ФИО12 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному зачислению денежных средств в сумме 2000 рублей на счёт взыскателя Кудриковой А.И., а также по выставлению на торги арестованного транспортного средства должника Кудрикова А.В. в рамках исполнительного производства №29357/14/12/24.

В остальной части исковые требования Кудриковой А.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (14 июля 2016 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз