Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца по доверенности Жаркова И.В., представителей административного ответчика по доверенностям Еговцева А.В., Аруйнис В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Березиной Анастасии Васильевны к ИФНС России по городу Новороссийску о признании незаконнымидействия и решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указала, что ИФНС России по <адрес> в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№с3, дополнения к Акту налоговой проверки №с3 от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ№с4 начислены недоимка по НДС в размере 5 538 791 рубль, недоимка по НДФЛ в размере 2 226 748 рублей, недоимка по страховым взносам в размере 175 369 рублей, штрафы в размере 796 689 рублей, а также пени в размере 1 692 529 рублей 98 копеек.

С указанным решением ФИО1 не согласилась и в установленные законом сроки подала апелляционную жалобу в УФНС России по <адрес>. Рассмотрев данную жалобу, УФНС России по <адрес> пришло к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

ФИО1 полагает, что в основу своих выводов налоговый орган положил не проверенные и недостоверные обстоятельства, а также в ряде случаев исказил их. Действия налогового органа и выводы, сделанные на их основе, противоречат закону, ведомственным актам ФНС России, ее региональных подразделений. С выводами, сделанными налоговым органом по итогам налоговой проверки, изложенными в решении №с4 от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик не согласен.

Просит суд:1) признать действия ИФНС России по <адрес> в части начисления НДФЛ за период 2018-2020 г.г. в размере 2 271 748 рублей, НДС за период 2018-2020 г.г. в размере 5 538 791 рубль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2018 -2020 г.г. в размере 175 369 рублей, пени в размере 1 692 529 рублей 98 копеек, штрафных санкций в размере 796 689 рублей – незаконными; 2) признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№с4 о привлечении ФИО1 к ответственности

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск, повторил доводы, изложенные в нем, сославшись на результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании представители административного ответчика возражали против удовлетворения требований, повторили доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебномпорядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС России по <адрес> в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№с3, дополнения к Акту налоговой проверки №с3 от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного Решения от ДД.ММ.ГГГГ№с4 ФИО1 доначислены недоимка по НДС в размере 5 538 791 рубль, недоимка по НДФЛ в размере 2 226 748 рублей, недоимка по страховым взносам в размере 175 369 рублей, штрафы в размере 796 689 рублей, а также пени в размере 1 692 529 рублей 98 копеек.

РешениемУФНС по КК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Как указывает административный истец, ИФНС России по <адрес> при расчете дохода от предпринимательской деятельности за 2018-2020 годы необоснованно не учтены подтвержденные расходы административного истца, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Так, при определении реальных налоговых обязательств по результатам проверки доходы ФИО1 в совокупности за 2018 год составили 27 183 523 рубля, расходы - 23 700 864 рубля.

Доход от предпринимательской деятельности (налоговая база для исчисления налога), облагаемый по ставке 13% за 2018 год, при этом составил 3 482 659 рублей. Итого НДФЛ к доначислению за 2018 год составил 437 095 рублей.

ИФНС России по <адрес>, что подтверждается материалами дела, не приняты во внимание документально подтвержденные расходы на приобретение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (ранее участок 25), <адрес> размере 1 960 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются предварительным договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о присвоении адреса, а также заявлением, заверенным у нотариуса, №-н/23-2022-8-519 от ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по <адрес> при этом указывает, что указанный предварительный договор не соответствует правилам ст. 429 ГК РФ, т.к. ФИО1 произведена оплата в день подписания в сумме 1 959 900 рублей.

Вместе с тем, предварительный договор является обязательством, и в силу действующего законодательства РФ, и подлежит обеспечению, в том числе - в размере стоимости самого договора.

П. 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указывает, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При этом доводы ИФНС России по <адрес> о необходимости регистрации указанного предварительного договора в органах Росреестрасудом не принимается, т.к. в соответствии со ст. 7 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» предварительный договор не подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора.

Таким образом, в связи с неучтенными документально подтвержденными расходами ФИО1 расходы за 2018 год должны составить 25 660 764 рубля, следовательно, доход от предпринимательской деятельности, облагаемый по ставке 13% за 2018 год, должен был составлять 1 522 759 рублей, нежели 3 482 659 рублей.

При определении реальных налоговых обязательств по результатам проверки доходы ФИО1 за 2019 год составили 47 804 660 рублей, расходы - 36 766 316 рублей.

Доход от предпринимательской деятельности, облагаемый по ставке 13% за 2019 год, составил 11 038 344 рубля. Итого НДФЛ к доначислению за 2019 год составил 1 349 358 рублей.

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес> при расчете подлежащего доначислению НДФЛ за 2019 год не учтены документально подтвержденные расходы, а также неверно произведен расчет дохода в отношении ряда объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры оценена в 1 800 000 рублей. Стоимость квартиры была оплачена согласно условиям предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, ИФНС России по <адрес> не учтены расходы в размере 1 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, участок 25 (<адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры оценена в размере 1 500 000 рублей. Согласно условиям предварительного договора оплата должна производитсясуммой в размере 1 499 900 в день подписания предварительного договора, оставшуюся сумму в размере 100 рублей - в течение пяти дней после подписания предварительного договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, участок 25 (<адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры оценена в размере 2 050 000 рублей. Согласно условиям предварительного договора оплата производится суммой в размере 2 049 900 рублей Покупатель в день подписания предварительного договора, оставшуюся сумму в размере 100 рублей в течение пяти дней после подписания предварительного договора.Факт заключения предварительных договоров и передачи денежных средств подтверждается заявлением <адрес>5, удостоверенным нотариусом.

ИФНС России по <адрес> при этом указала на несоответствие адреса приобретенных объектов, т.к. в предварительных договорах купли-продажи, основных договорах купли-продажи указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Однако, после регистрации права собственности за ФИО1 многоквартирному дому присвоен адрес <адрес> (ранее – <адрес>, участок 25).

ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (переулок Тополиный, <адрес>), кадастровый номер земельного участка 23:47:0118024:374, <адрес>. Стоимость квартиры оценена в размере 2 900 000 рублей. Согласно условиям предварительного договора оплата производится суммой в размере 2 899 900 рублей в день подписания предварительного договора, оставшуюся сумму в размере 100 рублей в течение пяти дней после подписания предварительного договора.

Факт заключения предварительного договора и передачи денежных средств подтверждается заявлением 23/244-н/23-2022-8-520, удостоверенным нотариусом.

Доводы ИФНС России по <адрес> о несоответствии заключенных предварительных договоров правилам ст. 429 ГК РФ представляются судом необоснованными по указанным выше основаниям.

При определении реальных налоговых обязательств по результатам проверки за 2020 год доходы ФИО1 составили 19 391 804 рубля, расходы - 15 475 775 рублей.

Доход от предпринимательской деятельности, облагаемый по ставке 13% за 2020 год, составил 3 916 029 рубля. НДФЛ к доначислению за 2020 год составил 440 295 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № А, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры определена в размере 1 550 000 рублей. Согласно условиям предварительного договора оплата производитсясуммой в размере 1 549 900 рублей в день подписания предварительного договора, оставшуюся сумму в размере 100 рублей в течение пяти дней после подписания предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры определена в размере 2 000 000 рублей. Согласно условиям предварительного договора оплата производится суммой в размере 1 999 900 рублей в день подписания предварительного договора, оставшуюся сумму в размере 100 рублей в течение пяти дней после подписания предварительного договора.

Доводы ИФНС России по <адрес> о несоответствии заключенных предварительных договоров правилам ст. 429 ГК РФ также представляются судом необоснованными по указанным выше основаниям.

Таким образом, расходы административного истца за 2020 год составили 19 025 575 рублей, следовательно, ИФНС России по <адрес> неверно произведен расчет НДФЛ к доначислению за 2020 год.

Также суд полагает действия ИФНС России по <адрес>, осуществленные при расчете суммы налога НДС за 2018-2020 годы, незаконными по следующим основаниям.

Инспекция ходе выездной налоговой проверки установила, что ФИО1 на систематической основе реализовывалось недвижимое имущество (нежилые помещения), при этом намеренно в налоговых декларациях не отражался доход с целью занижения налогооблагаемой базы НДС за 2018 – 2020 года.

Вместе с тем, судом установлено, что за период с 2018 года по 2020 год ФИО1 заключены два договора купли-продажи нежилых помещений, в 2018 года и в 2020 году, что не предполагает в себе систематичность.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС при реализации нежилых помещений.

Понятия "индивидуальный предприниматель" и "физическое лицо" раскрыты в ст. 11 НК РФ.

Имущество индивидуального предпринимателя и физического лица юридически не разграничено. Гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как ИП (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П). Получение статуса ИП не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт его государственной регистрации в качестве ИП не "создает" его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина. Законодательство о налогах и сборах также не устанавливает для физических лиц, участвующих в сделках по купле-продаже принадлежащего им на праве собственности имущества, обязательного наличия статуса ИП.

В связи с этим наличие у физлица статуса ИП не свидетельствует о том, что любая деятельность, осуществляемая таким лицом, является предпринимательской. И наоборот – отсутствие статуса ИП у физлица не означает, что он не может получить доход от предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 11 НК РФ, письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N СА-4-7/8614@, Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/31781).

Таким образом, продажа нежилого недвижимого имущества в рамках договора купли-продажи между физическим лицом в качестве ИП и физическим лицом подлежит налогообложению НДС только в том случае, если указанное имущество использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве ИП.

В случае если указанное имущество не использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве ИП, то при его продаже по договору купли-продажи НДС не исчисляется.

Суд полагает, что Инспекцияпри проведении проверки не доказала факт использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности для исчисления НДС, в случае продажи объекта.

Судом установлено, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, пом. 2, договоры аренды не заключались, какие-либо денежные средства в качестве арендных платежей на расчетный счет ФИО1 не поступали, какую-либо предпринимательскую деятельность ФИО1в помещении не вела, следовательно, в предпринимательской деятельности помещение не участвовало и НДС исчислен неверно.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1а усматривается идентичная ситуация.

Как указывает Инспекции, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ годаисключительноввиду назначенной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, Инспекция не учитывает, что покупателем не были исполнены существенные условия договора, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

По общему правилу налоговая база (НДС) определяется на наиболее раннюю из двух дат: на день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

По запросу Приморского районного суда <адрес> суда предоставлено регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0118055:5237, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1а. В представленном регистрационном деле расписок, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1 нет, акта приема-передачи нежилого помещения нет. Также, денежные средства не поступали и на расчетный счет ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно, без злоупотребления правом, обратилась в суд, т.к. не получила оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора.

Решением Приморского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, нежилое помещение возвращено ФИО1

Так как нежилое помещение возвращено ФИО1, а ФИО7 оплату по договору не производила, то стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вернулись в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

На момент вынесения Решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, решение Приморского районного суда <адрес> по делу № по иску о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Начисление НДС по договору аренды с последующим выкупом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также осуществлено незаконно.

Между ФИО8 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 вернул арендуемые земельные участки, а ФИО1 вернула денежные средства, каких-либо претензий кдруг другу не имели. При этом между ФИО8 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи земельных участков 23:47:0103001:1785, 23:47:0103001:1925.

Договор аренды с последующим выкупом является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи. Следовательно, к правоотношениям сторон по договору должны были применяться нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения.

Начисленные суммы страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2018 – 2020 годы судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Инспекцией произведен расчет сумм страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2018 – 2020 года, исходя из дохода ФИО1 в размере 18 437 032 рубля.

Согласно ст. 430 НК РФ плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 % от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Однако, как установлено судом, Инспекцией не учтены расходы ФИО1 за 2018 – 2020 годы, завышены доходы за 2019 год, что привело к некорректным расчетам сумм страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2018 – 2020 годы.

Таким образом, и начисленная сумма штрафных санкций, пени представляется судом необоснованной по аналогичным основаниям.

Все вышеизложенные обстоятельства привели к неверному расчету налогооблагаемой базы, и, как следствие, неправильному расчету сумм НДФЛ, НДС, сумм штрафных санкций, пени.

Судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена бухгалтерская и аудиторская экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания», результаты которой подтвердили доводы административного истца.

Согласно заключению эксперта №.23/267 от ДД.ММ.ГГГГ, помимо оснований, изложенных судом выше, налог по НДФЛ не подлежит начислению также и по причине превышения срока владения для недвижимости, приобретенной до ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса). Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации. При этом на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела было представлено достаточное количество доказательств административного истца о нарушении действующего законодательства при вынесении Решения от ДД.ММ.ГГГГ№с4 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает, что обжалуемое решение ИФНС России не может являться законным и обоснованным, всвязи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать действия ИФНС России по <адрес> в части начисления НДФЛ за период 2018-2020 г.г. в размере 2 271 748 рублей, НДС за период 2018-2020 г.г. в размере 5 538 791 рубль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2018 -2020 г.г. в размере 175 369 рублей, пени в размере 1 692 529 рублей 98 копеек, штрафных санкций в размере 796 689 рублей – незаконными.

Признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№с4 о привлечении ФИО1 к ответственности

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: