Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: старшему лейтенанту Отдела полиции №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, Отделу полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным бездействия, об обязании предоставить письменные ответы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в. VIN №, приобретенного им в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации автомобиля в связи с установлением факта изменения (подделки) идентификационного номера авто, нанесенного на передней стенке панели воздухопритока кузова и возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ (КУСП №), в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенант ФИО2 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ, и данное дело до ДД.ММ.ГГГГ находилось у нее в производстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, проведении дополнительных судебно-технических экспертиз по его авто и направлении по нему необходимых запросов. Однако органом дознания ответ предоставлен не был. Более того, до сих пор он не признан потерпевшим по делу, в то время как реально я потерял все заработанные им на машину денежные средства. Также его никто из дознавателей ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не информировал и не информирует о ходе проведения следствия. Кроме того, ему продолжают не сообщать важную для него информацию о том, где сейчас находится его автомобиль. Бездействия должностных лиц являются незаконными, нарушающими его права. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с жалобой на бездействие должностных лиц и повторным ходатайством, содержащим требования о необходимости проведения конкретных процессуальных действий (запросов, дополнительных экспертиз), направленных на надлежащее расследование дела по его машине. Подтверждением направления является опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке почтовой корреспонденции. Данная жалоба с повторным ходатайством была получена ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления. Таким образом, у ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону был ровно месяц для предоставления ответа, что им сделано не было, в частности, должностным лицом ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело. УМВД России по г. Ростову-на-Дону в силу Регламента МВД РФ и приказов МВД РФ несет ответственность за действия (бездействие) своих структурных подразделений и должностных лиц. На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие дознавателя ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта ФИО2, бездействие ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, бездействие УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в непредставлении в установленный законом месячный срок ответов на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и повторное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГФИО1, а также в отсутствии контроля за своевременным предоставлением ответов на поступившие письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГФИО1, об обязании административных ответчиков в установленный судом срок предоставить ФИО1 письменный ответ на поданные для рассмотрения и контроля в рамках их компетенции документы – обращения (ходатайство и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>5, который поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд административные исковые требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном с копиями документов к материалам дела. Пояснил, что в судебном заседании Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями копий документов. На основании изложенного просил суд прекратить производство по административному исковому заявлению ввиду отсутствия предмета спора.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Административный ответчик ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в., VIN №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО с заявлением об изменении собственника транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в., VIN №, государственный регистрационный номер № с заменой государственного регистрационного номера на №

ДД.ММ.ГГГГ в регистрации нового собственника ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области было сообщено, что при проверке выявленной идентификационной маркировки кузова по базе данных информационной системы «КАВКАЗ» установлено, что указанный автомобиль имел ранее государственный номер № и разыскивается по факту угона в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно данному постановлению было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном месте, умышленно изменило первичную маркировку двигателя, а также идентификационную маркировку транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в целях его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о признании предметов вещественными доказательствами. Согласно постановлению, учитывая, что преступные действия неустановленного лица были направлены на «<данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является объектом преступления, в связи с чем признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранится на стоянке ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания в связи с установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО1 в адрес ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО1 в адрес ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил ознакомить с материалами уголовного дела, направить запросы, назначить по делу судебно-техническую экспертизу, истребовать информацию об имеющихся материалах ранее возбужденных или прекращенных уголовных дел, ответить на поставленные вопросы, признать его потерпевшим.

Направление данных документов подтверждено описью вложения с №.

Получение данной корреспонденции адресатом подтверждается уведомлением ф. 119, согласно которому она получена ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, посчитав, что бездействие административных ответчиков, выраженное в непредставлении в установленный срок письменных ответов, а также в отсутствии контроля за своевременным предоставлением ответов, является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, жалоба и повторное ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были получены ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, учитывая указанные два срока (три дня и 30 дней), то получается, что обращение должно было быть зарегистрировано и рассмотрено максимум в течение 33 дней.

В данном случае течение срока на рассмотрение обращений от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответы должны были быть даны ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного трехмесячного срока, а потому суд рассматривает дело по существу.

При принятии настоящего решения суд исходил из того, что основное административное исковое требование о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении в установленный законом месячный срок ответов на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и повторное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГФИО1, а также в отсутствии контроля за своевременным предоставлением ответов на поступившие письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГФИО1, и вытекающее из него вторичное требование предъявлены одновременно к трем административным ответчикам.

При этом они необоснованно предъявлены к административному ответчику старшему лейтенанту Отдела полиции №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, исходя из следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно данному постановлению было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном месте, умышленно изменило первичную маркировку двигателя, а также идентификационную маркировку транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в целях его эксплуатации.

Однако административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, не представлены доказательства того, что его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, были переданы на рассмотрение именно данному должностному лицу и что именно данное должностное лицо обязано было предоставить истребуемые административным истцом ответы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанный административным истцом в административном исковом заявлении после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, административный ответчик - старший лейтенант Отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 является ненадлежащим административным ответчиком.

Также ненадлежащим административным ответчиком является Отдел полиции №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ ответчиком в суде могут быть юридические лица.

При этом согласно п. 3 Положения об отделе полиции №8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, утвержденного Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, ОП №8 Управления МВД России пол г. Ростову-на-Дону является структурным подразделением Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, связи с чем не является надлежащим административным ответчиком.

Что касается Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, то в силу п. 18 Положения об Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; выступает истцом и ответчиком в суде.

Учитывая изложенное, суд рассматривает заявленные административные исковые требования к административному ответчику УМВД России по г. Ростову-на-Дону в лице ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не получал уведомление о продлении срока рассмотрения его обращений, а также о переадресации его обращений.

При этом административными ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату судебного заседания также не подтверждено, что ФИО1 были даны ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного ответчика о том, что Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями копий документов, судом не принимается по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону дан ответ ФИО1, согласно которому в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону из УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступила жалоба о бездействии сотрудников ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в части не информирования о ходе расследования и принятом решении по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту изменения идентификационных номерных знаков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Установлено, что в 2016 году в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ФИО1 поступали запрос от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы на рассмотрение начальнику Отдела дознания ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майору полиции ФИО7, которая в настоящее время уволена из органов внутренних дел, в связи с чем не представляется возможным сообщить результаты рассмотрения и ответы на указанные ходатайство и запрос. Кроме того, каких-либо сведений о поступлении в ОП №8 других жалоб и ходатайств не установлено. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Таким образом, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ФИО1 поступали запрос от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о поступлении в ОП №8 других жалоб и ходатайств не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что данный ответ не является письменным ответом на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что бездействие по непредставлению ответов на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нарушило его право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, закрепленное в п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Ростову-на-Дону в лице ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в непредставлении в установленный законом месячный срок ответов на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и повторное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГФИО1, в отсутствии контроля за своевременным предоставлением ответов на поступившие письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГФИО1, и об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным указанного бездействия дознавателя ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта ФИО2, а также ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, как заявленные к ненадлежащим административным ответчикам.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия дознавателя ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта ФИО2, а также ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, то суд также отказывает в удовлетворении требования об обязании дознавателя ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта ФИО2 и ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в установленный судом срок предоставить ФИО1 письменный ответ на поданные для рассмотрения и контроля в рамках их компетенции документы – обращения (ходатайство и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд, руководствуясь указанными нормами права и установив фактические обстоятельства по административному делу, пришел к выводу о том, что в целях устранения нарушений прав административного истца на получение ответов на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и на повторное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по г. Ростову-на-Дону в лице ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону необходимо в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 письменные ответы на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении решения по административному делу УМВД России по г. Ростову-на-Дону в лице ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону необходимо сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб..

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" государственное учреждение не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, по данному административному делу УМВД России по г. Ростову-на-Дону в лице ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, поскольку оно является государственным учреждением, не относящимся к государственным органам (согласно Положению об Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону), то оно не освобождено от уплаты государственной пошлины, а потому суд взыскивает с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу административного истца государственную пошлину в размере 300 руб..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать бездействие Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в лице ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в непредставлении в установленный законом месячный срок ответов на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и повторное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГФИО1, в отсутствии контроля за своевременным предоставлением ответов на поступившие письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГФИО1, - незаконным.

Обязать Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону в лице ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 письменные ответы на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и на повторное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону в лице ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2018.

Судья В.С.Рощина