Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 ФИО14, Отделу судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в Бикинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 ФИО16. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и возложении обязанности произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> по его заявлению был принят на принудительное исполнение исполнительный лист от <дата> ФС №, выданный Краснореченским гарнизонным военным судом, на основании вступившего в законную силу <дата>. решения об обязанности командира войсковой части № и командира зенитного ракетного дивизиона этой воинской части, в установленном порядке принять решение о размере и выплате ФИО1 ФИО17 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь, февраль, май, июнь, июль 2016 года. Ответственным судебным приставом- исполнителем была назначена ФИО3 ФИО18. В ходе исполнительного производства № - ИП от <дата> административный истец просил руководствоваться определением Краснореченского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в котором суд разъяснил конкретный размер данной премии. Это определение было приложено к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, на заявление административного истца о розыске должника и его имущества вынесла постановление об отказе в объявлении розыска от <дата>, причиной отказа которого служило, что у нее имеются сведения о местонахождении должника и его имущества. Однако по сей день, а это уже более двух месяцев, как возбуждено исполнительное производство, судебное решение так и не реализовано в полном объеме и денежные средства от должников не поступили на указанный ФИО1 ФИО19. расчетный счет. Очевидно, что должники, указанные в исполнительном листе, добровольно исполнять решение суда отказались в связи с чем на них был наложен судебным приставом - исполнителем исполнительский сбор в размере № рублей. В последующем в течение 2 месяцев должностное лицо ФИО3 ФИО20., имея всё возможности в принудительном порядке взыскать с расчетных счетов должников, на которые они получают денежное довольствие (за 2 месяца каждый из них получил более № - рублей) этого не предприняла, т.е. просто бездействовала, чем грубо нарушила ст. 36 Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В устном разговоре <дата> по телефону данный судебный пристав-исполнитель указал причину не выполнения решения суда в двухмесячный срок неисполнительностью ЕРЦ, тем самым беря на себя ответственность изменять трактовку суда в исполнительном листе, а именно возлагая всю ответственность за не исполнение решение суда на лицо не признанное судом в нарушении закона (а именно финансовый орган Министерства обороны) и тем самым ФИО3 ФИО21. возлагает на себя право вносить изменения в решение суда и назначать других ответственных, что является ни для кого недопустимым.

По данному исполнительному производству ФИО2 не впервые пренебрегает Федеральными законами, о чем свидетельствует Ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от <дата>№ - ФЗ от <дата>№, подписанный электронной подписью И.о. Начальника отдела-старшего судебного пристава Доренской ФИО22 где признано нарушение и указано впредь не допускать подобных нарушений. Неправомерные действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО23 ведут к нарушениям прав административного истца и его семьи как в моральном так и финансовом плане, поскольку <дата> им была приобретена по договору купли продажи с рассрочкой платежа металлическая лодка за сумму 50 000 рублей. При покупке в договоре указано, что № рублей он отдает сразу, а остальную сумму обязан передать продавцу не позднее <дата> или обязуется выплатить неустойку в 3% за каждый просроченный день от недоплаченной суммы. Взяв на себя такие обязательства ФИО1 ФИО24. был уверен, что денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству ему будут перечислены в двух месячный срок, т.к это защищено законом, потому что согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данным бездействием ему причиняется моральный вред.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО3 ФИО25 по исполнительному производству № - ИП от <дата>, обязать ее: применить меры принудительного взыскания с должников путем удержания с их денежного довольствия взыскиваемую сумму в счет погашения долга на расчетный счет ФИО1 ФИО26 взять обязательства по выплате неустойки согласно договора купли- продажи металлической лодки; взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, а также дополнение к исковому заявлению согласно которых, просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 ФИО27 выразившиеся в следующем: в отправке «Постановления о возбуждении исполнительного производства №», взыскателю и должникам, в установленные законом сроки; в не отправке «Постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» от <дата> взыскателю; в не установлении сроков исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в «Постановлении о взыскании исполнительского сбора» от <дата> должнику; в не привлечении к ответственности должника по ст. 17.15 КоАП РФ в двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства

Административный ответчик не однократно превышал допустимые законом сроки отправки сторонам исполнительного производства выносимых Постановлений. Исполнительное производство возбуждено <дата>, т.е. во вторник, отправлено взыскателю <дата>, нарушение сроков составляет 2 дня, т.к. согласно ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. На обращение ФИО1 ФИО28 согласно ответа и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Доренской ФИО29. от <дата>, это нарушение закона было признано и всем должностным лицам отдела указанно на недопущение впредь подобных нарушений. А в отправке копии данного постановления взыскателю нарушение составляет 1 день. Копия «Постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» от <дата> не отправлена по сей день ни взыскателю ни в Краснореченский гарнизонный военный суд.

Краснореченский гарнизонный военный суд указал, что командир войсковой части 46102 единственный должник, а не ЕРЦ МО РФ, которому почему – то отправляется требование, а также не отменено «Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление» от 16.05.2019г., согласно которого командир зенитного ракетного дивизиона все чаще является должником по данному ИП.

Определением Бикинского городского суда <адрес> о принятии административного иска к производству и о назначении подготовки дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России по <адрес>.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части 46102.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО30. поддержал доводы административного искового заявления по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения требований и дополнения. Дополнив, что в связи с тем, что исполнительное производство в течение 2-х месяцев должно было быть окончено, в связи с чем рассчитывал, беря на себя обязательства по договору купли-продажи, что исполнительные действия будут окончены. Считает, что материалами дела подтверждено бездействие судебного пристава –исполнителя, у которого были все возможности применить к должностному лицу меры принудительного воздействия, привлечь должника к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОСП по <адрес> заместитель начальника ОСП по <адрес> Доренская ФИО31 не согласилась с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении. Представила письменные возражения, а также дополнение к возражению согласно которых в отделе судебных приставов по <адрес> (далее - отделе) <дата> на основании исполнительного листа ФС № делу №А-№, выданного Гарнизонным военным судом, об обязании командира в/ч № и командира зенитного ракетного девизиона принять решение о размере и выплате ФИО1 ФИО32. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь, февраль, май, июнь, июль 2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику <дата> заказным письмом. В соответствии с п.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав — исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного листа являются требованиями неимущественного характера, т.к. обязывают командира войсковой части № и командира зенитного ракетного дивизиона воинской части совершить определенные действия. В связи с чем, судебным приставом — исполнителем применены нормы главы 13 Федерального закона от <дата> ФЗ-№ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

<дата> в Краснореченский гарнизонный военный суд судебным приставом - исполнителем ФИО3 ФИО33 направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, а именно кто является должником в исполнительном документе, т.к. в исполнительном документе указано два должника.

<дата> должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

<дата> в отдел судебных приставов поступило два заявления от взыскателя ФИО1 ФИО35., которые были одинакового содержания. Однако одно заявление имело название «Заявление о розыске должника и (или) его имущества», а другое заявление имело название «Обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций в соответствии с Федеральным законом от <дата> №59-ФЗ». В связи с тем, что у судебного пристава — исполнителя имелись сведения о местонахождении должника — организации и должника — должностного лица, <дата> судебным приставом — исполнителем ФИО3 ФИО34 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, которое, которое <дата> (т.к. <дата> являлся выходным днем у почтового отделения №) направлено заявителю почтовой корреспонденцией.

<дата> в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части отражения второго должника - командира зенитного ракетного дивизиона в/ч №. Постановление с ответом на обращение, поступившее <дата>, направлено заявителю <дата>.

В соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав — исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительным документом.

<дата> в связи с неисполнением командиром в/ч № требований исполнительного листа судебным приставом — исполнителем ФИО3 ФИО36 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере № руб.

<дата> г. в отдел поступило заявление должника - командира в/ч № о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного решения. <дата> судебным приставом — исполнителем отказано по существу заявления должника.

<дата> г. в отдел поступила выписка из приказа командира в/ч № от <дата> об установлении ФИО1 ФИО37 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь, февраль, май, июнь, июль <дата> года в размере 25%.

Также <дата>. поступила информация от Краснореченского гарнизонного военного суда о том, чтобы считать единственным должником командира войсковой части №.

<дата> командиру в/ч № направлено требование об исполнении приказа о выплате ФИО1 ФИО38 премии, направлен запрос в ЕРЦ МО РФ о сроке исполнения приказа командира в/ч №. Считает действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 ФИО40. по исполнительному производству №-ИП законными. Законные основания для объявления должника в розыск отсутствовали, в связи с чем постановление об отказе в объявлении розыска, вынесенное <дата> в рамках исполнительного производства законно. В телефонном разговоре с ФИО1 ФИО41 о причине направления заявлений с одинаковым содержанием и различным типом, ФИО1 ФИО39 пояснил устно, что ошибочно направил дублирующее заявление с названием «О розыске…», просил его не рассматривать.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения – направлялось извещение о вызове на прием, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, направленно требование об исполнении исполнительного документа и др. В соответствии с п.п. 5 п. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки не включается время «со дня обращения, взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом – исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения». <дата> в Краснореченский гарнизонный военный суд судебным приставом – исполнителем ФИО3 ФИО42. направленно заявление о разъяснении положений исполнительного документа, а именно кто является должником в исполнительном документе, т.к. в исполнительном документе указанно два должника. Информация по заявлению судебного пристава исполнителя от Краснореченского гарнизонного военного суда о том, чтобы считать единственным должником командира войсковой части 46102, поступила в отдел <дата>.

Довод заявителя о том, что ему не было известно обо всех исполнительных действиях также не обоснован. Положения ч. 1 ст. 24 ФЗ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава – исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах и д.<адрес> того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода в бездействии судебного пристава – исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Считает действие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 ФИО43 по исполнительному производству № – ИП законы.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО44 не явилась, о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, согласно приказу о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков федеральным государственным служащим от <дата>№-ко ФИО3 ФИО45 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № не явилась, о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, просила судебное заседание провести без участия представителя. Представила письменные возражения, согласно которых считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: <дата> в в/ч № поступило определение Краснореченского гарнизонного военного суда от <дата> об установлении ФИО1 ФИО47 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% за январь, февраль, май, июнь, июль 2016 года. В связи с тем, что командование войсковой части было не согласно с данным определением, была подана частная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд. <дата> было отказано в удовлетворении частной жалобы. <дата> приказом командира в/ч № от <дата>№ – к ФИО1 ФИО46 была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % за январь, февраль, май, июнь и июль 2016 года. <дата> должностными лицами в/ч № приказ был обработан СПИРО «Алушта». Денежное довольствие было перечислено на счет, который ранее был заведен в базу СПИРО «Алушта» - ПАО «РОСБАНК».

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика заместителя начальника ОСП по <адрес> Доренскую ФИО48 оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными.

Положения статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Краснореченского гарнизонного военного суда от <дата> требования ФИО1 ФИО49 об оспаривании бездействий командира в/ч № связанных с возмещением командировочных расходов и выплатой материальной помощи <дата> действий этого воинского должностного лица, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также об оспаривании действий командира войсковой части 46102 и командира зенитного ракетного дивизиона данной войсковой части, связанных с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей премии удовлетворены.

<дата> определением Краснореченского гарнизонного военного суда ФИО1 ФИО51 разъяснено, что по указанному решению размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ФИО1 ФИО50. за январь, февраль, май, июнь, июль <дата> года не может быть меньше 25 (двадцать пять) процентов оклада денежного месячного содержания в месяц.

<дата> ФИО1 ФИО52. обратился к Начальнику старшему судебному приставу ОСП по <адрес>ФИО53. ФИО4 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

<дата> на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного <данные изъяты> гарнизонным военным судом по гражданскому делу №а№ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ФИО54. возбуждено исполнительное производство №-ИП

Командиру в/ч 46102 судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> направленно извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий).

<дата> административный истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о розыске должника и (или) его имущества №. Вместе с вышеуказанным заявлением ФИО1 ФИО55 подана жалоба на судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 ФИО57., в которой просит провести проверку действий указанных должностных лиц, находящихся в подчинении, а также внести изменения в Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО3 ФИО56 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что у судебного пристава – исполнителя имеются сведения о месте нахождения должника – организации и должника – должностного лица.

В связи с неисполнением командиром в/ч № требований исполнительного листа судебным приставом — исполнителем ФИО3 ФИО58<дата> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере № руб.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, согласно которого пункт 1 Постановления изложить: возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении Командира войсковой части № адрес должника: <адрес>, <адрес>, России <адрес> и в отношении командира зенитного ракетного дивизиона войсковой части №, в адрес должника: <адрес>, <адрес>, России <адрес>

<дата> на обращение, поступившее в ОСП по <адрес> от <дата> проведена проверка, в ходе которой установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено с нарушением срока отправки постановления на 1 день. Кроме того, при проверке доводов, изложенных в обращении ФИО1 ФИО59. установлено, что в исполнительном листе ФС № отражено два должника – Командир в/ч № и командир зенитного ракетного дивизиона в/ч №, а в постановлении в постановлении о возбуждении исполнительного производства только один – Командир в/ч № в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> в отдел поступило заявление должника - командира вч/ч № о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием определения Краснореченского гарнизонного военного суда от <дата>.

<дата> судебным приставом — исполнителем ФИО3 ФИО60 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

<дата> в отдел от должника - командира в/ч № поступила выписка из приказа №-к от <дата> об установлении ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в размере 25% за <дата> года.

В связи с поступившим приказом об установлении ежемесячной премии судебным приставом – исполнителем в адрес ЕРЦ МО РФ направлен запрос о сроках и порядке исполнения вышеуказанного приказа.

<дата> в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поступил ответ из <данные изъяты> гарнизонного военного суда на запрос, из которого следует, что именно командир в/ч 46102 уполномочен издавать приказы о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и вносить эти сведения в единую базу данных для начисления выплат. Так как ФИО1 ФИО61 уволен с военной службы, то составлением командира зенитного ракетного дивизиона рапорта с указанием размера выплат не требуется. Минимальный размер премии указан в определении Краснореченского гарнизонного военного суда от <дата>.

<дата> командиру в/ч № направлено требование, в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить сведения о направлении на исполнение приказа командира в/ч №№-к от <дата> и его исполнении.

<дата> судебным приставом Полянской ФИО62 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>, согласно которого отменены исправления, внесенные в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> По исполнительному производству считать должником командира в/ч №

<дата> командиром в/ч № в адрес начальника УФССП по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес>ФИО6 направлено сообщение, в котором указанно, что приказ командира в/ч № от <дата>№-к должностными лицами введен в базу СПИРО «Алушта» <дата> Фактически СПИРО «Алушта» был обработан <дата>

Судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Полянской ФИО63. в адрес командира в/ч № направлен запрос, согласно которого командиру в/ч № необходимо предоставить подтверждающий документ о перечислении денежной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь, <дата> года бывшему военнослужащему в/№ ФИО1 ФИО64. с приложением банковских реквизитов для перечисления ему выплат.

<дата> в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поступила информация из ЕРЦ МО РФ, из которой следует, что по состоянию на <дата> по информации единой базы данных ФИО1 ФИО65. исключен из списков личного состава в/ч № с <дата> в связи с увольнением с военной службы и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес>. <дата> должностным лицом в/ч №<данные изъяты>) в единую базу данных были введены сведения об установлении ФИО1 ФИО67 премии за периоды с января по <дата> года в размере 25%. В <дата> года ФИО1 ФИО66 произведен расчет премии за указанные периоды. Денежные средства в сумме № рубля перечислены <дата> по банковским реквизитам ФИО1 ФИО68 по реестру №. <дата> кредитным учреждением (ПАО «Росбанк») был произведен возврат денежных средств в сумме №, перечисленных по банковским реквизитам ФИО1 ФИО69 в связи с закрытием лицевого счет получателя. <дата> в адрес военного комиссариата <адрес> было направлено обращение о предоставлении сведений об адресе постоянного проживания ФИО1 ФИО70. для последующего уточнения сведений о его банковских реквизитах. По состоянию на <дата> ответ военного комиссариата <адрес> на вышеуказанное обращение не поступало.

<дата> судебным приставом-исполнителем Полянской ФИО72 посредством электронной почты представителю ЕРЦ МО РФ ФИО5 ФИО71. направлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств ФИО1 ФИО73

Согласно п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 12 ст. 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 2 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229 -ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статьей 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО3 ФИО74 не нашли своего подтверждения, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО3 ФИО76. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что у судебного пристава – исполнителя имеются сведения о месте нахождения должника – организации и должника – должностного лица. Кроме того на момент поступления заявления о розыске должника срок для добровольного исполнения требований исполнительного документ не истек. Таким образом, законные основания для объявления должника в розыск отсутствовали.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Довод заявителя о том, что ему не было известно о ходе всех исполнительных действиях также не обоснован, поскольку в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. В материалах дела имеется заявление административного истца с материалами исполнительного производства.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопреки приведенным требованиями закона, административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 ФИО77. повлекшее нарушение права, свобод и законных интересыов административного истца, в связи с чем суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Иваново ФИО78 вследствие которого административному истцу был причинен вред.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО79 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 ФИО80, Отделу судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>