Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, Управлению ФССП России по Рязанской области и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, Управлению ФССП России по Рязанской области и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области и возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 31 августа 2020 года им в адрес ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам была направлена жалоба в порядке подчиненности на продолжающиеся незаконные действия должностного лица ОСП ФИО1. В соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба должна быть рассмотрена в течение 10 дней со дня поступления. Согласно почтового отправления № жалоба была вручена 02 сентября 2020 года. 23 сентября 2020 года по почте он получил вместо постановления, соответствующего требования ст. 124 Федерального закона №229-ФЗ, сообщение. При этом должностным лицом ОСП – и.о. начальника отделения ФИО3 не соблюден установленный законом порядок рассмотрения жалобы, который привел к нарушению его законных прав и интересов. Также не исполняется решение Сараевского районного суда от 17 июля 2020 года о том, что начальнику отдела ОСП необходимо привести в соответствие постановления, направленные в ОСП для взыскания, а именно постановления, направленные ГИБДД в ОСП не соответствуют требованиям КоАП РФ, являются информационными письмами, так как не соответствуют требованиям по направлению документов приставам (глава 12 ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, ФЗ №41 от 08 марта 2015 года, постановления Правительства РФ №934 от 18 июля 2019 года), по которым пристав ОСП ФИО1 возбудила ИП. ИП, возбужденные по незаконным постановлениям ГИБДД, также надлежаще не оформлены и не соответствуют требованиям нормативных правовых актов ФССП России №148 и требованиям ст. 44 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ни в одном постановлении ГИБДД, направленном приставам, не проставлена отметка (указано в решении Сараевского районного суда от 17 июля 2020 года), имеющая процессуальное действие согласно требованиям Федерального закона №229-ФЗ и КоАП РФ, что является основанием направления данных постановлений обратно в ГИБДД на исправление или отмену (ст. 31 ФЗ №229). До настоящего времени указание Сараевского районного суда не исполняется, при этом ему наносится невосполнимый физический и моральный вред. Расходуя физические силы на походы в суды и к приставам в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки в РФ, он должен испытывать нравственные страдания, переживания вследствие неисполнения должностным лицом ОСП ФИО1 и начальником ОСП – старшим судебным приставом надлежащим образом своих должностных обязанностей, переживаний ввиду нахождения в состоянии неопределенности относительно исполнения незаконных исполнительных производств, на протяжении длительного времени с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу и жалоб к вышестоящим должностным лицам, в прокуратуру и суды, а также противоправных действий, связанных с незаконным изъятием и длительным незаконным удержанием денежных средств с его пенсионной карты, использование должностным лицом ОСП своих полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав (ч.1-2 ст. 15, ст.23, ч.3 ст. 35, ст.ст. 52, 53 Конституции РФ) и законных интересов и является основанием для взыскания с ответчика ФССП России морального вреда в размере 100000 рублей. В связи с этим ФИО2 просит суд признать действия и.о. начальника отделения ФИО3 по вынесению ответа на жалобу незаконными и не соответствующими требованиям Российского законодательства, обязать и.о. начальника отделения ФИО3 исполнить требования ст.ст. 126-127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить надлежаще оформленный документ истцу согласно закона в установленный срок, обязать и.о. начальника отделения ФИО3 на основании решения Сараевского районного суда от 17 июля 2020 года в установленный законом срок согласно ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направить оформленные документы в ГИБДД, незаконно вынесенные и надлежаще не оформленные исполнительные производства по постановлениям ГИБДД прекратить на основании ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать начальника отделения ОСП направить в его адрес документ о возврате незаконно изъятых денежных средств на пенсионную карту согласно решению Сараевского районного суда от 17 июля 2020 года.

Административный истец – ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать своей деятельностью ущемления прав и законных интересов граждан. Исполнительное производство было возбуждено по постановлениям по делу об административных правонарушениях, которые имеются в деле судопроизводства. Эти исполнительные производства возбуждены незаконно. В ст.13 указаны требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе: для граждан должно быть указано – ФИО, для должника дата и место рождения. Место рождения не указано в постановлении, указано Рязанская область. Есть паспортные данные, в которых четко определено. Должен быть указан один из идентификаторов либо водительское удостоверение, либо паспорт, либо СНИЛС, этого в постановлении ничего нет. В ст.13 для должника должен быть указан один из идентификаторов, дата и место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер транспортного средства. В постановлениях, указано: взыскать штраф, принять меры в отношении должника в пользу взыскателя. Взыскать штраф на сумму 500 рублей. Точная формулировка предмета исполнения - назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, такой формулировки согласно ст.13 нет. В резолютивной части судебного акта указано на требование о возложении на должника обязанностей по передаче взыскателю денежных средств, так как указан взыскатель, он должен передать ему эти денежные средства. Не указано место рождения, согласно Федерального закона №41 и постановления Правительства, нет идентификатора. Не указаны паспортные данные согласно Федерального закона №41 и приказа №148. Должностное лицо рассматривает заявление, ходатайство в 10 срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление. Он обращался к судебным приставам, просил, требовал, когда он написал заявление 15 ноября 2020 года, оно было вообще не рассмотрено. Никакого постановления не было. С жалобой он обращался 31 августа 2020 года. 16 сентября 2020 года получил в ответ на жалобу сообщение ОСП. Исполнительный документ должен быть оформлен согласно ч.1,6,7,8 ст.20.9.10 КоАП РФ, должна быть указана отметка о неуплате. Он это постановление выполнил. Согласно всем требованиям. Он оплатил 250 рублей, заранее зная, что это незаконно. Сделал это он на всякий случай, зная, что судебные приставы будут с него взыскивать незаконно эти денежные средства. Во всех постановлениях об административных правонарушениях должна стоять отметка о неуплате должником административного штрафа на момент предъявления данного постановления. Ни в одном постановлении этого нет, эта отметка имеет процессуальное значение. Она указана в законе, значит должно быть указано о неуплате, а то, что штраф не оплачен, не говорит о том, что исполнен закон. Судебный пристав – исполнитель возбудила исполнительное производство в нарушение правил ст.2.1, ст.14 и Приказа №148. Основания для приостановления акта по делу, для прекращения перечислены в ст.43, то есть и.о. начальника отделения ФИО3 имела право на основании ст.43 на прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа. Ответ на обращение рассматривается в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2005 года №59. Постановления о возбуждении исполнительных производств незаконны, не исполнен приказ Федеральной службы №148 «Об утверждении требований к формату постановлений судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица, вынесенного в форме электронного документа». Должно быть указано ФИО должника, адрес, дата рождения, место рождения по паспорту, СНИЛС, дата вступления в законную силу акта должностного лица, номер документа, код подразделения, наименование органа, выдавшего данный документ, расчетный счет и БИК. Исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не внесен. Стоит двоеточие - взыскать штраф на сумму 500 рублей, а точная формулировка по предмету исполнения - назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа. Указан срок обжалования 10 дней. Он написал заявление, на котором стоит печать, о том, что просит приостановить исполнительное производство по постановлению, так как незаконно вынесение постановлений органов ЦАФАП, где не указан ни номер автомобиля, ни марка автомобиля, а также нет фотофиксации нарушения. Когда он начал писать жалобы в ЦАФАП, то предоставлял постоянно заявление судебным приставам, они ему сказали, что не нужно, но 09 апреля 2020 года было покушение на мошенничество, ему пришло смс-сообщение, в котором было написано «ФИО2, 09.04.2020г. с карты мир взыскана сумма 5000 рублей по исполнительному производству. Причина решение судебного органа». Это сообщение прислал банк. Он позвонил судебному приставу ФИО1 и сказал, что ему приходят судебные решения по отмене этих незаконных постановлений.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их незаконными и пояснила, что в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области на исполнение по средствам Системы электронного документооборота поступили Акты по административным правонарушениям в количестве 11 штук в отношении ФИО2. Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширенному толкованию не подлежат. В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе, предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 были возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов с ФИО2 в количестве сначала 10 производств, в январе пришел еще один штраф. Из материалов перечисленных исполнительных производств следует, что при возбуждении исполнительных производств судебным приставом - исполнителем было учтено, что исполнительные документы соответствуют установленным требованиям, срок предъявления их к исполнению не истек, а также документов, свидетельствующих об уплате ФИО2 административных штрафов на момент направления исполнительных документов в службу судебных приставов не имелось. Каких - либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов с ФИО2 не имелось. Должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании задолженности по административным штрафам. В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО2, в котором содержится информация о подтверждении получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств. 15 ноября 2019 года должник подал в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области заявление о приостановлении исполнительных производств о взыскании задолженности по административным штрафам, но не предоставил документов, подтверждающих принятие судом заявления должника об оспаривании акта органа, выдавшего исполнительный документ по делу об административных правонарушениях. Также по исполнительному производству о взыскании административного штрафа №-ИП от 04 января 2020 года должником не было предоставлено каких - либо заявлений о приостановлении данного ИП и чеков о добровольной оплате им задолженности. В рамках указанных исполнительных производств была уменьшена сумма задолженности. Сумма уменьшения в каждом из перечисленных ИП на 250 рублей основного долга. 09 марта 2020 года должник ФИО2 был вызван по извещению на указанную дату на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, где пояснил, что в настоящее время ведутся судебные разбирательства по административным правонарушениям по восстановлению срока для добровольной оплаты задолженности в минимальном размере и предъявил документы, высланные ему из судов о принятии его исковых заявлений с указанием дат рассмотрения дел по существу. Исполнительные производства о взыскании административных штрафов с ФИО2 04 марта 2020 года были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии со ст.34 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства в сумме 5000 рублей, возвращены на счет должника, открытый в кредитной организации ПАО Сбербанк России по Рязанской области. В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения о том, что денежные средства были перечислены на счет ФИО2. Исполнительные производства о взыскании административных штрафов с ФИО2: №-ИП от 05 ноября 2019 года, №-ИП от 04 октября 2019 года, №-ИП от 04 октября 2019 года были окончены фактическим исполнением по решению суда. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительных производств в связи с обжалованием должником постановлений об административном правонарушении не предусмотрено.

Административный ответчик – и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело по существу без ее участия. Заявленные требования не поддерживает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО2 обращался к ней с жалобой в порядке подчиненности. На данную жалобу она направила ФИО2 сообщение. Постановление по результатам рассмотрения жалобы она не выносила.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство, в котором представитель УФССП России ФИО4, действующая на основании доверенности от 24 декабря 2020 года, просила суд рассмотреть дело по существу без участия представителя УФССП России. Заявленные требования не поддерживает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик - представитель Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков – и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, представителей Управления ФССП России по Рязанской области и Министерства финансов РФ.

Суд, заслушав мнение административного истца ФИО2 и административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.5. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что получив посредством Системы электронного документооборота постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 17 июня 2019 года, № от 17 июня 2019 года, № от 17 июня 2019 года, № от 17 июня 2019 года, № от 10 июля 2019 года, № от 10 июля 2019 года, № от 10 июля 2019 года, № от 10 июля 2019 года, № от 09 сентября 2019 года и постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 05 июля 2019 года, № от 05 июля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель, не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок вынес соответственно постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 04 октября 2019 года, №-ИП от 04 октября 2019 года, №-ИП от 04 октября 2019 года, №-ИП от 04 октября 2019 года, №-ИП от 05 ноября 2019 года, №-ИП от 05 ноября 2019 года, №-ИП от 05 ноября 2019 года, №-ИП от 05 ноября 2019 года, №-ИП от 04 января 2020 года, №-ИП от 05 ноября 2019 года и №-ИП от 05 ноября 2019 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что постановления ЦАФАП не соответствуют требованиям действующего законодательства в связи с тем, что статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно ч.1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В оспариваемых постановлениях ЦАФАП сведения, указанные в ст. 13 Закона №229-ФЗ имеются. На всех постановлениях имеется отметка о дате неоплаченного административного штрафа по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, для добровольной уплаты штрафа, следовательно, они соответствовали предъявляемым законом требованиям. Сведений о том, что постановления ЦАФАП не вступили в законную силу, либо обжалуются, у судебного пристава-исполнителя на момент решения вопроса о возбуждении исполнительных производств не имелось. Также отсутствовали у судебного пристава и сведения об обжаловании спорных постановлений в порядке КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку, исполнительные производства были возбуждены в отношении одного должника – ФИО2, то 04 марта 2020 года вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №-ИП и №-ИП от 04 октября 2019 года.

09 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 получена копия определения Каменского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года, которым ФИО2 восстановлен срок, предусмотренный ч.ч. 1, 3 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты штрафа в размере 50% от суммы, назначенной в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Решениями Выселковского районного суда Краснодарского края ФИО2 восстановлен срок, предусмотренный для уплаты штрафа в размере 50% от предписанной суммы по постановлениям об административных правонарушениях № от 17 июня 2019 года и № от 17 июня 2019 года.

Уведомлениями УНИФО от 04 января и 13 января 2020 года подтверждается, что должник ФИО2 произвел самостоятельное погашение задолженности по исполнительным производствам №-ИП от 04 октября 2019 года, №-ИП от 04 октября 2019 года, №-ИП от 04 октября 2019 года, №-ИП от 04 октября 2019 года, №-ИП от 05 ноября 2019 года, №-ИП от 05 ноября 2019 года, №-ИП от 05 ноября 2019 года, №-ИП от 05 ноября 2019 года, №-ИП от 05 ноября 2019 года и №-ИП от 05 ноября 2019 года на сумму по 250 рублей. Дата платежей 24 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года и 09 января 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 14 сентября 2020 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05 ноября 2019 года о взыскании административного штрафа по постановлению об административном правонарушении №, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 также окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные 04 октября 2019 года на основании постановлений об административных правонарушениях № от 17 июня 2019 года и № от 17 июня 2019 года, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2020 года ФИО2 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области с жалобой в порядке подчиненности на продолжающиеся незаконные действия должностного лица службы судебных приставов, в которой указывал, что 25 августа 2020 года при очередном незаконном вызове по ненадлежаще оформленному извещению по незаконному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05 ноября 2019 года должностное лицо ОСП ФИО1 незаконно требовала предоставления копий принятия судом к производству исков об оспаривании административных штрафов по незаконным документам не имеющих отношения к исполнительным документам и не указанных в этом извещении. При этом иски в суды он не подавал. Подавал жалобы на незаконные действия должностных лиц ГИБДД, которые направляли приставу ОСП ФИО1 документы, не соответствующие требованиям Российского законодательства к исполнительным документам, а также об оплате 50% административного штрафа. СПИ ФИО1 было предоставлено решение суда по постановлению № от 05 июля 2019 года об оплате 50%, что и было исполнено 24 декабря 2019 года. Копия квитанции у пристава имеется. Требования СПИ ФИО1 по исх. От 28 августа 2020 года незаконны. Все акты по делу об административном правонарушении, направленные ГИБДД в ОСП и принятые СПИ ФИО1 для исполнения незаконны, так как надлежащим образом не оформлены, не соответствуют требованиям Федерального закона №41 от 08 марта 2015 года и Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2019 года №934 «Требования к формату ИД, вынесенных и направляемых для исполнения в форме электронного документа». Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ определяется, что при принудительном исполнении постановления о наложении административного штрафа предусмотрено при отметке о неуплате административного штрафа в установленный срок и осуществляется на основании Федерального закона №118 «О приставах», ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К основаниям применения мер принудительного исполнения относятся предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа и согласно ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ заявления; принятие СПИ постановления об ИП на основании надлежаще оформленного постановления о наложении административного штрафа с отметкой согласно процессуальных требований ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, ч. 1.1. ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также надлежаще оформленных документов согласно Федерального закона №41 от 08 марта 2015 года, Постановления Правительства РФ №934 от 18 июля 2019 года. СПИ ФИО1 до настоящего времени не предоставила ему для ознакомления надлежаще оформленные исполнительные документы. Постановления об АП, выданные ему 15 ноября 2019 года, являются информационными письмами и не являются исполнительными документами, так как не оформлены надлежащим образом согласно требований ч.ч. 1,6,7 ст. 29.10 КоАП РФ, и требований Постановления Правительства №934. В связи с чем, ФИО2 просит начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области принять решение согласно требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; несоответствующие требованиям Федерального закона №41, Федерального закона №229-ФЗ, КоАП РФ, Постановления Правительства РФ №934, приказа ФССП России №148, ненадлежащее оформленные акты по делу об административных правонарушениях, возвратить в ГИБДД, исполнительные действия по ним прекратить; постановления об ИП, вынесенные СПИ ФИО1, отменить как несоответствующие требованиям ФЗ №41 от 08 марта 2015 года, Постановления Правительства РФ №934 от 18 июля 2020 года, приказа ФССП Росси №148 от 19 апреля 2018 года; отменить требование от 25 августа 2020 года, вынесенное СПИ ФИО1, как не соответствующее по факту, так как все акты по делу об АП, полученные им согласно требований ч.ч. 1,6,7 ст. 29.10 КоАП РФ оплачены согласно требований Конституционного суда №35-П от 04 декабря 2017 года.; направить в его адрес постановление по жалобе от 21 мая 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 31 августа 2020 года и.о. начальника отделения ФИО3 16 сентября 2020 года дан ответ в форме сообщения, тем самым были нарушены требования ст.ст. 126-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, как указано выше, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе должно было быть принято в форме постановления в десятидневный срок со дня получения жалобы.

Таким образом, судом установлено, что нашел свое подтверждение факт нарушения и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 допущены существенные нарушения Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, отделу судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия должностного лица отдела судебных приставов по изъятию денежных средств с банковского счета и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО2 восстановлен пропущенный срок для обращение в суд на обжалование постановления об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 апреля 2020 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № от 04 марта 2020 года. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 апреля 2020 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сараевскому Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1 обязана учесть выявленные нарушения и в соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принять законные действия. Начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области обязана совершить действия, указанные в ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в том числе, усилить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-СД от 04 марта 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по административным штрафам и принять меры по возвращению должнику ФИО2 денежных средств, находящихся на депозите ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области в размере 5000 рублей, поступивших по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 апреля 2020 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Сараевскому Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в отношении должника ФИО2. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1 обязаны сообщить об исполнении настоящего решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по делу – ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Учитывая, что на счет ФИО2 были возвращены денежные средства на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства заявкой на кассовый расход от 20 августа 2020 года (т.1 л.д. 55), и законом не предусмотрено направление платежных документов либо извещений о возврате денежных средств лицу, которому они возвращены, то суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части нарушений допущено не было, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не были нарушены права административного истца, заявленные требования о бездействии административных ответчиков сводятся к несогласию с ответом и.о. начальника отделения службы судебных приставов ФИО3 на жалобу заявителя.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, административный истец не оспаривал того, что административные штрафы им добровольно уплачены не были, само по себе несогласие с вынесенными постановлениями, их обжалование, не освобождают заявителя от уплаты штрафов по постановлениям, вступившим в законную силу, постановления о привлечении к административной ответственности не отменены, вступили в законную силу, доказательств обратного суду не представлено, при этом штрафы не уплачены.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, и поскольку они направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке постановления по делу об административном правонарушении, то такие действия прав должника не нарушают.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, требования административного истца ФИО2 о прекращении исполнительных производств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с тем, что административным истцом не были понесены судебные расходы, то исковые требования к Управлению ФССП России по Рязанской области не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, ФИО2 обращается, в том числе, с требованиями о компенсации морального вреда, который связывает с незаконными действиями должностных лиц отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, однако действующими нормами КАС РФ не предусмотрена возможность рассмотрения требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, исходя из предмета регулирования статьи 1 КАС РФ, административное исковое заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные ФИО2 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.178-180,227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, Управлению ФССП России по Рязанской области и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать бездействие и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке подчиненности на продолжающиеся незаконные действия должностного лица службы судебных приставов, незаконным.

Обязать и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 учесть выявленные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова