Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от 18.06.2018, 13.08.2018, № 378 от 17.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, и.о. начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 05.07.2018 о временном ограничении на выезд административному истцу из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, и.о. начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 05.07.2018 о временном ограничении на выезд административному истцу из Российской Федерации, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 14894/18/61028-ИП, по которому административный истец признан должником. В последующем исполнением по данному производству занималась судебный пристав-исполнитель ФИО8

05.07.2018 и.о. заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа, а также не подтвердил, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными и другими непреодолимыми препятствиями. На основании этого судебный пристав-исполнитель постановил ограничить истцу выезд из Российской Федерации на шесть месяцев, до 05.01.2019 года.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, полагает его незаконным по следующим основаниям.

Административный истец не уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. 17.05.2018 ему вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 61028/18/446761, и в тот же день он представил ФИО3 заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в котором сообщил, что не имеет возможности одномоментно погасить задолженность по исполнительному производству, но ему принадлежат права требования к ООО НПП «Циркон» на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 г. по делу № А53-16868/2014 в размере 29 758 125 рублей. Таким образом, 17.05.2018 он предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем ему имуществе, которое многократно покрывает размер требований по исполнительному листу (19 342 032,96 руб.). 02.08.2018 ему вручено Постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО15 которое исполнено должником 07.08.2018 г. (в установленный срок - не позднее пяти рабочих дней). В своем заявлении он сообщил, что ему принадлежат доли в уставных капиталах следующих обществ:

- доля в уставном капитале ООО «Донская мануфактура» в размере 33,3333% и номинальной стоимостью 3 000 рублей. Рыночная стоимость доли может составлять около 10 000 рублей. Права на долю подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, а также Уставом общества, утвержденным общим собранием участников (Протокол № 1 от 15.06.1999 г.), Свидетельством ИНН, свидетельством ОГРН;

- доля в уставном капитале ООО «Денисов-Аудит» в размере 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей. Рыночная стоимость доли может составлять около 20 000 000 рублей. Компания входит в ТОП-100 крупнейших аудиторских компаний России по версии рейтинга Эксперт РА. Права на долю подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, а также Уставом общества, утвержденным решением единственного участника № 1 от 21.03.2011 г., Свидетельством ИНН, свидетельством ОГРН;

- доля в уставном капитале ООО «Стоунгем-Дон» в размере 5% и номинальной стоимостью 500 рублей. Рыночная стоимость доли может составлять около 100 000 рублей. Права на долю подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, а также Уставом общества, утвержденным общим собранием участников (Протокол № 1 от 15.02.2011 г.), Свидетельством ИНН, свидетельством ОГРН. Таким образом, 07.08.2018.административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем ему дополнительном имуществе, которое по рыночной стоимости многократно покрывает размер требований по исполнительному листу.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений о принятии судебным приставом-исполнителем мер с целью реализации ранее арестованного имущества (вышеперечисленных долей в уставных капиталах), а также иных мер принудительного исполнения. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании истцом в реализации принадлежащего ему имущества. Напротив, административный истец оказывает всяческое содействие судебному приставу, предоставляет все необходимые документы, исполняет все запросы, которые направлены в его адрес.

У административного истца есть уважительные причины, не позволяющие единовременно исполнить требования исполнительного листа: хищение принадлежавших взыскателю денежных средств у административного истца, что подтверждается признанием его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, существенное изменение экономической ситуации в стране, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем административный истец не имеет возможности по уважительной причине единовременно уплатить сумму долга взыскателю. При этом принадлежащие административному истцу права требования, а также доли в уставных капиталах других обществ многократно превышают по своей стоимости сумму долга в рамках настоящего исполнительного производства.

Временное ограничение на выезд из РФ является несоразмерным способом обеспечения обязательств в сумме 19 342 032,96 рублей при наличии имущества на общую сумму 49 868 125 рублей.

По мнению административного истца, с учетом принципа соразмерности ограничения и обеспечиваемого этим ограничением исполнения, при наличии прочего имущества должника по сумме более чем в 2,5 раза превышающего размер требования по исполнительному листу, мера по ограничению выезда из РФ не может быть применена, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для установления для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец полагает, что срок для обращения в суд им не нарушен, в связи с тем, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.07.2018 г. получено административным истцом только 13.08.2018 г, о его существовании он ранее не знал.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление от 05.07.2018 года о временном ограничении на выезд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок на обращение с административным иском в суд им не пропущен, поскольку на почтовом конверте он собственноручно сделал отметку с указанием даты получения копии обжалуемого постановления (13.08.2018), в суд с настоящим иском обратился 23.08.2018.

Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 14894/18/61028-ИП, должник – ФИО1, возбужденное согласно постановлению № 61028/18/446761 от 04.05.2018 на основании исполнительного листа ФС 018229459 от 21.12.2017 года, по делу № 2- 3958/17 по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО1 к ФИО10 о признании договоров займа безденежными.

Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 19 342 032, 96 руб.

Законность всех указанных выше действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 г., согласно которому исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12: задолженность по договорам займа в размере 7500000 рублей, проценты в размере 10430373 рубля 94 копейки, пени в размере 438800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912859 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства № 14894/18/61028-ИП по заявлению взыскателя ФИО13 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В указанном заявлении взыскатель ФИО14 просил возбудить исполнительное заявление, а также принять обеспечительные меры для исполнения требований исполнительного документа в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника, а также ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 14.05.2018 был наложен арест на денежные средства административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2018 по административному делу № 2а-1945/2018 подтверждена законность данных действий судебного пристава-исполнителя, исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 14.05.2018 о наложении ареста на денежные средства административного истца – оставлены без удовлетворения. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 05.07.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнении исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона Об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу подпункта 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Так, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных положений закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) административного ответчика и указать способ их восстановления.

Административным истцом данное требование закона не выполнено, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, равно как не доказан факт несоответствия закону или иному нормативному правовому акту обжалуемого постановления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления административного ответчика незаконным, поскольку судом не установлено нарушения административным органом предоставленных ему законом полномочий.

Анализируя вышеприведенные нормы права, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.07.2018 не нашел своего подтверждения.

Обжалуемое постановление соответствует всем необходимым требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Доводы административного истца не являются юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых возможно было бы признать действия судебного пристав-исполнителя незаконными, а указанное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – подлежащим отмене.

Иных доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219КАС РФ,часть 4 статьи 198АПК РФ истатья 122Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положениячасти 6 статьи 219КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219КАС РФ).

Суд не принимает довод административного истца о том, что срок для обращения в суд им не нарушен, в связи с тем, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.07.2018 было получено административным истцом только 13.08.2018, что, по мнению, административного истца подтверждается собственноручно выполненной им записью на почтовом конверте о дате получения копии обжалуемого постановления (13.08.2018) - как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так согласно датам на почтовом штемпеле на указанном почтовом конверте, почтовая корреспонденция с обжалуемым постановлением была направлено административному истцу из Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону 03.08.2018, доставлена в почтовое отделение для вручения 06.08.2018. Иных объективных доказательств относимого и допустимого характера получения обжалуемого постановления в иную, более позднюю дату – административным истцом в материалы дела не представлено. Суд не признает собственноручно выполненную административным истцом надпись на почтовом конверте с указанием даты получения постановления в качестве относимого и допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего дату получения оспариваемого постановления. При этом суд учитывает значительный временной разрыв (7 дней) между датой на почтовом штемпеле и датой, указанной административным истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку административный иск об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 подан в суд 23.08.2018.

Доказательств невозможности обращения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском в установленный законом срок в силу наличия каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящих вне контроля административного истца, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, и.о. начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 05.07.2018 о временном ограничении на выезд административному истцу из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья