Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сычева Д. В., Прокопенко Ю. А. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю г.Сочи Бирюк Д.Б. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Сычев Д.В., Прокопенко Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по КК Бирюк Д. Б. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1A.Л. о взыскании долга 6 467 786 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по КК Бирюк Д. Б. возобновить ранее приостановленные торги по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании долга 6 467 786 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований административныеистцы указали, что в Центральном отделе УФСП г.Сочи с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении два производства: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании долга 6 467 786 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Общий не взысканный долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 6 467 786 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Центральный отдел УФСП г.Сочи с заявлением об аресте имущества должника и передаче указанного в исполнительном листе имущества на торги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истцы на бездействие пристава подали жалобы руководителю Федеральной службы судебных приставов по РФ и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Из ответаруководителя Федеральной службы судебных приставов по РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель наложил арест на вышеуказанное имущество должника, а ДД.ММ.ГГГГ составил акт описи арестованного имущества и передал данное имущество на хранение должнику. В настоящее время приставом принимаются меры по реализации данного имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав поставил их в известность о приостановлении в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении способа и порядок исполнения решения суда в части установленной продажной стоимости имущества должника, на которое обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Центрального районного суда г.Сочи в удовлетворении заявления замначальника отдела старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по КК Бирюк Д.Б. было отказано в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Данное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Хостинского районного суда г.Сочи исковые требования ФИО3 к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи были удовлетворены и за истцом было признано право собственности на одно из жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключения основного договора купли-продажи отменено, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением имущество по исполнительному производству №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ годабыло передано на реализацию на торгах.

Старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по КК Бирюк Д.Б. до настоящего времени не возобновлено производство по реализации с торгов имущества по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, нарушаются права административных истцов на исполнение судебного акта.

В настоящее время, отсутствуют основания для приостановления торгов по исполнительному производству №-ИП, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебного пристава препятствуетв реализации заложенного имущества на торгах и исполнению требований исполнительного листа.

В судебном заседании истец и их представитель адвокат Гончаров Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю г.Сочи Бирюк Д.Б. административные исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Сочи восстановлен срок ФИО2 и ФИО3 на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение не вступило в законную силу в связи с подачей административными истцами частной жалобы, которая до настоящего времени не рассмотрена Краснодарским краевым судом, в связи с чем им принято решение о приостановлении исполнительного производства на основании ст.38 Закона, которое не обжаловано сторонами исполнительного производства.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле заинтересованные лица – представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении административного иска.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, считает, административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ч.1, ч.8 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренные названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава- исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсюда следует, что незаконным является бездействие судебного пристава- исполнителя, если он не принял необходимых мер по исполнению исполнительного документа, хотя мог и обязан был принять необходимые мер. Следовательно, непринятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению судебного решения должно рассматриваться как неисполнение им обязанностей.

Судом по делу установлено, что на принудительном исполнении у заместителя начальника Центрального РОСП г.Сочи Бирюк Д.Б. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателей: Сычева Д. В.. Прокопенко Ю. А., предметом исполнения является обращение взыскания на следующие предметы ипотеки в силу закона, принадлежащие ФИО1, установив их общую начальную продажную цену в сумме 6 467 786,00 рублей: жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №); помещения №№ (кадастровый №); помещения № (кадастровый №); помещения № (кадастровый №); помещения № (кадастровый №); помещения № (кадастровый №); помещения № (кадастровый №); помещения № (кадастровый №); помещения № (кадастровый №); помещения № (кадастровый №), а так же взыскания задолженности пользу взыскателей общей суммой в 6 508 325,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 15 исполнительных производств в отношении должника ФИО1, включая исполнительные производства №-ИП, №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят мер принудительного исполнения, направленных на взыскание суммы задолженности в размере 6 508 325,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ГИМС, БТИ, ЗАГС, ПФ, во все ведущие банки, основным операторам сотовой связи (МТС, Мегафон, Билайн), ФРС об имуществе, ФНС.

Согласно ответам поступившим из банков: <данные изъяты>

Согласно ответа из МРЭО ГИБДД г.Сочи поступившего за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

- Легковой автомобиль <данные изъяты>;в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на вышеуказанные автотранспортные средства.

Согласно полученного ответа из Росреестра России, установлено, что за должником ФИО1 зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в адрес Росреестра России постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи и арестаимущества должника, а именно: жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №); помещение № (кадастровый №); помещение № (кадастровый №),помещение № (кадастровый №); помещение № (кадастровый №) помещение № (кадастровый №), помещение № (кадастровый №); помещение № (кадастровый №), помещение № (кадастровый №); помещение № кадастровый номер (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого установленаначальная продажнаяцена вышеуказанного залогового недвижимого имущества в размере 6 467 786,00 рублей. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи на реализацию на торгах и заявка на торги арестованного имущества.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Сочи поступила служебная записка из отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Краснодарскому краю, согласно которого заявка на торги оставлена без рассмотрения в связи с тем, что согласно вышеуказанного исполнительного документа суд установил общую начальную продажную стоимость указанных жилых помещений в размере 6 467 786, 00 рублей, в связи с чем, реализация данных жилых помещений одним лотом, может привести к отсутствию покупательского спроса, что нарушает права одной из сторон исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в части установления первоначальной продажной стоимости каждого жилого помещения.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, согласно которого судебный пристав-исполнитель просит суд разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, в части установленной продажной стоимости каждого наименования предмета залога, в рамках указанных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Сочи вынесено определение, согласно которого отказано в удовлетворении заявления заместителя начальника Центрального РОСП г.Сочи Бирюк Д.Б. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по гражданскому делу по иску Сычева Д.В., Прокопенко Ю.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. Указанное определение вступает в законную силу в течении 15 дней со дня его объявления.

После вступления в законную силу, указанного определения суда и поступлением его в Центральный РОСП г.Сочи, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи на реализацию на торгах и вышеуказанное арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта передачи было передано на реализацию.

Однако в Центральный РОСП г.Сочи поступило Решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, согласно которому суд признал за Стрельниковой С.В. право собственности на жилое помещение № с к.н. № по <адрес>

В связи с чем судебным приставом-исполнителем реализация недвижимого имущество в рамках исполнительного производства №-ИП была отложена.

Взыскатели Сычев Д.В. И Прокопенко Ю.А. обратились с апелляционной жалобой на решение Хостинского районного суда г.Сочи и ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Краснодарского краевого суда данное решение было отменено, а заинтересованному лицу было отказано в требованиях.

Реализация вышеуказанного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП не была возобновлена по следующим основаниям:

ФИО2 и ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда был восстановлен срок для подачи Апелляционной жалобы на Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сычева Д.В., Прокопенко Ю.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное Определение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу в связи с подачей Сычевым Д.В. и Прокопенко Ю.А. частной жалобы в Краснодарский краевой суд. Согласно сайта Краснодарского краевого суда указанные материалы поступили в апелляционную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на момент рассмотрения административного иска не состоялось.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

На основании ст.38 Закона судебным приставом-исполнителем приняты решения об отложении исполнительных действий, о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные начальником отдела-старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи.

Вышеуказанные постановления сторонами исполнительного производства не обжалованы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая данные обстоятельства, бездействие заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю г.Сочи Бирюк Д.Б. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава. Оценка действий судебного пристава об отложении исполнительных действий не входит в предмет исследования настоящего административного иска, так как постановления об отложении исполнительных действий административными истцами не обжалуются.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сычева Д. В., Прокопенко Ю. А. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю г.Сочи Бирюк Д.Б. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»