Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Мухачевой А.Н., с участием представителя УФССП России по УР в лице начальника отделения подполковника внутренней службы ФИО1, зам. руководителя ст. лейтенанта вн. службы ФИО2, судебных приставов ФИО3, ФИО4 - ФИО5, судебных приставов ФИО3, ФИО4, представителя Прокуратуры УР в лице и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшего советника юстиции Р.Т. Багаутдинова и начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшего советника юстиции ФИО6 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к УФССП по УР в лице приставов ОУПДС Первомайского районного суда г. Ижевска ст. прапорщика вн. службы ФИО3 и ст. смены мл. лейтенанта вн. службы ФИО4, начальника отделения подполковника внутренней службы ФИО1, зам. руководителя ст. лейтенанта вн. службы ФИО2, Прокуратуре УР в лице и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшему советнику юстиции Р.Т. Багаутдинова, начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшего советника юстиции ФИО6 об оспаривании действий и бездействий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО8 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП России по УР в лице приставов ОУПДС Первомайского районного суда г. Ижевска ст. прапорщика вн. службы ФИО3 и ст. смены мл. лейтенанта вн. службы К.В, ФИО4, начальника отделения подполковника внутренней службы ФИО1, зам. руководителя ст. лейтенанта вн. службы ФИО2, Прокуратуре УР в лице и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшего советника юстиции Р.Т. Багаутдинова, начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшего советника юстиции ФИО6 о признании незаконными полностью или в части решений, действий и бездействий.

Просит суд признать незаконными:

- действия приставов Первомайского суда ФИО3 и ФИО4, указанные в жалобах и в иске, в частности, по проведению личного досмотра и его процедуре;

- бездействия должностных лиц, выразившиеся в: не восстановлении прав должностными лицами УФССП по УР; непринятии мер прокурорского реагирования на указанные нарушения;

- ненадлежащее рассмотрение обращений: в Прокуратуру УР № ОГР-7471-2020 от 31.07.2020 г., жалобы в УФССП по УР от 06.08.2020 г., через портал www.gosuslugi.ru от 18.09.2020 и через сайт УФССП по УР https://r18.fssp.gov.ru (заявление № 8086369 от 16.09.2020) должностными лицами Прокуратуры УР, УФССП по УР;

- ответы:

- № 7р-2020/15999 от 04.08.2020 года и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшего советника юстиции Р.Т. Багаутдинова о перенаправлении обращения;

- № 046/20/23936-оr от 27.08.2020 года за подписью начальника отделения подполковника внутренней службы ФИО1;

- № 7р-2020/19742 от 22.09.2020 года начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшего советника юстиции ФИО6 о перенаправлении обращения;

- № 18903/20/35083-К11 от 26.10.2020 года зам. руководителя ст. лейтенанта вн. службы ФИО2.

В обоснование административного иска указано, что 29.07.2020 года приставами ОУПДС Первомайского районного суда г.Ижевска были нарушены его права, в частности, проведение процедуры досмотра, на разъяснение прав. Оснований для проведения досмотра, как при входе в здание суда, так и личного полного, тоже не было. Нарушено право на личную неприкосновенность и обоснованность и законность мер, в том числе и обеспечительных и защиту от злоупотребления властью и произвола властей. Запрет приставов оставить канцелярский нож в камере хранения создает ничем не обоснованные излишние неудобства при осуществлении права на доступ к правосудию. Права подлежат ограничению насколько это необходимо. Во всех остальных случаях изымаются судебными приставами при входе в здание суда и возвращаются гражданам при выходе. 30.07.2020 года через портал www.gosuslugi.ru административный истец направил на них жалобу в прокуратуру, которая была прокурором Багаутдиновым перенаправлена в Управление ФССП по УР, уйдя от обязанности самостоятельно следить за соблюдением законов. 04.08.2020 года ФИО8 направив копию жалобы по почте, получил ответ от ФИО1 за № 046/20/23936-ог, которым его права были не восстановлены, ответа на все поставленные вопросы он не получил. Мер по привлечению к ответственности виновных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей предпринято не было ни УФССП по УР, ни прокуратурой УР. Действия не признаны незаконными и не были приняты меры по устранению нарушений. Считает, что нарушено его право на защиту прав и законных интересов государством, надлежащее рассмотрение обращений и восстановления при этом прав административного истца, утв. Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 года № 1920-1, ч.1 ст.9, п.1 ч.1 стр.10 ФЗ № 59, п.3 ст.10 ФЗ от 31.07.1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы РФ», согласно которому госслужащий обязан обеспечить соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан. В уточненных требованиях административный истец указывает на то, что стоит учесть, что он обжалует не сами действия приставов ОУПДС, а ответы на жалобы по их действиям и срок для обращения в суд считает необходимым отсчитывать с получения последнего ответа 26.10.2020 года. Просит признать рассмотрения указанных обращений и ответы ненадлежащими и обязать повторно рассмотреть и привлечь виновных к ответственности и совершить другие необходимые для защиты его прав действия. Просит обязать ответчиков – ФИО9 и УФССП УР повторно рассмотреть направляемые им обращения и принять по ним меры по восстановлению его прав.

Административный истец ФИО8 явившийся в судебное заседание, покинул зал судебного заседания без разрешения суда, пояснений по существу иска не дал.

Административные ответчики судебные приставы ФИО3, ФИО4 в судебном заседание предъявленные к ним административные исковые требования не признали, пояснив, что их действия 29.07.2020 года в отношении ФИО8 были законны. На требование выложить предметы, изъятые из гражданского оборота, административный истец сообщил, что таких предметов нет, своим видом вызывая подозрение. Был осуществлен досмотр ФИО8, в результате которого был обнаружен канцелярский нож. Личный осмотр проводился в присутствии двух понятых мужского пола. После личного досмотра ФИО8 проследовал в суд. В их должностные обязанности входит осуществлять личный досмотр лица, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, поэтому действия их были законными, руководствовались нормами ч.2 ст.11 № 118-ФЗ.

Представитель административных ответчиков УФССП России по УР начальника отделения подполковника внутренней службы ФИО1, зам. руководителя ст. лейтенанта вн. службы ФИО2 в лице ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что действия сотрудников УФССП по УР законны и обоснованы, судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона «Об исполнительном производстве. Поскольку административным истцом не сформулированы конкретные требования к каждому из ответчиков, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По обстоятельствам произошедшим 29.07.2020 года, ответ был дан ФИО8 26.10.2020 года. 06.08.2020 года в УФССП по УР поступило обращение ФИО8, перенаправленное из прокуратуры УР, ответ на это обращение был дан ФИО8 27.08.2020 года и направлен простой почтой 01.09.2020 года. Сам истец в иске указал дату получения ответа 05.09.2020 года, в связи с чем считает, что срок обжалования ответа пропущен. На обращение ФИО8 от 16.09.2020 года был дан ответ 26.10.2020 года и отправлен в этот же день ФИО8 на адрес электронной почты, указанный в обращении, что подтверждается штампом исходящей корреспонденции, поставленной сотрудником канцелярии. Поскольку обращение ФИО8 было адресовано как в прокуратуру УР, так и в УФССП по УР, то был дан один ответ от 26.10.2020 года на оба обращения, поскольку содержание жалоб было идентично. Сроки на обжалование данных обращений пропущены административным истцом, так как срок начинает течь с 26.10.2020 года, с момента получения ответа когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Представитель прокуратуры УР в лице и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшего советника юстиции Р.Т. Багаутдинова и начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшего советника юстиции ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что обращение ФИО8 с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей было зарегистрировано в прокуратуре УР 31.07.2020 года в соответствии с п.3.2 Инструкции, ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», которое было отправлено в установленный законом срок по подведомственности руководителю УФССП по УР ФИО10 как вышестоящему должностному лицу, действия подчиненных которых обжалуются. О направлении обращения по подсудности ФИО8 было направлено письмо и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ст. советника юстиции Р.Т. Багаутдинова от 04.08.2020 г. на почтовый адрес и электронную почту, указанные ФИО8 в своём обращении. Ответ на обращение ФИО8 от 31.07.2020 г. был отправлен ФИО8 05.08.2020 г. на электронную почту о чём свидетельствует уведомление о направлении на электронный адрес, указанный ФИО8 в своём обращении. Кроме того, обращение ФИО8 с доводами об обжаловании бездействий судебных приставов- исполнителей, зарегистрированное в Прокуратуре УР от 18.09.2020 г., также по подведомственности было отправлено руководителю УФССП по УР ФИО10 как вышестоящему должностному лицу, действия подчинённых которых обжалуются. О направлении данного обращения заявителю было сообщено письмом начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ст. советником юстиции ФИО6 от 22.09.2020 г. посредством отправки на почтовый адрес ФИО8, а также на электронный адрес, указанный заявителем в своём обращении. Ответ был дан 22.09.2020 г., который так же был направлен как на почтовый, так и на электронный адрес ФИО8 о чём также свидетельствуют уведомления, которые приобщены к материалам дела. Поскольку в обращениях ФИО8 содержались доводы, согласно которым ответы УФССП по УР не давались, данные обращения были направлены непосредственно руководителю, действия должностных лиц которых обжалуются. Сама по себе просьба о принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц УФССП не препятствовала направлению обращения для проведения соответствующей проверки. Обращения заявителя рассмотрены в порядке, предусмотренным законом №59-ФЗ, Инструкции о порядки рассмотрения обращений граждан в органы Прокуратуры. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора тем или иным образом провести проверку, иначе каким- либо образом оценить материалы проверки, исследовать дополнительные материалы для решения вопросов о принятии мер прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрено. В силу положений ст.5 ФЗ «О прокуратуре» запрещена. Аналогичные разъяснения давались также в п.25 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 2009 г. Исходя из вышесказанного считает, что нарушений закона со стороны прокуратуры УР, её должностных лиц не было допущено. Первое обращение ФИО8 поступило 31.07.2020 г., ответ был дан 04.08.2020 г., которое он в последующем обжаловал вышестоящему должностному лицу в прокуратуру УР 18.09.2020 г., ответ был дан 22.09.2020 г. С указанного периода времени до момента обращения в суд с административным исковым заявлением прошло менее 3 месяцев в связи с чем считает, что срок ФИО8 на подачу административного иска в суд не был пропущен.

Начальник отделения подполковник внутренней службы ФИО1, зам. руководителя ст. лейтенант вн. службы ФИО2, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшего советника юстиции Р.Т. Багаутдинов, начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшего советника юстиции ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного иска, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства, учитывая бремя доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с нормами ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения с настоящим иском в суд лежит на административном истце. В то время как на административного ответчика возложена обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К государственным органам, чьи действия и действия (бездействие) должностных лиц которых могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ относятся, в том числе, органы прокуратуры Российской Федерации, их должностные лица, Федеральная служба судебных приставов, судебные приставы-исполнители.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что административный истец лично неоднократно обращался в УФССП по Удмуртской Республики и в органы прокуратуры Удмуртской Республики с обращениями, жалобами и заявлениями, в которых выражал несогласие с незаконными действиями судебных приставов.

В материалы дела представлены обращения административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», п.2.4 Инструкции, если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Обращение ФИО8 с доводами об обжаловании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов зарегистрировано в прокуратуре Удмуртской Республики 31.07.2020 года. Указанное обращение в установленный срок направлено для рассмотрения по подведомственности руководителю УФССП по УР ФИО10, как вышестоящему должностному лицу, действия подчинённых которого обжалуются со ссылкой на ст.8 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

О направлении обращения заявителю ФИО8 было сообщено письмом и.о.начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики Багаутдинова Р.Т. от 04.08.2020 года № 7р-2020/15999 посредством ЕПГУ на почтовый адрес и адрес электронной почты, указанные ФИО8 в письменном обращении.

Кроме того, обращение ФИО8 с доводами об обжаловании бездействия судебных приставов зарегистрировано в прокуратуре Удмуртской Республике 18.09.2020 года. Указанное обращение в установленный срок направлено для рассмотрения по подведомственности руководителю УФССП по УР ФИО10, как вышестоящему должностному лицу, действия подчиненных которого обжалуются со ссылкой на ст.8 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

О направлении обращения заявителю ФИО8 было сообщено письмом начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики ФИО6 от 22.09.2020 года № 7р-2020/19742 посредством ЕПГУ на почтовый адрес и адрес электронной почты, указанные ФИО8

В обращениях ФИО8 содержались доводы, по которым ответы руководителем УФССП по УР не давались.

В силу ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семь дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу п.1.4 Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Учитывая, что вопросы, указанные в обращениях ФИО8 от 31.07.2020 года и 18.09.2020 года (оспаривание действий судебных приставов-исполнителей) находятся в компетенции УФССП по Удмуртской Республике, которое осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, указанные обращения обоснованно направлены в УФССП по УР для организации проверок. Заявления ФИО8 рассмотрены прокуратурой Удмуртской Республики в установленном законом порядке, приняты решения на основании ч.3 ст.8 ФЗ №59-ФЗ, п.1.4 Указания и п.3.5 Инструкции, жалобы заявителя направлены в установленный законом срок, о чем уведомлен последний. При этом оспариваемыми действиями административного ответчика не нарушены какие-либо права и свободы административного истца, не создано препятствий к их осуществлению.

Согласно п.п.1,2,3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п.4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Как следует из положений ст.ст.5,10,22-25, 25.1, 27,28 ФЗ о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Не согласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным, выразившееся в непринятии мер по обращению.

Принимая во внимание, что при разрешении письменных обращений ФИО8, должностные лица прокуратуры Удмуртской Республики действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, по результатам заявителю в каждом случае в установленный законом срок давался ответ, со стороны должностных лиц прокуратуры бездействия не допущено.

Что касается по поводу незаконности действий сотрудников ОУПДС - судебных приставов ФИО3, ФИО4, проводивших личный досмотр административного истца ФИО8 в здании Первомайского суда гор. Ижевска УР и его процедуре; бездействия должностных лиц, выразившиеся в: не восстановлении прав должностными лицами УФССП по УР; ненадлежащее рассмотрение жалоб в УФССП по УР от 06.08.2020 г., через портал www.gosuslugi.ru от 18.09.2020 и через сайт УФССП по УР https://r18.fssp.gov.ru (заявление № 8086369 от 16.09.2020) должностными лицами УФССП по УР.

Деятельность судебных приставов по ОУПДС в здании (помещении) суда, регламентируется Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (далее – Закон), приказом ФССП России от 17.12.2015 года № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» (далее – Порядка), а также Правилами пребывания посетителей в здании (помещениях) суда, утвержденных приказом председателя Первомайского районного суда гор. Ижевска № 06-04/46 от 15.08.2018 года ФИО11 (далее – Правила).

Согласно ст.11 Закона, судебный пристав по ОУПДС обязан: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. В соответствии с указанным законом судебный пристав по ОУПДС имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещение суда, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 3.7 Порядка устанавливает, что при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны.

Пунктом 3.2 Правил, в здание суда посетитель обязан: проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде.

Пункт 4.1 Правил регламентирует, что в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

На основании положений ч.2 ст.11 Закона, право судебного пристава по ОУПДС осуществлять личный досмотр лиц, направлено на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также на охрану жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года № 940-О-О).

Указанные меры носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц в отношении которых они применяются. Таким образом, оспариваемые положения Закона не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (аналогичные позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 28.05.2013 года № 780-О).

Процедура личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице урегулирована ст.27.7 КоАП РФ. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения должностными лицами органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол, делается соответствующая запись в протоколе.

В судебном заседании установлено и не оспорено участниками процесса, что 29.07.2020 года в здании Первомайского районного суда гор. Ижевска, расположенного по адресу: <...> при осуществлении пропускного режима младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска Управления, старшим прапорщиком внутренней службы ФИО3, ФИО8 было предложено перед прохождением осмотра выложить все металлосодержащие предметы, а также предметы представляющие угрозу жизни и здоровью посетителей и работников суда. В дальнейшем выставлено требование пройти осмотр с использованием технических средств охраны (стационарного и портативного металлоискателей), с целью установления наличия или отсутствия предметов, представляющих угрозу для посетителей и работников суда. В ходе данного осмотра в ручной клади был обнаружен запрещенный к проносу предмет – нож. После обнаружения данного предмета, запрещенного к проносу в здание суда, судебным приставом по ОУПДС, старшим прапорщиком внутренней службы ФИО3 было принято решение о проведении личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО8 В ходе проведения процедуры личного досмотра судебным приставом по ОУПДС младшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 нарушений действующего законодательства судебными приставами по ОУПДС Управления не выявлено. Личный досмотр происходил в присутствии двух понятых того же пола, что подтверждается копией протокола, приложенной к административному иску, о личном досмотре, которая была выдана ФИО8

Таким образом, судебные приставы по ОУПДС действовали в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений действующего законодательства в действиях- приставов по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска не установлено.

Согласно п.1 ч.12 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение ФИО8 от 30.07.2020 года, поступившее из прокуратуры Удмуртской Республики (вх.дата от 06.08.2020 года), а также обращение поступившее в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 30.07.2020 года, обращение ФИО8 от 22.09.2020 года, поступившее из прокуратуры Удмуртской Республики, а также обращение поступившее в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 28.09.2020 года о неправомерных действиях судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике было рассмотрено в установленные законом сроки и нарушений порядка в рассмотрении данных обращений судом не выявлено.

В адрес ФИО8 было направлено соответствующее письмо от 27.08.2020 года с ответом на обращение простым отправлением от 01.09.2020 года, что подтверждается списком отправки, письмо от 26.10.2020 года путем направления 26.10.2020 года на электронный адрес заявителя, указанного в обращении.

Таким образом, судом установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены Управлением ФССП по УР в установленные выше указанными нормативными правовыми актами порядке и сроки, с направлением мотивированных ответов.

По мнению суда, поскольку все обращения административного истца фактически сводились к несогласию заявителя с действиями должностных лиц УФССП по УР – судебными приставами, они не требовали проведения процессуальных проверок, не нарушали прав заявителя, угрозу его жизни и здоровью не создавали.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии незаконных действий и бездействий прокуратуры УР и УФССП по УР при рассмотрении обращений административного истца, являющихся основанием иска.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием ответов Управления ФССП по УР само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

В силу ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В нарушении ст.62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания о соблюдении сроков обращения в суд, а также нарушения прав и законных интересов возложено на лицо обратившееся в суд.

Ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, а также ввиду отсутствия нарушения требований законодательства, у суда отсутствует возможность возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя и прокурора рассмотреть, направляемые ими обращения и принять по ним меры по восстановлению прав заявителя.

Кроме того, согласно ст.219 КАС РФ, ели настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Первый ответ от 27.08.2020 года от УФССП по УР заявитель получил по почте как указано в административном иске самим заявителем - 05.09.2020 года, 26.10.2020 года заявитель получил по электронной почте второй ответ от 26.10.2020 года.

В суд с административным иском к УФССП по УР в лице приставов ОУПДС Первомайского районного суда г. Ижевска ст. прапорщика вн. службы ФИО3 и ст. смены мл. лейтенанта вн. службы ФИО4, начальника отделения подполковника внутренней службы ФИО1, зам. руководителя ст. лейтенанта вн. службы ФИО2 административный истец обратился 10.12.2020 года, то есть за пределами установленного 10 –дневного срока.

Как следует из представленных материалов, обратившись 10.12.2020 года в суд с настоящим иском и оспаривая действия и бездействия административных ответчиков УФССП по УР в лице приставов ОУПДС Первомайского районного суда г. Ижевска ст. прапорщика вн. службы ФИО3 и ст. смены мл. лейтенанта вн. службы ФИО4, начальника отделения подполковника внутренней службы ФИО1, зам. руководителя ст. лейтенанта вн. службы ФИО2, административный истец не представил доказательств, препятствующих обжалованию незаконных, по его мнению, действий и бездействий до указанной даты. Таким образом, срок обращения в суд к УФССП по УР в лице приставов ОУПДС Первомайского районного суда г. Ижевска ст. прапорщика вн. службы ФИО3 и ст. смены мл. лейтенанта вн. службы ФИО4, начальника отделения подполковника внутренней службы ФИО1, зам. руководителя ст. лейтенанта вн. службы ФИО2 пропущен, что в силу ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части к вышеуказанным административным ответчикам.

Что касается обращения в суд с иском к Прокуратуре УР в лице и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшему советнику юстиции Р.Т. Багаутдинова, начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшего советника юстиции ФИО6 об оспаривании действий и бездействий должностных лиц.

Первое обращение ФИО8 поступило 31.07.2020 г., ответ был дан 04.08.2020 г., которое он в последующем обжаловал вышестоящему должностному лицу в прокуратуру УР 18.09.2020 г., ответ был дан 22.09.2020 г. С указанного периода времени до момента обращения в суд с административным исковым заявлением прошло менее 3 месяцев в связи с чем суд считает, что срок ФИО8 на подачу административного иска в суд иском к Прокуратуре УР в лице и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшему советнику юстиции Р.Т. Багаутдинова, начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшего советника юстиции ФИО6 не пропущен.

Кроме того, в данном рассматриваемом административном иске в надлежащем виде не указаны административные ответчики и предъявленные к ним требования, в связи с чем невозможно установить предмет административного иска и проверить законность и обоснованность действий, бездействий и решений каждого из указанных ответчиков по отношению к административному иску.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении настоящих административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО8 к УФССП по УР в лице приставов ОУПДС Первомайского районного суда г. Ижевска ст. прапорщика вн. службы ФИО3 и ст. смены мл. лейтенанта вн. службы ФИО4, начальника отделения подполковника внутренней службы ФИО1, зам. руководителя ст. лейтенанта вн. службы ФИО2, Прокуратуре УР в лице и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшему советнику юстиции Р.Т. Багаутдинова, начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшего советника юстиции ФИО6 об оспаривании действий и бездействий должностных лиц и обязании административных ответчиков повторно рассмотреть направляемые обращения, принятии мер по восстановлению прав административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья А.А.Антюганова