Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием представителя административного истца – Годунова О.А. (по доверенности), административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калинина А. А. к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е. О., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А. Н., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Свои административные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, мотивирует следующим.

В отношении заявителя Кстовским МРО (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. С (дата обезличена) он зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются по его месту жительства, месту пребывания. Таким образом, ответчик не был вправе принять исполнительный лист к производству.

Кроме того, исполнительный лист предъявлен с нарушениями срока, поскольку документ выдавался более трех лет назад. Исполнительный лист выдавался (дата обезличена), оспариваемое постановление вынесено ответчиком (дата обезличена)

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по гражданскому делу (номер обезличен) по иску АО «ЮниКредит Банк» к Калинину А.А. вступило в законную силу (дата обезличена) Таким образом, срок предъявления исполнительного листа прошел (дата обезличена), в связи с чем, считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и противоречащими нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, решение суда, на основании которого выдавался исполнительный лист, он не получал, о судебном заседании и о выдаче исполнительного листа не был извещен. К участию в деле был привлечен представитель, не обладающий полномочиями ввиду прекращения срока действия доверенности.

В своем административном иске, с учетом уточнений, просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, обеспечил явку своего представителя в суд.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал, согласно доводов административного искового заявления, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО Шагалова Е.О. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что в данном случае имелись все основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено Кстовским МРО УФССП России по Нижегородской области законно и обоснованно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку поступил исполнительный документ - исполнительный лист, выданный на основании решения суда, вступившего в законную силу. В противном случае, если бы судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство, то имело бы место нарушение действующего исполнительного законодательства; также отмечает, что исполнительный лист предъявлялся в Кстовский МРО трижды, в настоящее время в отношении должника Калинина А.А. ведется исполнительное производство, в данном случае имеются основания для ведения исполнительного производства Кстовским МРО УФССП России по Нижегородской области. Считает, что поведение должника Калинина А.А. в данном случае является недобросовестным. Зная о возбуждении исполнительного производства, имея значительную задолженность, должник длительное время уклоняется от исполнении решения суда и от выплаты задолженности, до настоящего времени с судебным приставом-исполнителем не связывался, мер к выплате задолженности не предпринимает.

Административные ответчики - начальник Кстовского МРО Кондратьева А.Н., представители административных ответчиков - Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, при этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая вопрос относительно соблюдения заявителем срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный ответчик полагал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с настоящим административным иском в суд (дата обезличена).

Вместе с тем, из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, следует, что со слов доверителя (административного истца) о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена), ему (Калинину А.А.) стало известно в мае 2021 года, однако данная информация является неточной, конкретную дату указать не могут.

Суд учитывает, что по правилам ст. 62 КАС РФ, именно административные ответчики обязаны доказать факт пропуска заявителем срока для обращения в суд.

Между тем, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего факт получения Калининым А.М. каких-либо документов в рамках исполнительного производства.

В данном конкретном случае доказательств пропуска заявителем срока для обращения в суд административными ответчиками, на которых лежало бремя доказывания указанного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных и достоверных сведений о конкретной дате получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в деле не имеется, также соответствующих доказательств административными ответчиками в указанной части не представлено (о дате получения Калининым А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) либо иных документов в рамках исполнительного производства, иных доказательств), постольку суд приходит к выводу о том, что такой срок заявителем не пропущен.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску АО «ЮниКредит Банк» к Калинину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Калинину А. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина А. А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банка», задолженность по кредитному договору в сумме 299 172 руб. 75 коп., из которых:

250 630,64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

28 542,11 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

10 000 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

10 000 рублей - штрафные проценты; так же расходы по уплате госпошлины в сумме 6 191 руб. 72 коп. и всего 305 364 (триста пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 47 коп.

В остальной части иска АО «ЮниКредит Банк» отказать».

Как следует из решения суда, а также материалов дела, ответчик Калинин А.А. был извещен о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в суд – Годунова Н.О., который выразил в суде частичное согласие с иском, просил снизить размеры процентов и штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ; пояснил, что автомобиль его доверителем был продан, собственником автомобиля в настоящий момент является третье лицо по делу.

Указанное решение суда было направлено в адрес сторон, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

(дата обезличена) на основании указанного решения суда был выдан и направлен в адрес АО «ЮниКредит Банк» исполнительный лист ФС (номер обезличен).

(дата обезличена)Калинин А.А. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, в котором указал, что в отношении него (дата обезличена) постановлено указанное выше решение.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в удовлетворении указанного ходатайства Калинина А.А. отказано, определение направлено в адрес участников по делу. При этом в судебном заседании Калинин А.А. не присутствовал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом учреждении.

(дата обезличена) представителем Калинина А.А. – Годуновым О.Н. на данное определение подана частная жалоба.

Апелляционная определением судебной коллегии по гражданским делам определение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба Калинина А.А. – без удовлетворения.

(дата обезличена) в Кстовский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба Калинина А.А. на решение Кстовского городского суда по делу (номер обезличен), а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, Калинину А.А. отказано, копия определения направлена в адрес участников по делу.

Как следует из материалов дела, в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер обратилось третье лицо по делу.

Определением суда от (дата обезличена) обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменены.

(дата обезличена) в суд поступило заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на (дата обезличена).

Калинин А.А. представил в суд заявление, в котором просил об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о правопреемстве ввиду уступки прав требования по договору цессии, в судебном заседании принимал участие представитель Калинина А.А., судебное заседание отложено на (дата обезличена).

При рассмотрении дела (дата обезличена) присутствовал представитель Калинина А.А. – Годунов О.Н., который просил разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя АО «ЮниКредит Б.» на правопреемника ООО «ЭОС», определение направлено в адрес сторон.

(дата обезличена) в суд поступила частная жалоба Калинина А.А. в лице его представителя на указанное определение суда, которая определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) была возвращена заявителю как поданная с нарушением установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не поступило.

На определение суда от (дата обезличена) представителем Калинина А.А. также подана частная жалоба, которая была возвращена заявителю определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), как поданная с нарушением срока на подачу частной жалобы и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

(дата обезличена) в суд поступила частная жалоба Калинина А.А. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), определением суда от (дата обезличена) срок для подачи частной жалобы на определение суда от (дата обезличена) о процессуальном правопреемстве восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) определение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) отменено, по делу принято новое определение, которым заявление о замене стороны в установленном судом спорном правоотношении удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Б.» в исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП на правопреемника - ООО «ЭОС».

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист был первоначально предъявлен взыскателем АО «ЮниКредит Банк» в Кстовский МРО (дата обезличена), то есть в установленный законом срок.

(дата обезличена) Кстовским МРО УФССП России по Нижегородской области на основании указанного выше исполнительного документа - исполнительного листа ФС (номер обезличен), было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, копия которого была направлена в адрес сторон исполнительного производства, должником в рамках исполнительного производства являлся Калинин А.А.В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Подобувкиной Ю.В. производились исполнительные действия и предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как усматривается из материалов дела, далее исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области взыскателем ООО «ЭОС» (в рамках процессуального правопреемства).

Так, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е.О. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении Калинина А.А. на основании указанного выше исполнительного документа, взыскателем в рамках данного исполнительного производства являлся правопреемник АО «ЮниКредит Банк» - ООО «ЭОС». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес сторон.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е.О. в судебном заседании, в рамках указанного исполнительного производства производись действия, направленные на исполнение решения суда впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Так, действительно, в материалы дела представлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата обезличена), которое вынесено судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Клещевой Е.А., при этом основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Впоследствии ООО «ЭОС» вновь предъявило для исполнения в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области исполнительный лист, и (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е.О. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Калинина А.А. на основании указанного выше исполнительного документа. Копия указанного постановления была направлена в адрес сторон исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства в настоящее время судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е.О. производятся действия и предпринимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам и утверждениям административного истца, указанный исполнительный лист предъявлялся для исполнения в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области: в 2017 году, затем в 2020 году, в 2021 году.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

По результатам анализа доводов сторон и исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В ст. 5 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 8 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 настоящего федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм, все вышеприведенные административным истцом и его представителем доводы, не имеют правового значения по настоящему делу, с учетом характера возникших правоотношений сторон и существа заявленных требований, при этом основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

Так, доводы заявителя со ссылкой на положения п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют правового значения по настоящему делу, с учетом характера и сути заявленных требований, учитывая при этом, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность либо незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также доводы заявителя о том, что исполнительный лист предъявлен с нарушением установленных законом сроком, являются несостоятельными при установленных выше обстоятельствах, при этом такие доводы опровергаются как материалами дела, так и пояснениями судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е.О. в судебном заседании.

Равным образом, доводы заявителя о том, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, заявитель не получал, о судебном заседании и о выдаче исполнительного листа не был извещен, к участию в деле был привлечен представитель, не обладающий полномочиями ввиду прекращения срока действия доверенности, не имеют правового значения с учетом характера возникших правоотношений сторон и существа заявленных требований.

Более того, указанные доводы опровергаются материалами указанного выше гражданского дела.

Таким образом, все вышеприведенные в административном иске заявителя доводы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: … выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 ст. 14 названного Закона, определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Установлено, что судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шагалова Е.О. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Калинина А.А., являясь уполномоченным на данные действия лицом, постановление вынесено на основании поступившего ему исполнительного документа - исполнительного листа, выданного судом, в установленный законом срок и в установленном законом порядке, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в данном конкретном случае исполнена установленная законом обязанность по возбуждению исполнительного производства, в установленном законом порядке произведены действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

В противном же случае, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части, могло повлечь нарушение требований исполнительного законодательства.

В материалах дела, вопреки доводам административного истца, отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору с учетом правил части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве», и прав административного истца не нарушают.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы административного истца в судебном заседании, изложенные в иске, опровергаются материалами дела.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено и судом не установлено.

Условия, при которых могут быть удовлетворены требования заявителя, отсутствуют.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Также заявитель просил взыскать с административных ответчиков в свою пользу расходы по госпошлине в размере 300 руб., понесенные им при подаче им административного иска в суд.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения данных требований административного истца не имеется, учитывая, что заявитель в силу закона при подаче настоящего административного иска в суд, освобожден от уплаты госпошлины. При этом излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. В связи с чем, судом вынесено определение о возврате истцу уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемы в судах общей юрисдиксции, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с административных ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины, также не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Калинина А. А. к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е. О., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А. Н., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), взыскании расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Кравченко