Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-2733/2023 (71RS0023-01-2023-003348-74) по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Новоселовой Е.В, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ольховской Ю.Е. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить постановление и рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением указав, что является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от 10.01.2022, вынесенному мировым судьей судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области о взыскании с Зубковой Г.Л. задолженности в размере 22617,69 руб. Указанный судебный приказ с заявлением взыскателя был направлен в УФССП России по Тульской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Новоселовой Е.В. от 27.09.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено, или оно не подписано взыскателем или его представителем. Полагает, что данное постановление является незаконным, ссылка судебного пристава на п.8 ч.1 ст.31 Закона в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу не применима, исполняется принудительно службой судебных приставов в соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительному производстве. Указано, что заявление административного истца было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО МФК «Займер». Судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности предоставленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, также информация о единоличном исполняющем органе (директоре) имеется в свободном доступе сети Интернет на сайте ФНС. Полагало, что предъявленных документов было достаточно для возбуждения исполнительного производства, подтверждать полномочия при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель в лице генерального директора закон не обязывает.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Новоселовой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.09.2023 № незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от 27.09.2023 № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Зубковой Г.Л. задолженности в размере 22617,69 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19.10.2023 определен надлежащий круг ответчиков по делу: врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ольховская Ю.Е., УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Новоселова Е.В.

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зубкова Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу 05.02.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 10.01.2022 с Зубковой Г.Л. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от 24.04.2021 № и государственная пошлина, всего в сумме 13500 руб.

ООО МФК «Займер» обратилось в УФССП России по Тульской области с заявлением №№ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 10.01.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Новоселовой Е.В. от 27.09.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу 05.02.2022 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 10.01.2022 со ссылкой на п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (27.09.2023 №).

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, ООО МФК «Займер» настаивало на том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано генеральным директором усиленной квалифицированной подписью, предоставление иных документов, подтверждающих полномочия руководителя, не предусмотрено законом.

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано в печатном, а не электронном виде, в связи с чем, возможность проверки подписи генерального директора отсутствовала.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ отнесены судебные приказы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п.1-11 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно ч.2.1 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Проверяя доводы административного истца об обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанного электронной подписью, суд исходит из следующего.

При анализе заявления ООО МФК «Займер» №№ о возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что данное заявление было представлено на бумажном носителе, представляющим собой распечатанный электронный документ, с отметкой о наличии на данном документе электронной подписи с указанием сертификата электронной подписи, владельца сертификата (Макаров Р.С.), должности (генеральный директор ООО МФК «Займер»), срока действия данного сертификата (с 18.01.2023 16:17:02 до 18.04.2024 16:17:02), а также сведений об органе, выдавшем сертификат (Центральный банк РФ).

Данное заявление на бумажном носителе было направлено почтовым отправлением в адрес УФССП России по Тульской области, после чего перенаправлено в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, в свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

Таким образом, документ на бумажном носителе не может быть заверен электронной подписью, документ на бумажном носителе, полученный в результате преобразования электронного документа посредством вывода электронной информации, является копией электронного документа на бумажном носителе, к которой не могут быть применены нормы Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку такая копия физически не может являться носителем электронной подписи, выполняющей, в частности, функцию контроля за целостностью и изменениями электронного документа во избежание подделки.

Пунктом 9 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что средства электронной подписи – шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций – создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи.

Также п.6 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что для проверки подлинности электронной подписи предназначен ключ проверки электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов, однозначно связанную с ключом электронной подписи.

Таким образом, на бумажном носителе не представляется возможным использование средств проверки электронной подписи, в том числе, ключа проверки электронной подписи, ввиду их применимости только в электронном пространстве.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, электронный документ, подписанный электронной подписью, может являться действительным и подлежащим исполнению только при наличии положительного результата его проверки. Распечатанная копия электронного документа исключает возможность проведения такой проверки, поскольку не содержит в себе электронных данных в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Поскольку документы ООО МФК «Займер» не были поданы в информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», а были направлены на бумажном носителе, то судебный пристав-исполнитель была лишена возможности проверить подлинность электронной подписи Макарова Р.С., а соответственно, установить, имел ли Макаров Р.С. полномочия на подписание заявления, как генеральный директор ООО МФК «Займер». Каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия Макарова Р.С., к заявлению приложено не было.

Ссылка общества на п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» является несостоятельной, поскольку право на получение дополнительной информации, сведений, справок и разъяснений возникает у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, то есть после возбуждения исполнительного производства, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2017 №303-КГ17-4736 по делу №А73-5761/2016.

Изложенное свидетельствует о том, что действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Новоселовой Е.В. в части отказа в возбуждении исполнительного производства на основании заявления № И2023-00536648, права ООО МФК «Займер» не нарушены, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.09.2023 является законным и отсутствуют основания для обязания административного ответчика отменить его.

Кроме того, ООО МФК «Займер» в соответствии с ч.3 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вправе вновь предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Новоселовой Е.В, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ольховской Ю.Е. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить постановление и рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий-подпись