Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюДепартамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области к СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России, врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО23., ГМУ ФССП Россиио признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административный иск мотивирован тем, что Департамент являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16.06.2014 года на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по делу №.

23.06.2023 года врио начальника – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО24 вынесено постановление № об отмене окончания (прекращения) указанного исполнительного производства с присвоением номера №-ИП.

Административный истец считает незаконным и необоснованным указанное постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что в ходе проверки исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании актов выполненных работ, представленных должником при исполнении государственного контракта в рамках содержания автомобильных дорог. При этом в исполнительном листе указано, что Департамент обязан осуществить ремонт автомобильных дорог. Следовательно, должник обязан заключить государственный контракт на ремонт перечисленных в исполнительном документе автомобильных дорог общего пользования и предоставить судебному приставу-исполнителю государственный контракт на ремонт автомобильных дорог и акты выполненных работ к нему. Но в материалах исполнительного производства их не имеется. Кроме того, градация между работами в рамках содержания и ремонтом автомобильных дорог судом дана в описательно-мотивировочной части судебного решения, приложенного к исполнительному документу.

Департамент полагает указанные выводы противоречащими решению Ленинского районного суда г. Иваново ввиду того, что описательно-мотивировочная часть решения содержит разъяснения. Судом при вынесении решения было напрямую указано, что Департамент, исполняя решение суда, вправе самостоятельно классифицировать вид и объем необходимых к выполнению работ в соответствии с приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 года № 402. Указанным приказом определяется классификация работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Административный истец указывает, что оспариваемым постановлением возобновлено исполнительное производство в отношении него, что может привести к преждевременному осуществлению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также к преждевременному применению мер принудительного исполнения. Указанные обстоятельства могут привести к нарушению прав и законных интересов Департамента.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.06.2023 года №, вынесенное врио начальника – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО19

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.07.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечена Прокуратура Родниковского района Ивановской области, в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Протокольным определением суда от 29.08.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО18.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании поддержал административные исковые требования. Суду пояснил, что в рамках ремонта и содержания есть 402 приказ, который классифицирует виды работ, профилировку рабочей части, обочин, ямочный ремонт. Нарушения устранены. 14 км. дороги находится в содержании контракта, работы проводятся на всем протяжении участка. Государственные контракты заключаются каждый год.

Представитель прокуратуры Родниковского района Ивановской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что в мае 2023 года прокуратурой осуществлена проверка исполнительного производства. Осуществен выезд, обследовано три дороги, по дороге в д. Лисово, дорога спорная, часть дороги не является собственностью субъекта, в остальной части была в надлежащем состоянии. Дорога Родники-Межи, 14 км. После окончания асфальта дороги не существует. Асфальт отсутствует. Дорога начинается от трассы и идет к мостовому сооружению. Дорога к мостовому сооружению на момент проверки была в ненадлежащем состоянии. Дорога от д. Куделино Родниковского района – дорожное покрытие в ненадлежащем состоянии, необходимо было проводить строительство дороги, ремонтных работ на тот период не проводилось. Ремонтные работы были частично выполнены после выезда прокуратуры. Относительно участка дороги Родники-Острецово-Межи вопрос стоит более остро. До Острецово ремонтные работы не проводились, от Острецово до Межи асфальтного покрытия практически нет.

Административные ответчики СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России, врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО20., ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО21, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, на своем участии в деле не настаивали.

Ранее в судебном заседании административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО22. возражала против удовлетворения административного иска. Суду пояснила, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В мае 2023 года в отделение поступил протест прокуратуры об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В настоящее время прокуратура Ивановской области совместно с представителем Департамента осуществили выезд, установлено, что решение суда не исполнено. Дорога пришла в негодность, не соответствует нормам закона, надлежащим образом не содержится. Необходимо было произвести проверку, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Прокуратурой Ивановской области представлена позиция по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статей 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень обстоятельств, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлен ч. 9 ст. 226 КАС РФ, среди которых указаны достоверность нарушения прав административного истца, сроки для обращения в суд, полномочия органа для принятия оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, основания его принятия, его содержание и соответствие закону.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со с. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

П. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаяхфактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 указанной статьи в течениесрокапредъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

04.06.2014 года Ленинским районным судом г. Иваново на основании решения от 19.12.2013 года по делу № выдан исполнительный лист серии ВС №, согласно которому на Департамент дорожного хозяйства Ивановской области возложена обязанность осуществить ремонт автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

16.06.2014 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

29.09.2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.06.2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2021 года отменено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В качестве основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя указано, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании актов выполненных работ, представленных должником при исполнении государственного контракта в рамках содержания автомобильных дорог, при этом в исполнительном листе указано, что Департамент обязан осуществить ремонт автомобильных дорог. Следовательно, должник обязан заключить государственный контракт на ремонт перечисленных в исполнительном документе автомобильных дорог общего пользования и представить судебному приставу-исполнителю государственный контракт на ремонт автомобильных дорог и акты выполненных работ к нему, но в материалах исполнительного производства их не имеется. Кроме того, градация между работ в рамках содержания и ремонтом автомобильных дорог судом дана в описательно-мотивировочной части судебного решения по делу № от 21.05.2014 года Ленинского районного суда г. Иваново, приложенного к исполнительному документу.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку решение суда не исполнено.

31.07.2023 года исполнительное производство повторно окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

08.09.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.05.2023 года прокурором Родниковского района принято решение № о проведении проверки МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области на основании обращения ФИО11

25.05.2023 года прокурором Родниковского района в адрес начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО5 М.А. вынесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Проверкой установлено, что 29.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16.06.2014 года на основании исполнительного документа ВС № от 04.06.2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 В.А. не принято должных мер к исполнению исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании актов выполненных работ, представленных должником при исполнении государственного контракта в рамках содержания автомобильных дорог, при этом в исполнительном листе указано, что Департамент обязан осуществить ремонт автомобильных дорог. Следовательно, должник обязан заключить государственный контракт на ремонт перечисленных в исполнительном документе автомобильных дорог общего пользования и представить судебному приставу-исполнителю государственный контракт на ремонт автомобильных дорог и акты выполненных работ к нему, но в материалах исполнительного производства их не имеется. Кроме того, градация между работ в рамках содержания и ремонтом автомобильных дорог судом дана в описательно-мотивировочной части судебного решения по делу № от 21.05.2014 года Ленинского районного суда г. Иваново, приложенного к исполнительному документу. При проведении обследования выполненных работ Департаментом на дорогах общего пользования к участию в исполнительном производстве не привлечен процессуальный истец (взыскатель в рамках исполнительного производства) – прокурор Родниковского района Ивановской области.

22.06.2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава дан ответ, согласно которому по результатам рассмотрения протеста принято решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО12 от 29.09.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Департамента дорожного хозяйства Ивановской области несоответствующим действующему законодательству. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ФИО5 М.А. вынесено постановление об отмене несоответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица Службы судебных приставов.

Департаментом суду сообщено, что в рамках государственного контракта от 08.07.2019 года № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Родниковского и Лухского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе автомобильных дорог подъезд к с. Филисово, Родники-Острецово-Межи, подъезд к д. Куделино в 2019 году выполнялись работы по ямочному ремонту покрытия проезжей части, засыпке промоин и ям в следующих объемах:

- ямочный ремонт 1597,1 кв.м.;

- засыпка промоин и ям 74 кв.м.

22.07.2020 года заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Родниковского и Лухского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе автомобильных дорог подъезд к с. Филисово, Родники-Острецово-Межи, подъезд к д. Куделино.

В 2020 году выполнены работы на автомобильной дороге Родники-Острецово-Межи в следующих объемах:

- ямочный ремонт площадью 145,4 к.м.;

- устройство защитного слоя покрытия (ремонт картами) 2528,8 т. при средней толщине в 4 см. протяженностью 3,2 км.

На автомобильной дороге подъед к д. Куделино в мае 2020 года выполнены работы в следующих объемах:

- ямочный ремонт площадью 290,8 кв.м.;

- засыпка грунтом промоин и ям в объеме 85,6 м3.

В июне 2020 года на автомобильной дороге Родники-Острецово-Межи были выполнены работы по ямочному ремонту площадью 1451,2 кв.м.

К указанным государственным контрактам Департаментов приложены акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств того, что произведенные работы выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, как и безусловных доказательств исполнения решения суда, при наличии возражений со стороны взыскателя, административным истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела фотографий невозможно сделать вывод о том, где и когда они были сделаны, имеют ли они отношение к спорным дорогам.

Пояснения представителя административного истца о том, что претензионная работа в рамках государственных контрактов не велась, также не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку достоверных доказательств причин отсутствия претензий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перестают совершаться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения. Для проверки доводов, изложенных в протесте прокуратуры начальником отделения могло быть отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Формулировка причин отмены постановления об окончании исполнительного производства существенного значения не имеет, поскольку она сводится к тому, что решение суда не исполнено, а обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, доказательств применения к должнику мер принудительного исполнения, взыскания исполнительского сбора, выставления требований об исполнении решения суда в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области к СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России, врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО25., ГМУ ФССП Россиио признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2024 года