Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Бекмансуровой Н.Л., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

у с т а н о в и л:

Административный истец Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту административный истец, АО «МКК Универсального Финансирования») в установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которым просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бекмансуровой Н.Л. по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмурской Республике об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Малых Д.А. с ООО «МКК Универсальное Финансирование» на АО «МКК Универсальное Финансирование», обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену реквизитов взыскателя.

Свои исковые требования административный истец мотивировал тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № г. Глазова Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 10 812 руб. с должника Малых Д.А. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реорганизации путем преобразования ООО «МКК Универсального Финансирования» в АО «МКК Универсального Финансирования» (лист записи ЕГРЮЛ, ГРН 12236100559341 от ДД.ММ.ГГГГ). Права и обязанности ООО «МКК Универсального Финансирования» перешли в порядке правопреемства к АО «МКК Универсального Финансирования», и вследствие этого была произведена смена реквизитов. Реорганизация юридического лица считается завершенной в форме преобразования с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. Права и обязанности ООО «МКК Универсального Финансирования» перешли в порядке правопреемства к АО «МКК Универсального Финансирования» в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя направлено ходатайство о замене стороны (взыскателя) и внесении сведений о реорганизации ООО «МКК Универсального Финансирования» в АО «МКК Универсального Финансирования» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Малых Д.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бекмансуровой Н.Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, необходимо судебное решение о замене стороны по исполнительному производству. Данное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ввиду того что в результате реорганизации в форме преобразования возможно образование только одного (единственного) правопреемника, то и вопрос о том, к кому и в каком объеме перешли права и обязательства по исполнительному документу не возникает. Таким образом, для правильного определения правопреемника стороны исполнительного производства судебному приставу-исполнителю достаточно при реорганизации стороны исполнительного производства в форме преобразования получить сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице - правопреемнике.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Бекмансурова Н.Л., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Малых Д.А. – должник по исполнительному производству, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, признав произведенное извещение надлежащим, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий (бездействия) в целом.

Поскольку юридически значимым для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как неправомерных, является их правовая природа, суд обращается к толкованию положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В ст. 121 Закона № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 10 812 руб. с должника Малых Д.А. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «МКК Универсального финансирования» обратился в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике с ходатайством о замене стороны (взыскателя) и внесении сведений о реорганизации ООО «МКК Универсального Финансирования» в АО «МКК Универсального Финансирования» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Малых Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реорганизации путем преобразования ООО «МКК Универсального Финансирования» в АО «МКК Универсального Финансирования». Права и обязанности ООО «МКК Универсального Финансирования» перешли в порядке правопреемства к АО «МКК Универсального Финансирования», и вследствие этого была произведена смена реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бекмансуровой Н.Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, необходимо судебное решение о замене стороны по исполнительному производству, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении АО «МКК Универсального Финансирования» указывает, что судебному приставу-исполнителю достаточно при реорганизации стороны исполнительного производства в форме преобразования получить сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице - правопреемнике.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. п. а, б п. 5 ст. 13 вышеназванного Закона, в исполнительном листе должны содержаться сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

На основании ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 52 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства лишь по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле был вынесен судебный исполнительный документ, что не давало судебному приставу-исполнителю право самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике вышеуказанное постановление вынесено с нарушением прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы, и законные интересы должника не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом права, свободы и законные интересы АО «МКК Универсального Финансирования» не нарушены, ему не создано препятствий для реализации прав, в том числе, для обращения за судебной защитой.

С учетом, установленного в судебном заседании также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Малых Д.А. с ООО «МКК Универсальное Финансирование» на АО «МКК Универсальное Финансирование» и замену реквизитов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «МКК Универсального Финансирования» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Бекмансуровой Н.Л., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.

Судья А.А. Уракова