Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием административного истца Морозова М.А., представителей административного ответчика должностного лица- Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области по доверенности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску адвоката Морозова Михаила Анатольевича, об обжаловании и признании незаконным бездействия должностного лица- начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области, выразившееся в неисполнении <дата> возложенных на него должностными обязанностями полномочий, повлекшим незаконное нарушение прав и законных интересов граждан,

У С Т А Н О В И Л

<дата> Морозов Михаил Анатольевич, являющийся адвокатом ВОКА, обратился в Ковровский городской суд с административным иском об обжаловании и признании незаконным бездействия должностного лица- начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области, выразившееся в неисполнении <дата> возложенных на него должностными обязанностями полномочий, повлекшим незаконное нарушение прав и законных интересов граждан.

Определением Ковровского городского суда от <дата> в связи с характером спора к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по <адрес>.

В обоснование заявленных требований, которые в судебном заседании Морозов М.А. поддерживал лично, указал, что <дата> он являясь защитником в качестве адвоката, прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по <адрес> для встречи с обвиняемым ФИО3 в целях оказания последнему юридических услуг и согласования позиции по защите.

<дата> В период с 13.00 час. до 15.55 час. Морозов М.А. находился в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по <адрес>, но ему не была обеспечена встреча (вызов) с обвиняемым ФИО3, и не произведен допуск на свидание с подзащитным.

Указанные нарушения прав Морозова М.А. по его мнению были вызваны незаконным бездействием должностного лица- начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области, выразившееся в неисполнении возложенных на него должностными обязанностями полномочий, по организации должного функционирования ПФРСИ (помещения функционирующего в режиме следственного изолятора) и повлекли незаконное нарушение его прав и законных интересов.

Административный истец полагает, что нарушены требования закона: п.п.5 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; ст.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 06.07.2017).

Представители административного ответчика должностного лица- Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против административного иска, указывая, что <дата> Морозову М.А. оформлялся пропуск и подготавливался допуск в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области, для встречи (вызова) допуск на свидание с обвиняемым ФИО3

Не реализована была встреча (свидание) с обвиняемым лишь по причине убытия в 15.55 час. Морозова М.А. из ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области

Нарушений прав, свобод и законных интересов адвоката Морозова М.А. со стороны должностного лица, не допускалось.

Действия должностных лиц МЧ-6 МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области соответствуют требованиям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 06.07.2017).

Изучив материалы дела, и позицию сторон, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, Морозов М.А. являясь защитником в качестве адвоката, в прибыл ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области для встречи с обвиняемым ФИО3 в целях оказания последнему юридических услуг и согласования позиции по защите.

<дата> в период с 13.00 час. до 15.55 час. Морозов М.А. находился в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области, после чего не дожидаясь обеспечения встречи (вызова) с обвиняемым ФИО3, и допуска на свидание с подзащитным, убыл из ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области.

К полномочиям адвоката в соответствии с п.п.5 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относится право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Аналогично ст.79 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 06.07.2017) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" гарантирует осужденным для получения юридической помощи предоставление свиданий с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Порядок организации пропускного режима на объектах ФСИН России установлен соответствующей Временной инструкцией, утвержденной Приказом №210-р от 24.08.2017 г. ФСИН России.

Порядок организации пропускного режима и охране административных зданий УФСИН России по Владимирской области установлен соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом № 379 от 20.09.2017 г. УФСИН РФ по Владимирской области. Порядок посещения установлен ( п.14, 63-65)

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что со стороны должностного лица- Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области, в отношении Морозова М.А. <дата> не допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на него Уставом ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области (п. 4.6.) полномочий, либо повлекшим незаконное нарушение прав и законных интересов Морозова М.А.

Нарушений положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 06.07.2017), судом не установлено.

Нарушения законных прав и охраняемых законом интересов адвоката Морозова М.А. отсутствовали, при этом не создано препятствий к осуществлению им прав и свобод, на него не возложено незаконно каких-либо обязанностей, и он привлечен незаконно к ответственности.

На отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов Морозова М.А. по осуществлению адвокатской деятельности, указывает и то обстоятельство, что 24.10.2017 г. Морозов М.А. беспрепятственно осуществил в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области встречу с подзащитным ФИО3 в целях оказания последнему юридических услуг.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление Морозова М.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление адвоката Морозова Михаила Анатольевича об обжаловании и признании незаконным бездействия должностного лица- начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области, выразившееся в неисполнении <дата> возложенных на него должностными обязанностями полномочий, повлекшим незаконное нарушение прав и законных интересов граждан, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Самойлов Д.Е.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>