Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Начальнику Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Начальнику Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица. В обосновании иска указал, что 27.12.2019г.Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнено заключение эксперта № по уголовному делу №. 10.05.2019 года административный истец ФИО1 ознакомлен с настоящим заключением эксперта. Административный истец не согласен с действиями (бездействием) административного ответчика при осуществлении ведомственного контроля по организации производства указанного заключения эксперта, считает их незаконными по следующим основаниям:

Административный ответчик является должностным лицом - руководителем государственного экспертного учреждения, которое входит в систему государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. В своей деятельности административный ответчик при осуществлении ведомственного контроля по организации производства судебных экспертиз, в частности, по назначенным в ходе расследования уголовных дел, руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ведомственными нормативно-правовыми актами, регулирующими организацию и производство судебной экспертизы (ст. 3 ФЗ-73), к которым, в частности, относятся: - приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2007 № 115 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»

Согласно Устава государственного экспертного учреждения административный ответчик обеспечивает организацию экспертной, образовательной, методической деятельности учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивает исполнение законодательства Российской Федерации при организации деятельности учреждения.Указанное выше действующее законодательство возлагает на административного ответчика при обеспечении организации производства судебных экспертиз обязанности по ведомственному контролю за строгим соблюдением законов, прав и свобод человека и гражданина, а также объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта (ст. 14 ФЗ-73, п. 8 Приказа 347). В соответствие ст. 14 ФЗ-73 административный ответчик как руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан обеспечить ведомственный контроль за полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта. Аналогичные положения содержатся в п. 8 Приказа 347. Кроме того указанный п. 8 Приказа 347, а также п. 7 данного Приказа обязывают административного ответчика организовать работу по качественному и своевременному производству судебных экспертиз на современном научно -техническом уровне; по окончании производства экспертизы проверить полноту и качество проведенных исследований. Осуществляя свою деятельность по ведомственному контролю при обеспечении организации производства судебной экспертизы по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, административный ответчик надлежащим образом не осуществлял ведомственный контроль за строгим соблюдением законов, прав и свобод административного истца, не обеспечил законность, объективность, всесторонность и полноту экспертного исследования, чем нарушил принципы государственной судебно-экспертной деятельности, допустил несоблюдение законности, прав и свобод административного истца при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности, допустил выполнение указанного заключения с грубыми, существенными нарушениями как формы и структуры данного заключения, так и всего процесса экспертного исследования, регламентированного УПК РФ, ФЗ-73, Приказом 346, Приказом 347, Приказом 115. В п. 2.1 Приказа 346 указано, что заключение эксперта формируется из вводной части, исследовательской части и выводов. В нарушение п. 2.3 Приказа 346 в указанном заключении во вводной части отсутствует следующая необходимая информация: Наименование населенного пункта как места проведения экспертного исследования. Аналогичные требования, помимо Приказа 346, указаны в п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ-73. Указание в тексте заключения на листе 2 «экспертиза проведена в помещении Центра» не содержит информации о населенном пункте как месте проведения экспертного исследования. При осуществлении ведомственного контроля административный ответчик обязан был обратить внимание на данное нарушение и принять соответствующие меры по его устранению, не нарушая принцип независимости эксперта. Отсутствует полная информация о квалификации эксперта. Указание в тексте заключения на листе 1 на наличие у эксперта «высшего юридического образования, экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности с 1989 года» не является полной информацией о квалификации эксперта. Для полной информации о квалификации эксперта в заключении необходимо указать обязательную информацию о профессиональном уровне эксперта по конкретной экспертной специальности и его компетенции: где и когда (наименование Высшего учебного заведения) экспертом получен диплом о высшем образовании; где, когда, кем (каким органом) ему выдано свидетельство на право производства судебных экспертиз; где, когда, в каком сертифицированном (аттестованном) учебном заведении эксперт прошел профессиональную переподготовку. Соответственно, в заключении необходимо в обязательном порядке указывать как первоначальное свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз, так и свидетельство о продлении данного права на каждые последующие 5 лет. При осуществлении ведомственного контроля административный ответчик обязан был обратить внимание на данное нарушение и принять соответствующие меры по его устранению, не нарушая принцип независимости эксперта. Отсутствует подробное описание объекта исследований и материалов дела, предоставленных в СЭУ для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид, состояние упаковки, наличие пояснительных реквизитов и подписей следователя, понятых, проведение съемки по правилам криминалистической съемки, приобщение таблицы. Доставка объектов в СЭУ на экспертизу уполномоченными на то лицами в совокупности с соответствующей упаковкой объектов является гарантией защиты спорных документов и образцов от подмены. Отсутствие каких-либо сведений о доставке, виде и состоянии упаковки не гарантирует, что в СЭУ для исследования были предоставлены именно спорные документы (а не, например, подложные, которые после проведения экспертизы были снова заменены на подлинные). Нельзя исключать данное обстоятельство, которое нарушает принципы законности, объективности и достоверности заключения. Исходя из текста сопутствующего и предоставленного в СЭУ постановления о назначении данной экспертизы от 06.12.2018 г. следует полное отсутствие какой-либо упаковки предоставленного в СЭУ на исследование объекта - тома № 6 уголовного дела №, без указания количества листов в томе, то есть оформление объекта исследования произведено с нарушением требований ст.ст. 82, 204 УПК РФ, ст.ст. 3, 4, 5, 14 ФЗ-73, п. 2.3 Приказа 346, пп. 8, 17, 18 Приказа 347, пп. 55, 56, 59 Приказа 115. В действующем федеральном законодательстве и ведомственных нормативно-правовых актах, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, подробно регламентированы действия административного ответчика в случае несоблюдения правил оформления объектов исследования и возложена на него обязанность: - по получении постановления о назначении судебной экспертизы проверить правильность оформления материалов; - в случае обнаружения административным ответчиком недостатков в оформлении материалов, делающих невозможным производство судебной экспертизы, письменно уведомить об этом орган или лицо, ее назначившее, и предложить устранить данные недостатки. Если по истечении 30 календарных дней недостатки не устранены, материалы возвращаются без производства судебной экспертизы. При осуществлении ведомственного контроля административный ответчик обязан был обратить внимание на данное нарушение и принять соответствующие меры по его устранению, не нарушая принцип независимости эксперта. Таким образом, согласно ст. 5 ФЗ-73 административный ответчик нарушил закон при осуществлении судебно-экспертной деятельности, что влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.При указании в тексте заключения на листе 2 наименования документов и перечислении представленных в СЭУ на исследование образцов подписей и почерка не указано конкретное количество подписей-образцов и записей-образцов. Тем самым нарушены требования ст. 8 ФЗ-73 «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». При осуществлении ведомственного контроля административный ответчик обязан был обратить внимание на данное нарушение и принять соответствующие меры по его устранению, не нарушая принцип независимости эксперта. Отсутствуют сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их рассмотрения, о предоставлении дополнительных материалов либо сведений, необходимых для дачи заключения. Указание в сноске (в подстрочном замечании) под № 1 на первом листе данного заключения информации «дополнительные образцы почерка, согласно ходатайству, поступили 06.02.2019» не является информацией о заявленных экспертом ходатайствах и результатах их рассмотрения, о предоставлении дополнительных материалов либо сведений, необходимых для дачи заключения. В заключении нарушены требования ст.ст. 8, 9 ФЗ-73 об отражении в заключении хода исследований, основанного на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность изложенного. Кроме того, в нарушение пп. 1.2, 1.3 Приказа 346 в заключении отсутствует информация: - о приостановлении производства судебной экспертизы в СЭУ в случае заявления ходатайства перед органом или лицом, назначившим экспертизу, - о предоставлении дополнительных материалов либо сведений, необходимых для дачи заключения, - о письменном уведомлении административным ответчиком органа или лица, назначившего экспертизу, обо всех случаях приостановления производства судебной экспертизы. При осуществлении ведомственного контроля административный ответчик обязан был обратить внимание на данное нарушение и принять соответствующие меры по его устранению, не нарушая принцип независимости эксперта. Нарушен порядок передачи объектов исследования и материалов эксперту. Указание в сопроводительном письме от 28.02.2019 г. исходящий № о том, что «документы находятся у эксперта ФИО5», свидетельствует о нарушении регламента передачи эксперту для исследования материалов и объектов исследования. Нарушены требования ст. 14 ФЗ-73, п. 8 Приказа 347 по получении постановления о назначении судебной экспертизы руководитель СЭУ обязан проверить правильность оформления материалов, поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения. Нарушены пп. 56.6, 56.8, 56.11 Приказа №115 зарегистрированные документы и материалы передаются на рассмотрение руководителю СЭУ. Затем с резолюцией руководителя СЭУ передаются для производства экспертизы руководителю или делопроизводителю соответствующего экспертного подразделения. Руководитель экспертного подразделения передает документы и материалы на исполнение конкретным экспертам. Нарушены требования ст. 14 ФЗ-73, п. 8 Приказа 347 по получении постановления о назначении судебной экспертизы руководитель СЭУ обязан проверить правильность оформления материалов, поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения. Нарушены пп. 56.6, 56.8, 56.11 Приказа 115 зарегистрированные документы и материалы передаются на рассмотрение руководителю СЭУ. Затем с резолюцией руководителя СЭУ передаются для производства экспертизы руководителю или делопроизводителю соответствующего экспертного подразделения. Руководитель экспертного подразделения передает документы и материалы на исполнение конкретным экспертам. В нарушение п. 2.4 Приказа 346 в указанном заключении в исследовательской части отсутствует следующая необходимая информация: Отсутствуют результаты осмотра представленных на экспертизу объектов. В заключении подробно не описаны представленные на исследование объекты: том № 6 уголовного дела №, без указания количества листов в томе, протокол осмотра предметов от 17.02.2017 г. на 3-х листах. Отсутствие подробного описания общего вида указанных объектов исследования и их снимков в таблице к данному заключению не позволяет идентифицировать их в дальнейшем как объекты проведенного исследования в случае возникновения такой необходимости. Нарушены требования ст.ст. 4, 8 ФЗ-73 «государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники». «..Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». При осуществлении ведомственного контроля административный ответчик обязан был обратить внимание на данное нарушение и принять соответствующие меры по его устранению, не нарушая принцип независимости эксперта. Отсутствует информация о том, какие конкретно вещественные доказательства и документы в процессе производства судебной экспертизы были повреждены или использованы (уничтожены). В нарушение приведенной выше нормы не в исследовательской части заключения, а во вводной части заключения указано: «Исследуемый документ отмечен оттисками штампа «ДВРЦСЭ», образцы (кроме документов в личном деле №) - оттисками штампа «Образец». В соответствие ст. 9 ФЗ-73 под повреждением объекта исследования понимается изменение свойства и состояния объекта в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследований. Следовательно, отметка документов оттисками печатей является повреждением объекта исследования. Согласно ст. 16 ФЗ-73 эксперт не вправе «уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу». Наличие такого разрешения у эксперта согласно ст. 10 ФЗ-73 «должно содержаться в постановлении о назначении судебной экспертизы либо в соответствующем письме». В тексте заключения отсутствует указание на запрос, а также получение соответствующего разрешения на данное действие. В постановлении о назначении экспертизы данные об этом отсутствуют. Таким образом, в представленные документы были внесены новые реквизиты, тем самым была нарушена одна из норм закона. При осуществлении ведомственного контроля административный ответчик обязан был обратить внимание на данное нарушение и принять соответствующие меры по его устранению, не нарушая принцип независимости эксперта. Не указаны примененные методы, методики исследования. В случае использования типовых экспертных методик, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка, и указываются полные сведения об их публикации. В исследовательской части заключения указаны две различные методики со ссылкой на разную литературу без указания полных сведений об их публикации. Из текста заключения не ясно, какая из методик применялась или применялись обе по очереди. При осуществлении ведомственного контроля административный ответчик обязан был обратить внимание на данное нарушение и принять соответствующие меры по его устранению, не нарушая принцип независимости эксперта. Отсутствует информация об изготовлении снимков к таблице к заключению эксперта, об их приобщении и месте хранения. К указанному заключению приложена таблица на 3-х листах со снимками в количестве 36 штук, изготовленными с использованием средств цифровой съемки. В исследовательской части заключения отсутствует указание вида, модели, производителя использованного поверенного в соответствие действующему законодательству цифрового фотоаппарата, вида, наименования, версии лицензионного программного обеспечения, режима получения и печати снимков. Отсутствует указание на упаковывание, опечатывание и приобщение к указанному заключению носителей снимков (карта флэш-памяти, жесткий диск). Необходимость наличия в данном заключении судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». При осуществлении ведомственного контроля административный ответчик обязан был обратить внимание на данное нарушение и принять соответствующие меры по его устранению, не нарушая принцип независимости эксперта. Отсутствует информация об упаковке вещественных доказательств после окончания экспертного исследования. Согласно п. 2.15 Приказа 346 по окончании производства судебной экспертизы эксперт лично готовит для отправки вещественные доказательства: должным образом их упаковывает, опечатывает, делает пояснительную надпись. При осуществлении ведомственного контроля административный ответчик обязан был обратить внимание на данное нарушение и принять соответствующие меры по его устранению, не нарушая принцип независимости эксперта. Отсутствие в тексте заключения печатей на всех подписях эксперта, как обязательного реквизита заключения согласно требованиям ст. 25 ФЗ-73 «..подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения», а также п. 23 Приказа 347 «подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью СЭУ», п. 13.2 Приказа 115 «подписи эксперта на всех листах заключения, содержащих выводы, приложениях и таблицах заверяются оттиском печати «Для заключений». Удостоверение печатью судебно-экспертного учреждения только части подписей эксперта, а именно: печати проставлены только на подписке эксперта на первом листе заключения и на последних листах заключения, содержащих выводы и таблицы, является нарушением. В нарушение п. 2.5 Приказа 346 в указанном заключении в разделе «Выводы» ответы на вопросы №, № и № не являются полными: обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам не соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и выводы не соответствуют исследовательской части заключения, что недопустимо, так как в разделе «Выводы» содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы (п.2.5 Приказа 346). При осуществлении ведомственного контроля административный ответчик обязан был обратить внимание на данное нарушение и принять соответствующие меры по его устранению, не нарушая принцип независимости эксперта. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует виза административного ответчика. Согласно п. 62 Приказа 115 сопроводительное письмо о направлении заключения эксперта визируется руководителем СЭУ. Подпись в данном сопроводительном письме, выполненная от имени заместителя начальника СЭУ, вызывает обоснованные сомнения в ее подлинности. Указанное сопроводительное письмо исполнено экспертом ФИО5 При осуществлении ведомственного контроля административный ответчик обязан был обратить внимание на данное нарушение и принять соответствующие меры по его устранению, не нарушая принцип независимости эксперта. Таким образом, указанное выше действующее федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы, возлагают на административного ответчика при обеспечении организации производства судебных экспертиз обязанности по ведомственному контролю за строгим соблюдением законов, прав и свобод административного истца, а также объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта (ст. 14 ФЗ-73, п. 8 Приказа 347). При этом указанным законодательством и нормативными актами четко регламентированы действия административного ответчика по ведомственному контролю, которые административный ответчик обязан выполнять. Ненадлежащее исполнение административным ответчиком данных обязанностей повлекло нарушения, указанные выше в пп. 1.3, 1.6. Если по истечении 30 календарных дней недостатки не устранены, материалы возвращаются без производства судебной экспертизы (ст.ст. 82, 204 УПК РФ, ст.ст. 3, 4, 5, 14 ФЗ-73, п. 2.3 Приказа 346, пп. 8, 17, 18 Приказа 347, пп. 6, 13, 55, 56, 59 Приказа 115). Ненадлежащее исполнение административным ответчиком данных обязанностей повлекло нарушения, указанные выше в п. 1.3; в пп. 1.1-1.9, 2.1-2.6, 3; по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Ненадлежащее исполнение административным ответчиком данных обязанностей повлекло нарушения, указанные выше в пп. 1.1-1.9, 2.1-2.6, 3, 4. Таким образом, в результате незаконными действиями (бездействием) административного ответчика при осуществлении ведомственного контроля по организации производства судебной экспертизы при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, административный ответчик надлежащим образом не осуществлял ведомственный контроль за строгим соблюдением законов, прав и свобод административного истца, не обеспечил законность, объективность, всесторонность и полноту экспертного исследования, не нарушая принцип независимости эксперта. Своими незаконными действиями административный ответчик нарушил ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», статьи Конституции РФ:ст. 2; ст. 6: ст. 15; ст.17: ст. 18; ст. 19; ст. 45; ст. 46; ст. 52; ст. 53; ч. 3 ст. 55. Перечисленные выше нарушения, допущенные административным ответчиком, существенно затрагивают конституционные права и свободы административного истца, не обеспечивают законность, объективность, всесторонность и полноту проведенного административным ответчиком экспертного исследования, не нарушая принцип независимости эксперта, тем самым создают препятствия и препятствуют осуществлению конституционного права административного истца к доступу правосудия, реализации законных интересов административного истца. Просит суд признать незаконными действия административного ответчика, начальника Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при осуществлении ведомственного контроля по организации производства судебной экспертизы при составлении заключения эксперта № от 27.02.2019г. по уголовному делу №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, считают их подлежащими удовлетворению. Доводы указанные в иске поддержали. Пояснили, что действиями административного ответчика нарушены права административного истца ФИО1

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласились, по доводам указанным в отзыве на иск. Считают, что действиями административного ответчика не нарушены права административного истца, производство экспертизы осуществлялось с четким соблюдением Закона и инструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как было установлено судом и не отрицалось сторонами, что 27.02.2019г. было выполнено заключение эксперта № по уголовному делу № старшим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз Центра ФИО5

Статьями 14, 15 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентированы обязанности и права начальника судебно-экспертного учреждения Минюста России.

Начальником Центра с 31.08.2015 года и по настоящее время является ФИО6, как указано в приказе Минюста России от 25.02.2019 № 175-лс.

Во вводной части заключения указано: «Экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. Экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. Экспертиза проведена в помещении Центра». Наименование населенного пункта как места проведения экспертизы указано в вводных данных, в верхнем реквизите титульного листа.

Данное соответствует ст. 25 73-ФЗ, п. 2.3 Методических рекомендаций, утв. приказом Минюста России от 20.12.2002 № 346, что в вводной части заключения эксперта указываются дата, время и место производства судебной экспертизы, что было соблюдено при производстве судебной экспертизы №.

Доводы административного ответчика о том, что отсутствует информация об образовании и квалификации эксперта во вводной части заключения эксперта №, суд не принимает как достоверные, так как в указанное в экспертизе об эксперте соответствует ст. 25 Закона №73-ФЗ, Методическими рекомендациями, не предусмотрено обязательное указание, на то, чтобы была указана фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность. Никаких указаний по обязательной информации об учебном заведении, где и когда получен диплом о высшем образовании в указанных выше нормативных актах нет. На момент выполнения судебной экспертизы № эксперт ФИО5 имела право производства судебных экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей».

Согласно Приказу Минюста России от 05.07.2007 № 115 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» осуществляется прием и регистрация материалов и документов.

Так же согласно Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ ведется прием и регистрация материалов и документов. Согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы, описание во вводной части заключения поступивших на исследование документов указывается наименования, номера, даты, фамилий лиц, на чье имя он выписан или от имени кого он выполнен; подробного описания упаковки, способа доставки не требуется. Данное соответствует указанному в заключении эксперта.

Каждый лист экспертизы имеет оттиск штампа «ДВРЦСЭ», что не является нарушением действующей инструкции.

В постановлении и в заключении эксперта указывается сколько листов в уголовном деле, предоставленном на исследование. При принятии дела на экспертизу, проверяется прошито ли дело, пронумерованы ли листы дела, опечатано ли, соответствует ли дело указанным в постановлении идентифицирующим признакам. Впоследствии данные факты проверяет и руководитель (либо заместитель руководителя, которому по должностной инструкции руководитель вправе передавать часть своих обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебных экспертиз), и руководитель структурного подразделения, и эксперт.

При обнаружении наличия неточностей и расхождений в данных, номерах, наименованиях и т.д. в объектах исследования с указанными в постановлении, эксперт заявляет ходатайство о необходимости уточнения лицу, назначившему экспертизу. Объектами исследования для эксперта-почерковеда являются отдельные документы, содержащиеся в представленном томе уголовного дела, описание объектов исследования содержится в исследовательской части заключения эксперта.

Причины для возврата без исполнения производства экспертизы отсутствовали, так как недостатков в оформлении материалов и документов, делающих невозможным производство экспертизы, не имелось.

Так же не является нарушением норм действующего законодательства, что не указано конкретное количество подписей-образцов и записей-образцов. Так как нет обязательного указания на данное.

Экспертом проводившим экспертизу № было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы. Данное ходатайство требуется для производства экспертизы, для дополнительных образцов свободного почерка. Как было установлено судом и подтверждается ходатайством эксперта, для полноты экспертизы экспертом были запрошены дополнительные образцы свободного почерка. Никаких правил о предоставлении образцов свободного почерка не имеется. Ходатайство с указанием о приостановлении производства экспертизы на срок удовлетворения ходатайства и постановление об удовлетворении ходатайства с сопроводительным письмом, имеется в материалах дела. Нарушений ст.8,9 ФЗ-73, приказа №, № и № суд не усматривает. В сопроводительном письме от 28.02.2019г. указано, что документы находятся у эксперта ФИО5, так как эксперт продолжила производство судебной экспертизы по уголовному делу.

Истцом не указано, что конкретно нарушено действиями административного ответчика, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующих норм и правил.

Истец указывает, что в заключении эксперта должны быть указаны лица присутствующие при производстве экспертизы. Однако, с данным выводом суд не может согласиться, так как при производстве данной экспертизы по уголовному делу, следователем не указано о производстве экспертизы в присутствии лиц. Следовательно эксперт и не указал про присутствующих лиц.

Утверждение истца о том, что в заключении эксперта отсутствует справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов, суд не может принять за достоверные, так как на листе 2 заключения эксперта в исследовательской части названа методика - традиционная судебно-почерковедческая экспертиза - по которой проводилось исследование в соответствии с требованиями, изложенными в перечисленной литературе с указанием реквизитов.

Доводы истца о том, что отсутствуют результаты осмотра предоставленных на экспертизу объектов. Не описаны подробно представленные на исследование объекты: то № уголовного дела, без указания количества листов в томе, протокол осмотра предметов от 17.02.2017г. на 3-х листах. Отсутствует подробное описание общего вида указанных объектов исследования. Отсутствует информация о том, какие конкретно вещественные доказательства и документы в процессе производства экспертизы были повреждены или использованы. Суд не может принять данные доводы как достоверные, так как согласно действующих Приказов №346, Федерального закона №73-ФЗ, в почерковедческой экспертизе объектом исследования является конкретный указанный в вопросе, поставленный на разрешение эксперта, документ, а не том материалов уголовного дела. Поэтому в исследовательской части описывается каждый исследуемый документ (с указанием тома уголовного дела, листа дела и др. реквизитов документа), в котором исследуется почерковый объект, он отмечается оттиском штампа. Прежде чем приступить к исследованию, эксперт изучает почерковый объект, т.е. осматривает его с целью выявления общих и частных признаков. Результатом этого исследования (осмотра) является характеристика общих и частных признаков. В заключении эксперта описание объектов исследования изложено в соответствии с методическими рекомендациями.

Так же судом было установлено, что при почерковедческом исследовании объекты исследования не уничтожаются, не повреждаются, их свойства и состояние не изменяются. Для чего ходатайство о разрешении на повреждение или уничтожение объекта не требуется.

Согласно методическим рекомендациям нанесение оттисков штампов не относится к повреждающим методам, так как оттиски штампов наносятся на исследуемые документы и образцы на свободные от текста, записей и других реквизитов участки, не нарушают целостность документа и не видоизменяют его, не меняют смысловой и юридической нагрузки, и не может относится к новым реквизитам. Оттиски штампов не проставляются, если объекты представляют собой историческую или художественную ценность, являются документами, удостоверяющими личность. Оттиски штампов «образец» и «ДВРЦСЭ» необходимы, согласно методическим рекомендациям, для индивидуализации документов и образцов, для обеспечения возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, при оценке заключения и проведении по необходимости повторных экспертиз. Данное подтверждается ст.8 ФЗ-73 и нарушений этого не обнаружено.

Так же судом не усматривается нарушений в том, что истцом указано об отсутствии информации об изготовлении снимков к таблице к заключению эксперта, об их приобщении к и месте хранения, отсутствует информация об упаковке вещественных доказательств, отсутствует печати на всех подписях эксперта, так как результаты исследования отражены в раздельном и сравнительном исследованиях, содержат результаты выявления совокупности признаков (совпадающих или различающихся), достаточные для выводов. К заключению эксперта-почерковеда должны быть приложены таблицы со снимками. Иллюстративная таблица делает исследование наглядным и подтверждает его; она прилагается к заключению эксперта и является его составной частью.

Таблица со снимками используется для иллюстрации заключения эксперта. С ее помощью в доступной форме демонстрируются и легче воспринимаются признаки почерка (подписи) и все результаты исследования.

Как поясняли представители ответчика изображения исследуемых объектов и образцов получены с использованием сканера Epson Perfection V330 Photo и воспроизведены на принтере Kiocera FS-2100 DN КХ. Сканеры и принтеры являются орг.техникой учреждения, не являются измерительными приборами и не требуют поверки. Сканер используется для получения изображений и оформления таблицы. Для исследования используются микроскоп и лупа для более подробного изучения исследуемых объектов и образцов. Использование фотоаппаратов и карт памяти не предусмотрены методикой судебно-почерковедческой экспертизы. В соответствии с утвержденными методиками, исследовательская часть заключения эксперта не должна содержать сведения об используемом оборудовании. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследования, после проведения экспертизы хранятся на бумажном носителе в наблюдательном производстве в архиве Центра.

Согласно методическим рекомендациям на таблицах ставится печать учреждения, на снимках информации являются оттиски штампов «Образец» и «ДВРЦСЭ» на исследуемых документах и образцах, которые необходимы для индивидуализации документов и образцов, по которым проводилось исследование, для обеспечения возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов при оценке заключения и проведении по необходимости повторных экспертиз.

Так же поскольку документы, указанные в уголовном деле, использовались для проведения других экспертиз по данному делу этим же экспертом, они не упаковывались и не передавались. В чем, так не усматривается нарушений, указанных истцом.

Как следует из заключения эксперта, подписи эксперта на всех листах заключения, содержащих выводы, приложениях и таблицах заверены оттиском печати «Для заключений». Данное не является нарушением действующих норм и правил.

В своих требованиях истец не приводит фактов, того, что выводы в заключении эксперта являются неполными, необоснованными, и не соответствующими поставленными вопросами.

Как было установлено судом и не опровергалось стороной истца, что заключение эксперта по уголовному делу № данное экспертом экспертного учреждения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции РФ, не обжаловал.

Доводы истца о том, что в сопроводительном письме от 28.02.2019г. № отсутствует виза административного ответчика, суд не может принять как достоверные, так как ФИО3, согласно своим должностным обязанностям является заместителем начальника центра, и у нее имеется обязанность по организации и контролю за производством судебных экспертиз, подписанию сопроводительных писем к заключениям эксперта, написанию информационных писем, касающихся экспертной деятельности и т.д. После проверки заключения эксперта на полноту и правильность оформления, сопроводительное письмо к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписано заместителем ФИО3

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, заключение эксперта по уголовному делу № от 27.02.2019г. следует, что административным ответчиком не были нарушены нормы Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минюста России от 05.07.2007г. №115 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Начальнику Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Ю.Е. Жмайло