Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2017 года № 49013/17/403715,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, через своего представителя обратился в Магаданский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2017г. № 49013/17/403715.

В обоснование своих требований указал, что является должником в исполнительном производстве о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 113 700 руб.

12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) арестована <данные изъяты>., расположенная по адресу: Магадан, <адрес>.

В соответствии с указанным Актом описи предварительная стоимость арестованного имущества составляет 13 000 000 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Кодекса об административном судопроизводстве РФ», разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и указывая на явную несоразмерность арестованного имущества сумме долга, при наличии иного, известного судебному приставу имущества на которое возможно обращение взыскания, просил признать постановление от 12.10.2017 года № 49013/17/403715 незаконным.

В судебном заседании административный истец поддержал требования административного иска. Дополнительно пояснил суду, что лично присутствовал при составлении акта описи арестованного имущества 12 октября 2017 года, каких либо возражений относительного его составления в тот момент не высказывал. Предварительная стоимость <данные изъяты> в размере 13 000 000 руб. указана в данном акте с его слов, однако он понимает, что это не рыночная стоимость данного имущества.

Также пояснил суду, что требования исполнительного документа им не исполнены, сумма долга не погашена. При этом указал, что в отношении него имеется еще несколько исполнительных производств в пользу того же взыскателя. Пояснил, что ранее судебный пристав-исполнитель вынесла запрет на регистрацию в отношении шести принадлежащих ему транспортных средств, чем лишила его возможности за счет данного имущества погасить долг, отдав его в залог.

Представитель административного истца поддержал требования иска по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Указал, что судебный пристав-исполнитель имела возможность обратить взыскание на имущество (транспортные средства) в отношении которого ранее вынесен запрет на совершение регистрационных действий, однако произвольно наложила арест на недвижимость, стоимость которого в десять раз превышает сумму долга.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что за несколько месяцев ведения ею исполнительного производства должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа при наличии реальной возможности погасить долг. Произошло незначительное погашение за счет пенсии должника, при этом ФИО1 располагает имуществом за счет которого возможно скорейшее исполнение решения суда.

Пояснила также, что не стала арестовывать транспортные средства (<данные изъяты>), на которые ранее наложила запрет на регистрационные действия, потому что должник неоднократно обращался к ней с просьбой снять это ограничение, так как использует их в предпринимательской деятельности.

Относительно оспариваемого постановления указала, что вынесла его на основании ходатайства представителя взыскателя, не имея процессуальной возможности отказать в его удовлетворении. Стоимость недвижимого имущества в размере 13 000 000 руб. указала по просьбе ФИО1, осознавая, что это предварительная оценка, не соответствующая его реальной стоимости.

Так как судебный пристав не является специалистом в оценочной сфере, а при обращении взыскания на это имущество в обязательном порядке будет осуществляться его профессиональная оценка, полагала, что указание такой цены не влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Кроме того пояснила, что должник не воспользовался своим правом указать судебному приставу на то имущество, за счет которого он имеет желание погасить задолженность.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя в исполнительном производстве ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Суду пояснил, что арест на недвижимое имущество осуществлен судебным приставом-исполнителем законно и правомерно, на основании его ходатайства, к которому была приложена выписка из ЕГР недвижимости с указанием кадастровой стоимости <данные изъяты> около 13 000 000 руб., а также консультационной справки ООО «Центр ОМЭК» о том, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 1 192 000 руб.

Таким образом, правило о соразмерности стоимости арестованного имущества должника объему требований взыскателя не нарушено.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, заинтересованное лицо – ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства № 37706/17/49013-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ).

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал 12 октября 2017 года, так как лично присутствовал при составлении акта описи (ареста) имущества от этой даты. Административный иск направлен представителем истца почтой 23 октября 2017 года, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок (22 октября 2017 года – воскресенье).

Таким образом административным истцом срок на обжалование постановления административного ответчика не пропущен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 названного закона, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, получать объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа выданного Магаданским городским судом по гражданскому делу № 2-889/2017 от 06.06.2017г., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37706/17/49013-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 113 700 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), на денежные средства должника в банке (постановления от 10.08.2017г.), наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами должника: <данные изъяты> (постановление от 24.08.2017г.), должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации (постановление от 09.10.2017г.).

Как следует из сводки по исполнительному производству, за время его осуществления с должника удержано 14 408 руб. 74 коп.

При этом из пояснений сторон и материалов дела следует, что должник осуществляет коммерческую деятельность, получает доход, имеет имущество за счет которого возможно своевременное исполнение решения суда.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю обратился представитель взыскателя с ходатайством о наложении ареста на имущество должника – <данные изъяты> к которому приложил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающую право собственности должника на это имущество, а также консультационную справку ООО «Центр ОМЭК» № 14 от 12.07.2017г. о том, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества на текущую дату составляет 1 192 000 руб.

На это ходатайство судебный пристав-исполнитель направил заявителю промежуточный ответ от 28.07.2017г. № 49013/17/257017 в котором сообщил, что должник находится за пределами г. Магадана и процессуальное решение по поводу ареста имущества ФИО1 будет принято после его явки.

12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствующем Акте о наложении ареста (описи имущества) от 12 октября 2017 года, составленном с участием должника и двух понятых, судебным приставом-исполнителем отражена предварительная стоимость <данные изъяты> в размере 13 000 000 руб.

Как следует из пояснений сторон, такую стоимость судебный пристав-исполнитель установил со слов должника, а из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанного имущества следует, что это стоимость близка к его кадастровой оценке (13 683182,60 руб.).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, кадастровая стоимость объекта недвижимости не имеет правового значения для целей исполнительного производства.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства, то есть в распоряжении судебного пристава-исполнителя, имелась консультационная справка ООО «Центр ОМЭК» № 14 от 12.07.2017г. о том, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества на текущую дату составляет 1 192 000 руб., указание в Акте описи кадастровой стоимости в размере 13 000 000 руб., суд находит необоснованным.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель допустил нарушение прав должника, учитывая требования статьи 85 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, а также положения части 7 статьи 107 указанного закона, определяющей, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

В данном случае, по мнению суда, правило о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга судебным приставом-исполнителем фактически не нарушено.

Административный истец в ходе судебного разбирательства не отрицал того обстоятельства, что не указывал судебному приставу на имущество за счет которого он хотел бы осуществить исполнение решения суда, а транспортные средства просил освободить от обременения, так как использует их в своей предпринимательской деятельности.

Представленную в ходе судебного заседания административным истцом справку ООО «НЭК АВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость указанной <данные изъяты> составляет 7 362 000 руб., суд оставляет без внимания, так как она не могла быть учтена судебным приставом-исполнителем при составлении оспариваемого постановления и Акта описи имущества, а также по вышеизложенным причинам (возможности возврата оставшихся после реализации денежных средств).

По мнению суда, в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с его должностными обязанностями и полномочиями, требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении оспариваемого постановления и Акта описи имущества от 12 октября 2017 года соблюдены, нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства не допущено.

Согласно положению пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Именно совокупность указанных обстоятельств, исходя из положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, является основанием для признания оспариваемого акта незаконным, а ее отсутствие свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного иска ФИО1 не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2017 года № 49013/17/403715, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 13 ноября 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>