Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции, УФК по г.Москве о признании незаконным отказа в возврате ошибочно уплаченного штрафа, обязании вернуть уплаченную сумму штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным отказа Московской административной дорожной инспекции в возврате ошибочно уплаченного по постановлению №административного штрафа в размере 6 000 рублей и обязании Московской административной дорожной инспекции за счет средств казны <адрес> вернуть 6 000 рублей, оплаченных по постановлению № (УИН №).

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей по поручению ФИО2 с использованием принадлежащей ФИО1 банковской карты ПАО Сбербанк была произведена оплата административного штрафа за ФИО2 в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, операция №. В назначении платежа указано: «Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ дело №ФИО2».

Мировой судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес>ФИО4 в резолютивной части Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах для оплаты штрафа была допущена описка в указании УИН: указано «№» вместо «№».

На основании заявления Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО9о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанная описка была исправлена.

В результате указанной описки ФИО1 был оплачен штраф по постановлению №, вынесенному в отношении другого лица, а не ФИО2

ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы штрафа в Московскую административную дорожную инспекцию.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 было сообщено, что за возвратом уплаченных денежных средств может обратится непосредственно плательщик штрафа.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Московскую административную дорожную инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы штрафа в размере 6 000 рублей. Согласно ответу Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 было отказано в возврате денежных средств и рекомендовано решить вопрос о возврате уплаченных денежных средств по постановлению № в судебном порядке.

Считая отказ Московской административной дорожной инспекции незаконным, ФИО1 обратилась с административным иском в суд.

Административный истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФК по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, по поручению ФИО2 с использованием принадлежащей ФИО1 банковской карты ПАО Сбербанк была произведена оплата административного штрафа за ФИО2 в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей по № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ Московской административной дорожной инспекцией мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> было подано заявление об исправлении описки в резолютивной части Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исправлении УИН с неверно указанного «0356043№» на правильный - «№». (л.д. 10)

ФИО9о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в резолютивной части Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вместо УИН «№» был указан УИН «№». (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы штрафа в Московскую административную дорожную инспекцию обращалась ФИО2. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 было сообщено, что:

«В результате вышеуказанной описки ФИО1 оплачен штраф по постановлению № поступили на лицевой счёт МАДИ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ операция №). Денежные средства, поступившие на счет МАДИ, возвращаются непосредственно плательщику по следующим основаниям: отмена постановления и прекращение производства по делу, повторная оплата административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в том числе взыскание денежных средств службой судебных приставов. К сожалению, сведения о двойной оплате или отмене вышеуказанного постановления в МАДИ не поступали, в связи с чем осуществить возврат денежных средств не представляется возможным. Принимая во внимание Вашу обеспокоенность, сообщаем, что ФИО1 может осуществить возврат уплаченных денежных средств по постановлению № в судебном порядке (на основании решения суда)».(л.д. 11-12)

ДД.ММ.ГГГГ я обратилась в Московскую административную дорожную инспекцию с заявлением о возврате мне ошибочно уплаченной суммы штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно ответу Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№:

«Денежные средства в уплату штрафа по постановлению № поступили на лицевой счет МАДИ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 000 копеек (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ операция 4999). К сожалению, сведения о двойной оплате или отмене вышеуказанного постановления в МАДИ не поступали, в связи с чем осуществить возврат денежных средств не представляется возможным. Принимая во внимание Вашу обеспокоенность, сообщаем, что Вы можете осуществить возврат уплаченных денежных средств по постановлению № в судебном порядке (на основании решения суда)». (л.д. 13)

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности. Исключение составляет уплата родителями или законными представителями штрафа за несовершеннолетнего.

Суд установив, что административный штраф был уплачен ФИО1 за ФИО2 по неверно указанному в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) УИН, при этом описка в указании УИН была обнаружена Московской административной дорожной инспекцией и по ее же заявлению исправлена мировым судьей, а также то, что ФИО1 не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, уплаченная ей сумма административного штрафа является для Московской административной дорожной инспекции неосновательным обогащением, находит требования ФИО1 о признании незаконным отказа в возврате ошибочно уплаченного штрафа и обязании вернуть денежные средства, уплаченные по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 4.7 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств <адрес>, главного администратора доходов бюджета <адрес> по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов Московской административной дорожной инспекции, за счет казны <адрес> от имени Москвы в суде выступает Московская административная дорожная инспекция, как орган исполнительной власти <адрес> и главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного суд считает Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ) надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции, УФК по <адрес> о признании незаконным отказа в возврате ошибочно уплаченного штрафа, обязании вернуть уплаченную сумму штрафа -удовлетворить.

Признать незаконным отказ Московской административной дорожной инспекции в возврате ФИО1 ошибочно уплаченного по постановлению № штрафа в размере 6 000 рублей.

Обязать Московскую административную дорожную инспекцию за счет средств казны <адрес> возвратить ФИО1 6 000 рублей, оплаченных по постановлению № (УИН 0356043№).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>