Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баранова В. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об аресте счетов, списании денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные суммы, разблокировать банковскую карту,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, акционерного общества «Почта банк» по аресту счетов, списании денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные суммы, разблокировать банковскую карту, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что (дата) ему стало известно о том, что его карта МИР, выданная АО «Почта банк» заблокирована судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата). При этом постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал. На указанную банковскую карту поступает его пенсия, с которой судебным приставом-исполнителем производятся удержания в размере 70% в счет погашения задолженности по алиментам, оставшиеся 30% пенсии перечисляются на банковскую карту, которой он не имеет возможности пользоваться. Полагает постановления судебного пристава об обращении взыскания не денежные средства незаконными, поскольку был лишен средств к существованию. Незаконными действиями административных ответчиков ему причинены моральные и физические страдания.

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконными действия ответчиков по аресту счета и списании с него денежных средств, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства, разблокировать карту МИР АО «Почта Банк», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи от 03.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением суда от 08.12.2021 выделены в отдельное производство требования Баранова В.Н. о признании незаконными действий акционерного общества «Почта Банк» по списанию денежных средств, возложении обязанности разблокировать банковскую карту, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 27.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

В судебном заседании административный истец Баранов В.Н. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям. Пояснил, что с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника он ознакомлен не был и до настоящего времени данное постановление не получил. Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) в установленный срок не получал, получил его после ареста счета, в связи с чем был лишен возможности исполнить его добровольно. В связи с арестом счета, на который поступает пенсия, был лишен средств к существованию. Также указал, что на данный момент спорное постановление об обращении взыскания отменено, его карта разблокирована, вместе с тем, данные действия являлись незаконными, нарушающими его права. Не согласился с доводами административного ответчика о направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства на портал «Госуслуги», поскольку данным порталом он не пользуется.

Представитель административных ответчиков Добрынина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу на портал «Госуслуги» и посредством почтовой связи. С целью исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства, были направлены запросы о наличии счетов у должника, и принято постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк». В октябре поступили денежные средства со счетов ПАО «Сбербанк России». Постановление об обращении взыскания на денежные средства не было направлено истцу, так как законом такая обязанность не предусмотрена. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования закона, нарушений закона допущено не было, постановлении о взыскании исполнительского сбора с истца не выносилось, АО «Почта Банк» никаких списаний со счета истца не производило. Нарушений прав истца не имеется.

Представители ФССП России, АО «Почта Банк», ИНФС России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «Почта Банк» указывает, что между Банком и Барановым В.Н. был заключен договор банковского счета (№) от (дата). Указанный договор представляет собой совокупность заявления об открытии сберегательного счета, условий открытия и обслуживания сберегательного счета и тарифов. В Банк поступило постановление об обращении взыскания по исполнительному производству (№)-ИП на денежные средства на счете истца, открытые в АО «Почта Банк» в размере 13 264 руб. 77 коп., кроме того взыскание по исполнительному производству (№)-ИП, сумма взыскания – 200 руб. (дата) на счёт истца поступило зачисление суммы в размере 300 руб. (конвертация бонусов в рубли по программе лояльности «Мультибонус»), указанное зачисление не является зачислением на которое не может быть обращено взыскание в полном или частичном объёме, в связи с чем, на указанную сумму было обращено взыскание, сумма в размере 200 руб. была списана в счёт оплаты взыскания, иных списаний в счёт взыскания за июль 2021 не зафиксировано. По состоянию на (дата) взыскание со счёта истца снято. Указывает, что воспользоваться не подлежащими взысканию денежными средствами Клиент вправе по собственному усмотрению, в том числе путем их перевода и с использованием банковской карты, выпущенной в рамках Сберегательного счета. Клиент получает денежные средства наличными и совершает операции оплаты, что подтверждается выпиской по Сберегательному счету. Приостанавливать или отменять арест, либо взыскание по постановлению судебного пристава до момента получения соответствующего постановления пристава об окончании, либо отмене взыскания, Банк не вправе. На момент списания денежных средств документы, отменяющие действие постановления, в Банк не поступали.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа ФС (№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по административному делу (№) и предъявленного к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1, судебным приставом исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Баранова В.Н. о взыскании задолженности в размере 13 264 руб. 77 коп. в пользу ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В результате исполнительных действий по установлению имущества должника судебным приставом были получены сведения о наличии у должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк».

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 69 указанного Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с указанной правовой нормой, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленных документов, в рамках исполнительного производства (№)-ИП на депозитный счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 поступили следующие денежные средства:

- 9508 руб. 26 коп. по платежному поручению от (дата)(№), взысканные со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 29),

- 57 руб. 87 коп. по платежному поручению от (дата)(№), взысканные со счета, открытого в АО «Почта банк» (л.д. 30).

Указанные сведения о взысканиях подтверждаются также выписками по счету ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» (л.д. 55-58, 73-74).

Из положений ст. 101 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что запрета на списание денежных средств с банковского счета должника, в связи с принудительным исполнением исполнительного документа, законом не установлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, применяя меры по обращению взыскания на денежные средства должника Баранова В.Н., находящиеся на банковском счете последнего, действовал в рамках действующего законодательства.

По смыслу действующего законодательства, должник по исполнительному производству претерпевает определенные неудобства, его имущественные права ограничены в силу своего положения.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, предпринял меры для своевременного исполнения требований исполнительного производства.

Далее также установлено, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по административному делу (№) от (дата), приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции (л.д. 64-65).

На основании указанного определения от (дата) в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (№)-ИП.

При этом, из имеющихся доказательств следует, что определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) было предоставлено Барановы В.Н. судебному приставу-исполнителю (дата), то есть после удержания денежных средств со счета истца.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России».

Данный факт также не оспаривался административным истцом в ходе судебного разбирательства.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что на момент рассмотрения административного иска, исполнительное производство приостановлено, удержания по исполнительному производству были произведены до предоставления постановления суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель, действовал в рамках наделенных законом полномочий и применил меры принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника Баранова В.Н.

Рассматривая доводы административного истца о несвоевременном получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) в адрес должника направлялось (дата) посредством электронного документооборота, а также (дата) почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе.

Как следует из пояснений истца данных им судебном заседании, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил по почте в ноябре 2021 года, уже после удержания денежных средств.

Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного получения копии постановления не повлек нарушение прав должника.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на данный момент исполнительное производство приостановлено, при вынесении постановления от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника Баранова В.Н. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных законом полномочий, а факт несвоевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлек нарушение прав должника, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями закона, в связи с чем, требования заявителя Баранова В.Н. не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Баранова В. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об аресте счетов, списании денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные суммы, разблокировать банковскую карту, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2022 года.