Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Масаловой Л. А. к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Управлению ФНС по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Масалова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Управлению ФНС по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа.

В обоснование своего административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в Инспекцию ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> В указанной декларации указала, что ей положен вычет в сумме <данные изъяты>., поэтому подлежащий оплате налог с продажи составляет 0 руб.

Указала, что в соответствии со ст. 100 НК РФ, камеральная поверка должна быть проведена в течение 3-х месяцев от даты сдачи налоговой декларации, акт по результатам проверки составляется в течение 10 дней. Таким образом, дата окончания проверки ее декларации - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ее личном кабинете налогоплательщика не было записи о начислении налога в сумме <данные изъяты> то есть ее налоговая декларация принята как достоверная.

Однако, спустя 4 месяца с даты окончания проверки ей по почте направлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который она получила ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта ей стало известно о том, что ей предоставлен налоговый вычет в размере <данные изъяты>., была начислена недоимка в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты> от налогового вычета <данные изъяты>., как если бы была продана вся квартира в целом).

На указанное решение она составила возражения, рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решение было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, получила она данное решение только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вместо положенных трех месяцев, ее декларация рассматривалась 7 месяцев, а решение по ней выдано спустя 10 с половиной месяцев.

В решении были приняты во внимание ее возражения, что квартира как единый объект права собственности не продавалась, но вновь были неправильно применены нормы налогового законодательства и указано, что ей предоставлен налоговый вычет в сумме <данные изъяты> и выставлена недоимка в меньшем размере в сумме <данные изъяты>., также исчислен штраф в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.

Она не согласилась с указанным решением Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, подала на него апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Челябинской области. Указала, что до настоящего времени ответа на апелляционную жалобу она не получила, и только ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинск ей выдали решение Управления ФНС по Челябинской области, которым обжалуемое решение оставлено без изменения.

Считала все принятые решения незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты><адрес>. Такое же свидетельство о праве получил ее брат Лазарев В.А., свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю той же квартиры получила ее тетя Осетрова Г.П. Все наследники зарегистрировали свое право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ она продала Масловой Т.М. свою <данные изъяты> через представителя Лазарева В.А. за <данные изъяты>., одновременно и брат продал свою <данные изъяты>Масловой Т.М. также за <данные изъяты>., Осетрова Г.П. свою долю не продавала.

Указала, что в последнем своем решении Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, распределила имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>. между двумя собственниками, теми, кто продал свои доли, между ею и Лазаревым В.А. и предоставила ей вычет в размере <данные изъяты>., мотивировав тем, что в договоре купли- продажи нотариус указала, что продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить принадлежащую ей <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, и по мнению инспекции эта <данные изъяты> принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности.

При анализе текста договора следует, что каждому продавцу принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности в квартире, оценена каждая доля при продаже в <данные изъяты> поэтому у инспекции не имелось оснований считать половину квартиры как единый объект права собственности двух наследников.

Считала, что исходя из анализа норм действующего налогового законодательства и разъяснений ФНС России ее право налогоплательщика на налоговый имущественный вычет в размере <данные изъяты>. зависит от того продавалась вся квартира в целом как единый объект права собственности или только доли, от того, как зарегистрировано право собственности на эти доли в ЕГРП, имеется ли у каждого собственниками свое свидетельство о праве собственности на долю.

На основании изложенного, просила решение № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, отменить, обязать административного ответчика предоставить имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты>., начисленные штраф и пени отменить.

Административный истец Масалова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивала, поддержав его доводы в полном объеме.

Указала, что действия административного ответчика Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска являются незаконными, поскольку ее брату Лазареву В.А. в <адрес> был предоставлен налоговый вычет в размере <данные изъяты>

Представители административного ответчика Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Аверьянова Е.Ю., Жакаев В.С., действующие на основании доверенности, представитель административного ответчика Управления ФНС по Челябинской области Жакаев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признали.

Указали, что при решении вопроса о размере налогового вычета, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска руководствовалась положениями договора купли- продажи о продаже <данные изъяты> в жилом помещении. Указали, что камеральная проверка была проведена в соответствии с требованиями законодательства, все решения вручены административному истцу, процедура проверки полностью соблюдена.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В случае уплаты сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Категории налогоплательщиков, которые самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, поименованы в пункте 1 статьи 228 НК РФ. В частности, к ним относятся и физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению). На основании пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ).

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в отношении имущества, приобретенного в собственность после ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено статьей 217.1 НК РФ, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, право собственности на который получено налогоплательщиком в порядке наследования, составляет три года.

Таким образом, доход налогоплательщика от продажи имущества, находившегося в его собственности менее минимального срока владения (в частности, менее трех лет), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных им в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир или доли (долей) в них, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1НК РФ, не превышающем в целом <данные изъяты>

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГМасаловой Л.А. в ИФНС Курчатовского района г. Челябинска (далее Инспекция) представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ, налог) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой налогоплательщиком заявлен доход от продажи <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая получена в наследство и находилась в ее собственности менее минимального срока владения, в сумме <данные изъяты> и имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 1 пункта <данные изъяты>" статьи 220 НК РФ, в размере полученного дохода. Налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в размере 0 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки Масаловой Л.А. на основе вышеуказанной налоговой декларации ИФНС Курчатовского района г. Челябинска, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена неуплата административным истцом налога на доходы физических лиц <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возникшая в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неправомерном применении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты>., полученной от продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находившейся в собственности менее минимального допустимого срока владения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, отражены в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 21-23). По результатам проверки предложено: предоставить налоговый вычет по доходам от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее минимального срока владения в размере <данные изъяты> начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ.

Административным истцом Масаловой Л.А.ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения на акт налоговой проверки (л.д. 24-27), в ее адрес направлено извещение о проверке материалов камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, в ходе которой были выслушаны доводы Масаловой Л.А., установлено, что ее доводы аналогичны доводам, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Масаловой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ за неуплату налога за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <данные изъяты>., кроме того, по решению начислен НДФЛ в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

Указанным решением предоставлен налоговый вычет по доходам от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее минимального срока владения в размере <данные изъяты> начислены пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Предложено отражать все доходы, полученные в налоговом периоде в соответствии с п.4 ст. 229 НК РФ, уплатить налог, пени, штрафы, указанные в п.3.1. решения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ получено Масаловой Л.А.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на решении (л.д. 30-33).

На принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ№Масаловой Л.А.ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (л.д. 34-38).

ДД.ММ.ГГГГ интернет-обращение с апелляционной жалобой Масаловой Л.А. оставлено без удовлетворения, решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено (л.д. 39-43).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГМасалова Л.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты><адрес> и зарегистрировала свое право собственности, о чем сделана запись в ЕГРН № (л.д. 16-17).

Кроме того, жилое помещение также находилось в общедолевой собственности у Лазарева В.А. в размере <данные изъяты>, у Осетровой Г.П. в размере <данные изъяты>( л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым В.А., действующим за себя и в интересах ФИО15. и ФИО16. заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.1.1. договора продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>

Согласно п.1.3. договора <данные изъяты> в праве собственности указанной квартиры принадлежит Лазареву В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа Фаткуллиной А.Р.ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, право собственности по которому зарегистрировано, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

<данные изъяты> в праве собственности указанной квартиры принадлежит Масаловой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа Фаткуллиной А.Р.ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, право собственности по которому зарегистрировано, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право общей долевой собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

В соответствии с п. 1.4 кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., кадастровая стоимость отчуждаемой <данные изъяты> в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты>

Стороны оценивают указанную <данные изъяты> в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому денежные средства в размере по <данные изъяты>. будут перечислены каждому Масаловой Л.А. и Лазареву В.А. (л.д. 13-14).

Масалова Л.А. получила денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В обжалуемом административным истцом решении ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исходя из представленной копии договора купли-продажи доли в квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данному договору объектом права собственности является <данные изъяты> в праве собственности <адрес>. Так как двумя налогоплательщиками по отдельному договору продана <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, а не квартира в целом как единый объект права собственности, проданные по договору <данные изъяты> принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности, менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Кодекса, в равных долях.

Считали, что учитывая указанные выше разъяснения ФНС России, предельный размер имущественного вычета составляет <данные изъяты>

Указано, что по условиям договора доля продана покупателям за <данные изъяты>., сумма перечислена на счет каждому продавцу в размере 1 <данные изъяты>.

Таким образом, налоговая база от продажи <данные изъяты> в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> сумма налога к уплате в бюджет составляет <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Федеральная налоговая служба в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-4-3/13578@ «О порядке предоставления имущественного налогового вычета (в дополнение к письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-4-3/18611@)» разъяснила, что если квартира, находившаяся в общей долевой собственности нескольких налогоплательщиков менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. При реализации по отдельному договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей. Данное разъяснение согласовано с Министерством финансов Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ и размещено на официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 НК РР в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова и Т.Н. Козловой», положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - до 1 000 000 рублей), т.е. пропорционально доле каждого из них.

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Масаловой Л.А. налогового вычета по доходам от продаж недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, на дату составления решения в карточке Масаловой Л.А. расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц переплата отсутствует, факт неуплаты подтверждается отсутствием платежных документов, карточной расчета с бюджетом, административным ответчиком правомерно начислении пени, штрафы за совершение налоговых правонарушений в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы административного истца Масаловой Л.А. о том, что ее брату Лазареву В.А. предоставлен налоговый вычет исходя из размера <данные изъяты> не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ, решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщик приглашен в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ направлены нспекцией ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства Заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.pochta.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений), корреспонденция с почтовым идентификатором № (акт от ДД.ММ.ГГГГ№, извещение от ДД.ММ.ГГГГ№) получено адресатом (Масаловой Л.А.) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43 -решение УФНС России по Челябинской области).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Масаловой Л.А. представлены в налоговый орган письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ по акту камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Материалы налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Инспекции в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Масаловой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ за неуплату налога за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <данные изъяты>., кроме того по решению начислен НДФЛ в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>

Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ получено Масаловой Л.А.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на решении.

Таким образом, доводы Масаловой Л.А. о нарушении инспекцией сроков проведения проверки и вынесения решения (камеральная налоговая проверка проводилась 7 месяцев и решение вынесено спустя 10 с половиной месяцев), не могут быть приняты во внимание как состоятельные, так как из материалов проверки следует и указано в акте проверки, что камеральная налоговая проверка начата ДД.ММ.ГГГГ завершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки проведения проверки, предусмотренные статьей 88 НК РФ, административным ответчиком не нарушены.

Кроме того, инспекцией приняты все меры для обеспечения возможности Масаловой Л.А. представить возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и давать объяснения.

Факт нарушения срока составления акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и нарушение срока вручения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, поскольку в рассматриваемом случае не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений (абзац 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ), то есть налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная нормами статей 100, 101 НК РФ, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не нарушены, в связи с чем основания для отмены решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в исковых требованиях, если установит, что оспариваемое решение, бездействие или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы граждан не были нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованием закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствуют, в связи с чем, требования административного иска также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Масаловой Л. А. к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Управлению ФНС по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд. вынесший решение.

Председательствующий: