Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 18 февраля 2018 года № 41021/18/48456 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении постановления о взыскании исполнительского сбора, к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 22537/19/41021-ИП, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № 22537/19/41021-ИП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления от 18 февраля 2018 года № 41021/18/48456 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении постановления о взыскании исполнительского сбора, к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 22537/19/41021-ИП, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № 22537/19/41021-ИП.

В обоснование указал, что 16 апреля 2020 года, при ознакомлении с материалами дела № 2а-2430/2020 было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 18 февраля 2018 года в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1229,65 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 08 апреля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства № 22537/19/41021-ИП. Административный истец считает, что поскольку постановления от 18 февраля 2020 года и от 08 апреля 2020 года ФИО1 не направлялись и не вручались, нарушены его права на своевременное получение сведений о совершаемых судебным приставом в отношении него действиях.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Согласно приказу от 30 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года ФИО2 переведена на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению деятельности установленного порядка деятельности судов, в настоящее время не является судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представителя в суд не направил.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 22537/19/41021-ИП, суд приходит к следующему.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании, в производстве ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство № 47176/17/41021 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО УК "Лидер" по коммунальным платежам в размере 17 566,37 рублей, в рамках которого 08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №41021/18/48456 о взыскании исполнительского сбора в размере 1229,65 рублей.

На основании постановления № 41021/18/48456 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО3 08 апреля 2019 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 22537/19/41021-ИП, которое направлено должнику 16 апреля 2019 года, что подтверждается списком №1 простых почтовых отправлений.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в которое входит исполнительное производство № 22537/19/41021-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО3 14 июня 2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 194 512,91 рублей, из них, в том числе исполнительский сбор в размере 45151,48 рублей.

Как следует из заявления должника от 22 июня 2017 года, ФИО1 просил снизить процент удержания с пенсии с 50 % до 25 % по сводному исполнительному производству.

Согласно сводке по исполнительному производству от 15 апреля 2020 года, судебным приставом-исполнителем неоднократно истребовалась информация от регистрирующих органов и кредитных учреждений, ПАО СКМ Приморья "Примсоцбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "СМП Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Банк Уралсиб", АКБ "Абсолют Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), (ОАО) ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Росбанк, ОАО "Сбербанк России", АКБ "Абсолют банк", АО "Райффайзенбанк", АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "Траст", ПАО Банк ВТБ, Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ОАО "Газэнергобанк", ОАО "СКБ банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Запсиибкомбанк" ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", Филиал Московский №2, ПАО "Нико-Банк", Росреестр, БТИ, Гостехнадзор, МВД России (ГИБДД), ФНС России, Пенсионный Фонд, Центр Занятости населения, ЗАГС, УФМС России.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 19 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое 12 марта 2020 года отменено судебный приставом-исполнителем ФИО3

Согласно ответу "АТБ банка" от 22 апреля 2020 года №25-2204/107 в отношении ФИО1 поступало постановление о взыскании задолженности по исполнительному производству № 2057/19/41021-ИП от 03 февраля 2020 года, выданное судебным приставом-исполнителем ФИО3, согласно которому 03 марта 2020 года со счета должника удержано 983,10 рублей.

Таким образом установлено, что в рамках исполнительного производства № 22537/19/41021-ИП, не установлено удержаний по счетам ФИО1

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 18 февраля 2018 года № 41021/18/48456 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 22537/19/41021-ИП, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № 22537/19/41021-ИП, суд приходит к следующему.

Учитывая, что при исследовании исполнительного производства 22537/19/41021-ИП установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2018 года, иных постановлений в рамках указанного исполнительного производства не выносилось, суд принимает во внимание, что административным истцом допущена техническая ошибка в административном исковом заявлении, с указанием обжалуемого постановления с датой вынесения 18 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2).

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разделу 3.2 письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Как установлено судом, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 февраля 2018 года, требования исполнительного документа по исполнительному производству №47176/17/41021-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-9015/2017 от 02 мая 2017 года должником исполнены не были.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 08 февраля 2018 года постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1299,65 рублей является законным и обоснованным.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению постановления о взыскании исполнительского сбора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вместе с тем административным истцом не представлено доказательств, того, что обжалуемым бездействием административного ответчика нарушены права, свободы или законные интересы ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 30Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 17 статьи 30 Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства № 22537/19/41022-ИП вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не было оспорено сторонами исполнительного производства, требование административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 22537/19/41022-ИП является необоснованным.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженном в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 22537/19/41022-ИП, является необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства содержится реестр, подтверждающий отправку постановления от 08 апреля 2020 год № 41021/19/88714.

Вместе с тем, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Судом принимается во внимание, нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО3 сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства №22537/19/41021-ИП, вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, того, что бездействием судебного пристава – исполнителя, выразившемся в не направлении постановления в установленный законом срок нарушены его права, свободы или законные интересы, при том, что негативных последствий, перечисленных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате допущенного бездействия для административного истца не наступило, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 22537/19/41021-ИП в отношении должника меры принудительного исполнения не принимались, а вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не направлялось для исполнения в банк или иную кредитную организацию, отменено административным ответчиком на момент рассмотрения дела, денежные средства по указанному исполнительному производству не взыскивались с административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 08 февраля 2018 года № 41021/18/48456 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении постановления о взыскании исполнительского сбора, к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 22537/19/41021-ИП, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № 22537/19/41021-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья