Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Плиты Игоря Зауровича к Рыбновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Рыбновским районным судом Рязанской области были приняты обеспечительные меры по иску Плиты Игоря Зауровича к ФИО9 о понуждении к исполнению обязательства по договору займа. Однако никаких ограничений на распоряжение имуществом должника Рыбновским районным отделом УФССП по Рязанской области не накладывалось. Бездействие совершено Рыбновским РО СП УФССП по Рязанской области. Оспариваемое бездействие заключается в не вынесении постановления об аресте имущества должника в целях обеспечения его исковых требований в установленный законом срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд признать бездействие Рыбновского районного отдела УФССП по Рязанской области, связанное с неисполнением определения судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ - незаконным. Обязать Рыбновский районный отдел УФССП по Рязанской области совершить действия, направленные на немедленное исполнение определения судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года об аресте имущества ФИО10. Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследующем от представителя административного истца Плиты И.З. - Гамезо Е.В. поступило уточненное административное исковое заявление, из которого следует, что в судебном заседании стало известно, что в отношении должника ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ. начальником Рыбновского РОСП УФССП по рязанской области ФИО12 было возбуждено ИП №№-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 09.03.2016г. Поскольку имеются соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ считает, что нет оснований требовать от государственного органа совершить действия, направленные на немедленное исполнение определения судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что согласно сводки по исполнительному производству, имеющейся в его материалах, запрос о наличии у должника имущества, на которое должен быть наложен арест, был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. по системе межведомственного электронного взаимодействия (МВВ), откуда ему стало известно, что должник имеет право собственности на автомобиль Джим Гранд Чероки Лимитед, 2013 года выпуска, р\н №. ДД.ММ.ГГГГ. по этой же системе, в УГИБДД УМВД России по Рязанской области было направлено постановление о запрете регистрационных действий с данным автомобилем, при этом регистрирующий транспортные средства орган был обязан сообщить об исполнении данного постановления его инициатору в 3-дневный срок с момента его получения, или не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. УГИБДД УМВД России по Рязанской области стороне административного истца стало известно, что никакие документы в отношении имущества ФИО13. в адрес государственного регистратора АМТС не поступали, в том числе по системам межведомственного электронного взаимодействия. В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. должна была быть направлена взыскателю и должнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 24 того же закона - заказным письмом с уведомлением о его вручении. Административный истец, согласно пояснениям представителя административного ответчика, в целях экономии бюджетных средств, был извещен о возбуждении данного административного производства простым письмом, а должник - ФИО14 заказным с уведомлением о вручении, копия которого имеется в материалах исполнительного производства. Считает, что в суд должен быть представлен подлинник уведомления о вручении заказного письма ФИО15. Кроме того, в представленной копии почтового уведомления указан неверный адрес должника и нет номера почтового отправления. В представленном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. в абзаце 5 указано, что данная информация актуальна на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя истца, ни одна электронная база данных РФ, не выдаст сведения актуальности информации на будущее время. Это свидетельствует о том, что ни 20 ни 25 августа 2015г. никакие распечатки из электронной системы межведомственного взаимодействия к материалам данного исполнительного производства не приобщались, в противном случае в них бы не было упоминаний об актуальности сведений на 2016 год. В этом же электронном постановлении указано, что на 25.08.2015г. информация об объявлении запрета на регистрационные действия с автомобилем Гранд Чероки Лимитед, 2013г., была актуальна и регорган полиции обязан был не проводить с машиной никаких действий. Тем не менее, такие действия были проведены, по имеющейся у стороны административного истца информации. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. бездействие Рыбновского РО СП УФССП по Рязанской области заключалось в не вынесении постановления об аресте имущества должника - автомобиля Джип Гранд Чероки Лимитед, р\н №, 2013 года выпуска, что поставило под сомнение исполнение решения суда.

В судебное заседание административный истец Плиты И.З. не явился, извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна, представил суду заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Плиты И.З. - Гамезо Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с его участием, уточненные требования поддержал по изложенном в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Рыбновского районного отдела УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом причина их неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании представили суду возражения на административное исковое заявление, в котором указывают, что заявленные в административном иске требования не признают, поскольку все действия по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер были выполнены ими в полном объеме, и № года исполнительное производство №№ было окончено в связи с фактическим его исполнением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Рыбновским районным отделом судебных приставов УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №№, с предметом исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО16. В качестве основания указан - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Рыбновским районным судом Рязанской области.

19.08.2015 судебным приставом осуществлен выход по адресу места жительства должника ФИО17. по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. <адрес>, где обнаружить должника и отобрать у него объяснения о месте нахождении имущества не представилось возможным, что следует из Акта совершения исполнительных действий от № года.

25.08.2015 года начальником отдела Рыбновского РОСП в отношении должника ФИО18 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: JEEPGRANDGEROKKELIMITED, 2013 года выпуска, государственный рег. знак №. Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению, УГИБДД УМВД России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Солнечная, д.1), поручено с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

В материалах исполнительного производства имеется штрих-код, вид документа: О_IP_ACT_BAN_GIBDD, Идентификатор:№, распечатанный ДД.ММ.ГГГГ года. Как пояснил в судебном заседании начальник отдела Рыбновского РОСП, данный штрих-код подтверждает факт отправления указанного постановления для исполнения в УГИБДД УМВД России по Рязанской области при помощи электронного документооборота АИС ОСК. При этом, каким образом возможно отследить получение органом ГИБДД данного постановления, суду не пояснил и соответствующих доказательств не представил.

ДД.ММ.ГГГГ года Рыбновским районным отделом судебных приставов УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП, с предметом исполнения - задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО19 В качестве основания указан - исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Рыбновским районным судом Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Бесспорно установлено, что в рамках исполнительного производства от № года №№ИП, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника транспортного средства - JEEPGRAND СHEROKKELIMITED, 2013 года выпуска государственный рег. знак №.

Согласно представленным сведениям УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 11.03.2016 года №18/Г-53, от 14.04.2016 года №18/2371, какие-либо постановления о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в адрес Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от ПССП Рыбновского района УФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по системе ЕСМЭВ, не поступало.

Также из представленных сведений УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 28.04.2016 года №18/м-669, следует, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 04.09.2015 года снят с регистрационного учета автомобиль JEEPGRAND СHEROKKELIMITED, 2013 года выпуска, государственный рег. знак №.

Таким образом, установлено, что в период возбужденного Рыбновским районным отделом судебных приставов УФССП по Рязанской области исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года и наложенного ареста ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство JEEPGRAND СHEROKKELIMITED, должник ФИО22 04.09.2015 года снял с регистрационного учета данное транспортное средство и произвел его отчуждение.

Доводы представителя административного ответчика о том, что постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем JEEPGRANDGEROKKELIMITED 2013 года выпуска государственный рег. знак №, принадлежавшему должнику ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года было направлено при помощи электронного документооборота в УГИБДД УМВД России по Рязанской области, опровергаются вышеуказанными сведениями УГИБДД по Рязанской области. Доказательств получения данного постановления УГИБДД, административным ответчиком суду не представлено.

Между тем, неоправданно судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения судебного акта за счет данного имущества должника.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве").

Довод представителя административного ответчика о том, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, правового значения не имеет, поскольку установленное незаконное бездействие нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Поскольку истцом госпошлина была уплачена ошибочно, он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно оплаченной госпошлины в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, административный истец Плиты И.З. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором №№ на представление интереса лица перед другими от 17.03.2016 года, которые просит взыскать с административного ответчика Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, поскольку требования административного истца удовлетворены, бездействие Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области по указанному выше исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, соответственно в силу указанным выше норм с Управления ФССП по Рязанской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя исходя из объема проделанной представителем административного истца работы в размере <данные изъяты> рублей, что является разумным и соразмерным выполненному объему работ, сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Плиты Игоря Зауровича к Рыбновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействия Рыбновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №№ИП.

Взыскать с Управления ФССП по Рязанской области в пользу административного истца Плиты Игоря Зауровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Соловов А.В.

<данные изъяты>