Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г. Костромы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с административным исковым заявлением о признании незаконным требования dd/mm/yy которое мотивировано тем, что dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила ему требование о том, чтобы он в семидневный срок с момента получения указанного требования восстановил забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: .... Считает данное требование судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям. Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, от dd/mm/yy по делу по иску ФИО4 к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Для исполнения данного решения суда в первую очередь необходимо было определить на местности границу между его участком и участком ФИО4, внесенную в государственный кадастр недвижимости. Для этой цели был приглашен специалист, который при проведении топографических работ установил, что граница, указанная в государственном кадастре недвижимости в качестве юридической границы между участками, проходит через хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем ему земельном участке. В той части, где это было возможно, он исполнил решение Ленинского районного суда ..., убрал грунт и передвинул забор. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, вручая ему dd/mm/yy обжалуемое требование, заведомо знала о невозможности его исполнения, следовательно, ее действия направлены не на исполнение судебного решения, а на создание формальных условий, дающих основания для незаконного привлечения его к административной ответственности за неисполнение заведомо неисполнимого требования. Доказательством этого служит и тот факт, что dd/mm/yy в отношении него составлен протокол о якобы совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а dd/mm/yy принято постановление № о привлечении к административной ответственности по указанной выше статье и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 от dd/mm/yy об обязании его в семидневный срок с момента получения требования восстановить забор по смежной границе между земельными участками.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ФИО4, а также судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дополнений не высказал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил восстановить срок обжалования требования судебного пристава, указав, что ФИО1 не владеет русским языком, а к нему он обратился только после dd/mm/yy.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку выданное должнику ФИО1 требование направлено на исполнение судебного решения, которое ФИО1 по настоящего времени не исполнил в полном объеме, указала, что срок обжалования требования административным истцом пропущен.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО4, судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций приведены в ст. 107 указанного Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, ФИО1 обязан восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: ..., и освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ..., до уровня земельного участка по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от dd/mm/yy на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Костромы во исполнение указанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, должнику установлен новый срок до dd/mm/yy

Впоследствии судебными приставами-исполнителями неоднократно выставлялись требования ФИО1 о выполнении решения суда и устанавливались новые сроки, которые не были им исполнены, в связи с чем, последний привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В настоящее время указанное выше исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ФИО2ФИО1 было выдано требование в семидневный срок со дня его получения восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: ....

Указанное требование вручено ФИО1dd/mm/yy.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что стороной административного истца не оспаривается.

Оспариваемое требование вынесено уполномоченным лицом, полностью соответствует формулировке, содержащейся в исполнительном документе, и направлено на исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 14 указанного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от dd/mm/yy основано на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», так как принято в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое требование, и об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы административного истца о том, что требование судебного пристава-исполнителя направлено не на исполнение решения суда, а на создание формальных условий, дающих основания для незаконного привлечения административного истца к административной ответственности, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат указанным выше положениям закона и обстоятельствам данного дела. Сам по себе факт несогласия административного истца с судебным решением и иными судебными актами, принятыми в ходе исполнения данного решения, не является основанием для отмены оспариваемого требования, а лишь подтверждает нежелание исполнять вышеуказанное решение.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела следует, что о принятом судебным приставом-исполнителем требовании, административному истцу стало известно dd/mm/yy (л.д. 20), о чем также указанно в административном иске за подписью представителя административного истца ФИО3

С настоящим административным иском истец обратился в суд dd/mm/yy, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. При этом доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом и его представителем не приведено. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить требование судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока оспаривания требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению, в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным требования от dd/mm/yy отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 г.

Судья Н.С.Иоффе