Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Кештовой Р.В., с участием представителя административного истца Васильева О.В., представителя заинтересованного лица – помощника Ахтубинского городского прокурора Мулдашева А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-273/2021 по административному исковому заявлению Мижутовичус А.И, к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании постановления незаконным,

установил:

Мижутовичус А.И, обратился в суд с административным иском о признании недействующим постановления администрации МО «Город Ахтубинск» от 03 ноября 2020 года № 1395 «О признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным». Указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: магазины. 03 ноября 2020 года было вынесено оспариваемое постановление, которое получено административным истцом 10 ноября 2020 года. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Полагает, что законом предусмотрен только судебный порядок признания торгов недействительными и административный ответчик не правомочен принимать подобное решение. Просил признать недействующим полностью постановление администрации МО «Город Ахтубинск» от 03 ноября 2020 года № 1395 «О признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150232:465, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным», как не соответствующее законодательству Российской Федерации.

Административный истец Мижутовичус А.И, в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца - адвокат Васильева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что подобный способ признания торгов недействительными законом не предусмотрен, административный ответчик не имел на это соответствующих полномочий. Имеется зарегистрированный в надлежащем порядке договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона. С требованием о расторжении данного договора административный ответчик в суд не обращался. Полагает, что существенно нарушены права административного истца, поскольку возможен только судебный порядок признания торгов недействительными.

Представитель административного ответчика – администрации МО «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица – помощник Ахтубинского городского прокурора Мулдашева А.Х. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что прокуратурой проводилась проверка по заданию вышестоящей прокуратуры. В ходе данной проверки установлено, что при проведении аукциона административным ответчиком были существенно нарушены требования законодательства, а именно, в извещении не было указано об обременении в виде обязательства по сносу самовольно построенного магазина. По результатам проведенной проверки прокурором в администрацию МО «Город Ахтубинск» внесено представление. В свою очередь, по результатам рассмотрения представления прокурора было вынесено оспариваемое постановление администрации МО «Город Ахтубинск».

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В судебном заседании установлено, что администрацией МО «Город Ахтубинск» 29 сентября 2019 года принято постановление № 977 «О проведении открытого по составу участников и форме подачи заявок аукциона на право заключения договора аренды на земельные участки, находящие в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» и муниципальная собственность на которые не разграничена.

В том числе, в лоте № аукциона поименован земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером № площадью 474 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: магазины.

Аукцион в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лота № признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем. С административным истцом Мижутовичус А.И,, как с единственным его участником, заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-а.

03 ноября 2020 года администрацией МО «Город Ахтубинск» принято оспариваемое постановление от 03 ноября 2020 года № 1395 «О признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, недействительным».

Ссылаясь на подпункт 12 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация МО «Город Ахтубинск» признала открытый аукцион в названной части лота № недействительным.

Административный истец Мижутовичус А.И, полагает постановление администрации МО «Город Ахтубинск» незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Считает, что закон предусматривает только судебный порядок признания торгов недействительными.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление администрацией МО «Город Ахтубинск» принято по результатам рассмотрения представления Ахтубинского городского прокурора Астраханской области от 09 октября 2020 года.

В данном представлении прокурор указал, что при проведении проверки были выявлены нарушения земельного законодательства при размещении извещения о проведении аукциона.

В частности, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2019 года удовлетворены требования администрации МО «Город Ахтубинск» о признании незавершенного объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект.

При этом, в нарушение части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не содержалось сведений об имеющемся решении суда о сносе самовольной постройки, располагающейся на земельном участка, являющемся предметом аукциона.

В связи с указанным нарушением земельного законодательства, участники аукциона были лишены полной информации о предмете аукциона и имеющихся обременениях использования земельного участка, а на победителя аукциона не возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Обстоятельства, изложенные в представлении прокурора, подтверждаются извещением о проведении аукциона, в котором, в описании лота № указано об отсутствии обременений и ограничений использования земельного участка.

Суд, оценивая данное обстоятельство, учитывает, что полномочия прокурора установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений статей 21 и 22 данного Федерального закона прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и при осуществлении возложенных на него функций вносит представления об устранении нарушений закона.

Таким образом, в случае установления факта нарушения закона (в том числе органом местного самоуправления), прокурор вправе внести представление об устранении допущенных нарушений.

Полномочию прокурора вносить названное представление, в то же время, корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его.

Более того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 названной статьи).

Порядок исполнения представлений прокурора определяется самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в право органа местного самоуправления принимать необходимые решения.

В данном случае, представление прокурора не соответствующим закону не признавалось, в судебном заседании подобных доводов также заявлено не было.

Исполняя данное представление прокурора, органом местного самоуправления принято оспариваемое постановление о признании аукциона в указанной части недействительным.

Суд полагает, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку по смыслу действующего законодательства муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Принятием оспариваемого постановления, органом местного самоуправления исполнена обязанность по рассмотрению представления Ахтубинского городского прокурора в порядке, избранном самим административным ответчиком.

Доводы о нарушении органом местного самоуправления принципа правовой определенности отменой решения о предоставлении земельного участка, также исследованы судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) указано, что публичный порядок, принципы правовой определенности и уважения собственности нарушаются произвольным расторжением договоров аренды с изъятием законно предоставленных земельных участков, на которых находятся объекты капитального строительства. При этом право собственности на данные объекты строительства зарегистрировано надлежащим образом, а законность их возведения никем не оспорена.

В указанном же случае, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не расторгнут. Ни одна из сторон договора, либо заинтересованные лица в суд с требованием о признании его недействительным не обращалась. Предметом настоящего административного дела недействительность договора аренды не является, подобные требования не разрешаются в порядке административного судопроизводства.

Суд также полагает, что, напротив, публичный порядок нарушается нахождением на земельном участке объекта капитального строительства, право на который не зарегистрировано и в отношении которого принято судебное решение о сносе.

Это подтверждается решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2019 года по иску администрации МО «Город Ахтубинск», которым на Мижутовичус А.И, возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный, в том числе, на указанном в административном иске земельном участке.

17 июля 2019 года, указанное решение вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда.

Ни на момент проведения аукциона, ни на момент рассмотрения настоящего административного дела, обязанность по сносу самовольной постройки не исполнена.

В силу подпункта 12 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев.

Учитывая, что решение о сносе самовольной постройки вступило в законную силу 17 июля 2019 года, в извещении администрации МО «Город Ахтубинск» о проведении торгов от 03 октября 2019 года (то есть в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) должны были сообщаться сведения о данном решении суда, чего сделано не было.

Таким образом, доводы административного искового заявления о незаконности принятого органом местного самоуправления постановления, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в рамках имеющихся у него полномочий, поскольку первоначальное решение о предоставлении земельного участка административному истцу по результатам аукциона, было принято с нарушением закона.

Помимо этого, у органа местного самоуправления имелась обязанность по рассмотрению представления Ахтубинского городского прокурора, касающегося незаконности предоставления административному истцу земельного участка по результатам аукциона. Выбор способа и порядка исполнения требований, содержавшихся в представлении прокурора, также был самостоятельно определен органом местного самоуправления.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает административное исковое заявление Мижутовичус А.И, о признании незаконным постановления администрации МО «Город Ахтубинск» от 03 ноября 2020 года № 1395 «О признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150232:465, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным», не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Мижутовичус А.И, в удовлетворении административного искового заявления к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании незаконным постановления от 03 ноября 2020 года № 1395 «О признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.