ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД: 36RS0006-01-2020-003868-48
Дело №2а-2740/2020
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении взъезда на территории Российской Федерации от 12.07.2019, решения № 3130/2019/36 от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство, о применении последствий, связанных с незаконностью решений, о возложении обязанности разрешить въезд на территорию Российской Федерации и восстановить вид на жительство,
У с т а н о в и л:
Гражданин Республики <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным заграничным паспортом №№, выданным посольством Республики <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО15 прибыл на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>.
31.10.2016 решением ГУ МВД России по Воронежской области №9127 ФИО15 разрешено временное проживание на территории РФ сроком до 31.10.2019 на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115- «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
26.12.2018 ФИО15 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
25.06.2019 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение №3130/2018/36 о выдаче ФИО15 вида на жительство в РФ, сроком действия до 25.06.2024.
Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 не разрешен въезд гражданину <адрес> ФИО15 на территорию РФ до 09.12.2021.
На основании заключения № 3130/2019/36 от 26.08.2019 вид на жительство в РФ гражданину Республики <адрес> ФИО15 аннулирован в связи с принятием решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию РФ до 09.12.2021.
Гражданин Республики <адрес> ФИО15 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области.
Административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении взъезда на территории Российской Федерации от 12.07.2019, решение № 3130/2019/36 от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство, применить последствия, связанные с незаконностью решений, возложить обязанность разрешить въезд на территорию Российской Федерации и восстановить вид на жительство.
Полагает, что данные решения являются незаконными, поскольку принятые к административному истцу меры не обеспечивают соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства, общества. Утверждает, что полностью утратил связь с государством своей гражданской принадлежности, на территории РФ проживает родная сестра его матери ФИО1, которая является гражданкой РФ. Кроме того, у административного истца имеются двое несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО2, которые обучаются в средней школе <адрес>. Мать несовершеннолетних детей ФИО4 проживает также в РФ на основании выданного ей вида на жительство, брак с ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 17.09.2020 административное дело № 2а-2738/2020 по административному исковому заявлению ФИО15 к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения № 3130/2019/36 от 26.08.2019 ГУ МВД России по Воронежской области об аннулировании вида на жительство в РФ, применении последствий, связанных с незаконностью решения, и № 2а-2740/20 по административному исковому заявлению ФИО15 к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения от 26.08.2019 ГУ МВД России по Воронежской области о не разрешении въезда на территорию РФ, объединены в одно производство №.
В судебное заседание административный истец ФИО15 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО16о, доводы административного искового заявления с учетом дополнений поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО17 в судебном заседании настаивала на соответствии принятых решений требованиям действующего законодательства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращала внимание суда, что основанием для принятия решения послужил факт привлечения ФИО15 к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 12.6, 12.19, 12.18, 12.5.1 КоАП РФ, что указывает на пренебрежение российским законодательством. Указывает, что довод о вмешательстве со стороны публичной власти в личную и семейную жизнь является необоснованным, так как административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о наличии устойчивых семейных связей. Указывает, что в ходе судебного заседания установлен факт предоставления недостоверных сведений ФИО15 о том, что он не состоит в браке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Анализ перечисленных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 не разрешен въезд гражданину <адрес> ФИО15 на территорию РФ до 09.12.2021 по причине неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Основанием для принятия решения о неразрешении послужили установленные факты привлечения к административной ответственности.
Постановлением инспектора 3-го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ГИБДД на спецтрассе <адрес>ФИО5№ от 01.02.2017 ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.
Постановлением старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>ФИО6№ от 12.10.2018 ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.
Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес>ФИО7№ от 13.10.2018 ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб.
Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>ФИО8№ от 29.11.2018 ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 руб.
Обстоятельства привлечения ФИО15 к административной ответственности не оспариваются.
В данном случае судом установлено, что ФИО15 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области законодательства, регулирующего правила дорожного движения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ. Дата вступления последнего постановления в законную силу 10.12.2018, что подтверждается копиями постановлений.
Основаниями для принятия оспариваемого решения административным ответчиком явилось то, что в период пребывания на территории РФ административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области обращала внимание суда, что основанием для принятия решения послужили указанные в решении факты привлечения ФИО15 к административной ответственности, однако, имеющиеся в ГУ МВД России по Воронежской области сведения в отношении ФИО15 позволяют утверждать, что ФИО15 пренебрежительно относится к законодательству РФ, систематически привлекается к административной ответственности за совершение различных правонарушений.
Суду предоставлены сведения БД «Правонарушения» на 17.09.2020, содержащие информацию о совершении ФИО15 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение норма Кодекса об административных правонарушениях в сфере регулирования дорожного движения иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Установив характер совершенных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО15 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.
Согласно положений п.п. 3, 3.1, 3.2, 4 Приказа МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.
Как следует из оспариваемого решения, уполномоченным органом были проверены сведения о наличии близких родственников ФИО15 и установлено, что такие сведения отсутствуют.
В исполнении обязанности по доказыванию данного обстоятельства представителем административного ответчика суду предоставлены: сведения ФМС России АС ЦБДУИГ, Криминал-И, дело о выдаче разрешения на временное проживание, дело о выдаче разрешении вида на жительство.
Как следует из заявления ФИО15 от 03.09.2016, обращаясь в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО15 предоставил сведения о том, что состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО9
16.12.2018, обращаясь в ГУ МВД России по Воронежской области, с заявлением о выдаче вида на жительство, ФИО15 предоставил сведения о том, что в браке не состоит, предоставил свидетельство о расторжении брака.
Кроме того, ФИО15 уведомил уполномоченный орган о том, что его близкими родственниками являются отец ФИО10, мать ФИО11, брат ФИО12, которые являются гражданами <адрес> и постоянно проживают в стране их гражданской принадлежности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда гражданину <адрес> ФИО15 административный ответчик учитывал предоставленные ФИО15 сведения о том, что ФИО15 не имеет близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации.
Установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии установленных и подтвержденных в судебном заседании фактов неоднократного привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением гражданином <адрес> ФИО15, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности оспариваемого решения от 12.07.2019.
На основании заключения № 3130/2019/36 от 26.08.2019 вид на жительство в РФ гражданину Республики <адрес> ФИО15 аннулирован в связи с принятием решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию РФ до 09.12.2021 (л.д. 59-60).
Правовым основанием для принятия решения является п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительства иностранному гражданине не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации данного иностранного гражданина.
Фактическим основанием для принятия решения является установленный факт того, что 12.07.2019 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО15
Отсюда следует, что принятое на основании указанного решения от 12.07.2019 заключение № 3130/2019/36 от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство также соответствует вышеизложенным требованиям и нормам действующего законодательства в области миграционных отношений.
Установив, что оспариваемые решения являются соответствующими нормативным правовым актам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В административном исковом заявлении содержится утверждение административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни.
В качестве доводов наличия устойчивой связи с государством Российская Федерация ФИО15 указывает, что на территории РФ осуществляет трудовую деятельность на основании заключенного с ИП ФИО13 срочного трудового договора от 21.02.2017 в должности <данные изъяты> с должностным окладом в <данные изъяты> руб., дата окончания работы – 21.02.2018. На территории Российской Федерации обучаются его несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБОУ <адрес> «Школа №»; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБОУ <адрес> «Школа № «<адрес>».
Среди близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, у административного истца имеется родная сестра его матери ФИО1, которая является гражданкой РФ, осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>, а также супруга ФИО4, гражданка <адрес>, проживающая на территории РФ на основании выданного ей 05.04.2019 разрешения на временное проживание, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и осуществляющая деятельность в качестве <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО16 настаивал на том, что оспариваемые решения являются неоправданным вмешательством со стороны государства в семейную жизнь ФИО15
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области обращала внимание суда, что ФИО15 16.12.2018, обращаясь в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче вида на жительство указывал, что его брак с гражданской РФ ФИО9 расторгнут, уведомил уполномоченный орган о том, что его близкими родственниками являются отец ФИО10, мать ФИО11, брат ФИО12, которые являются гражданами <адрес> и постоянно проживают в стране их гражданской принадлежности. Предоставляя указанные сведения, ФИО10 подтверждал достоверность указанных сведений и предупреждался в правовых последствиях, связанных с предоставлением недостоверных сведений.
Как следует из заявления ФИО15 от 03.09.2016, обращаясь в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО15 предоставил сведения о том, что состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО9.
16.12.2018, обращаясь в ГУ МВД России по Воронежской области, с заявлением о выдаче вида на жительство, ФИО15 предоставил сведения о том, что в браке не состоит, предоставил свидетельство о расторжении брака.
Кроме того, ФИО15 уведомил уполномоченный орган о том, что его близкими родственниками являются отец ФИО10, мать ФИО11, брат ФИО12, которые являются гражданами <адрес> постоянно проживают в стране их гражданской принадлежности.
В связи с возложением на административного истца процессуальной обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь, судом в ходе рассмотрения дела предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств.
Согласно сведениям, предоставляемым ФИО15 в ГУ МВД по Воронежской области, и содержащимся в материалах дел о выдаче вида на жительства, разрешения на проживание, ФИО15 расторг брак с гражданской РФ ФИО9 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).
Сведения о наличии детей в соответствующие органы ФИО15 не представлялись.
Суду предоставлены свидетельства о рождении, подтверждающие, что ФИО15 является отцом несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Матерью несовершеннолетних детей является ФИО4, документированная паспортом гражданина Республики <адрес>№, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОМВД <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании предоставленных письменных доказательств, ФИО4 в 2016 году приехала на территорию Российской Федерации, работала в <адрес>, находилась на территории РФ на основании трудового патента.
ФИО4 получила разрешение на временное проживание по месту жительства в <адрес>.
В 2020 ФИО4 получила вид на жительство №, выданный 03.06.2020, предоставляя в уполномоченные органы сведения о том, что проживает в <адрес>
Несовершеннолетний ребенок ФИО2 обучается в ГБОУ <адрес> «Школа №», что подтверждается справкой учебного заведения (л.д. 28).
Несовершеннолетний ребенок ФИО14 обучается в ГБОУ <адрес> «Школа № «<адрес>», что подтверждается справкой учебного заведения (л.д. 29).
Согласно миграционной карте ФИО2, гражданка <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.
Согласно миграционной карте ФИО14, гражданин <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.
Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт того, что административный истец является отцом троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются гражданами Республики <адрес>
Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проживание ФИО15 составом семьи совместно, в том числе, место жительства семьи, как на то ссылается административный истец, в судебном заседании не установлено.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО15 зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.
Являясь иностранным гражданином, ФИО15 имел обязанность в случае смены месту жительства, в установленном законом порядке и сроке уведомить уполномоченные органы миграционного учёта, что им выполнено не было.
ФИО15 неоднократно в своих официальных обращениях в ГУ МВД России по Воронежской области предоставлял сведения о составе семьи и своих близких родственниках, однако, информацию о супруге ФИО4 и наличии троих детей не предоставлял.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии устойчивых семейный связей административного истца на территории РФ и утрату связей с государством своей гражданской принадлежности, суду не предоставлено.
По указанным основаниям суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО15 законодательства Российской Федерации, не имеется.
Факт проживания на территории Российской Федерации родственника – ФИО1, наличие у нее гражданства РФ, не указывает на утрату административным истцом связи со страной своей гражданской принадлежности, где, как указано ФИО15 в заявлениях о получении разрешения на временное проживание и вида на жительство, проживают его близкие родственники: отец, мать и брат.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Отсюда следует, что административные исковые требования о применении последствий, связанных с незаконностью решений, о возложении обязанности разрешить въезд на территорию Российской Федерации и восстановить вид на жительство также не подлежат удовлетворению как вытекающие из основных административных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 не разрешен въезд гражданину <адрес> ФИО15 на территорию РФ до 09.12.2021.
На основании заключения № 3130/2019/36 от 26.08.2019 вид на жительство в РФ гражданину Республики <адрес> ФИО15 аннулирован в связи с принятием решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию РФ до 09.12.2021.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела №3130/2018/36 о выдаче ФИО15 вида на жительство, 26.08.2019 в адрес ФИО15 направлено сообщение № 23/3130/2019/36 об аннулировании ранее выданного вида на жительство и уведомление №23/3110/2019/36 от 26.08.2019 о необходимости выезда из РФ в течение 15 дней.
Вместе с тем, документов, подтверждающих направление или вручение административному истцу указанного сообщения и уведомления, а ровно и сведений о направлении, вручении копии заключения №3130/2019/36 от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство в материалах дела не имеется.
Согласно доводов административного истца копия решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию РФ и заключения №3130/2019/36 от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство были вручены ему 10.08.2020 сотрудником ГУ МВД России по Воронежской области, о чем также имеется сообщение ГУ МВД России по ВО № 3/207713012614 от августа 2020 о вызове ФИО15 и направлении ему копии решения о неразрешении въезда (л.д. 10).
Из указанного следует, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение административного истца о принятых в отношении него решениях, суду не представлены, на основании чего суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.
Согласно входящему штампу на административном исковом заявлении (л.д. 2,49), с настоящими административными исковыми требованиями, ФИО15 обратился в Центральный районный суд 26.08.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
На основании изложенного, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящими административными исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление ФИО15 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении взъезда на территории Российской Федерации от 12.07.2019, решения № 3130/2019/36 от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство, о применении последствий, связанных с незаконностью решений, о возложении обязанности разрешить въезд на территорию Российской Федерации и восстановить вид на жительство, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 20.11.2020 года.
Судья: Е.С. Шумейко
УИД: 36RS0006-01-2020-003868-48
Дело №2а-2740/2020
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении взъезда на территории Российской Федерации от 12.07.2019, решения № 3130/2019/36 от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство, о применении последствий, связанных с незаконностью решений, о возложении обязанности разрешить въезд на территорию Российской Федерации и восстановить вид на жительство,
У с т а н о в и л:
Гражданин Республики <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным заграничным паспортом №№, выданным посольством Республики <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО15 прибыл на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>.
31.10.2016 решением ГУ МВД России по Воронежской области №9127 ФИО15 разрешено временное проживание на территории РФ сроком до 31.10.2019 на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115- «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
26.12.2018 ФИО15 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
25.06.2019 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение №3130/2018/36 о выдаче ФИО15 вида на жительство в РФ, сроком действия до 25.06.2024.
Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 не разрешен въезд гражданину <адрес> ФИО15 на территорию РФ до 09.12.2021.
На основании заключения № 3130/2019/36 от 26.08.2019 вид на жительство в РФ гражданину Республики <адрес> ФИО15 аннулирован в связи с принятием решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию РФ до 09.12.2021.
Гражданин Республики <адрес> ФИО15 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области.
Административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении взъезда на территории Российской Федерации от 12.07.2019, решение № 3130/2019/36 от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство, применить последствия, связанные с незаконностью решений, возложить обязанность разрешить въезд на территорию Российской Федерации и восстановить вид на жительство.
Полагает, что данные решения являются незаконными, поскольку принятые к административному истцу меры не обеспечивают соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства, общества. Утверждает, что полностью утратил связь с государством своей гражданской принадлежности, на территории РФ проживает родная сестра его матери ФИО1, которая является гражданкой РФ. Кроме того, у административного истца имеются двое несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО2, которые обучаются в средней школе <адрес>. Мать несовершеннолетних детей ФИО4 проживает также в РФ на основании выданного ей вида на жительство, брак с ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 17.09.2020 административное дело № 2а-2738/2020 по административному исковому заявлению ФИО15 к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения № 3130/2019/36 от 26.08.2019 ГУ МВД России по Воронежской области об аннулировании вида на жительство в РФ, применении последствий, связанных с незаконностью решения, и № 2а-2740/20 по административному исковому заявлению ФИО15 к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения от 26.08.2019 ГУ МВД России по Воронежской области о не разрешении въезда на территорию РФ, объединены в одно производство №.
В судебное заседание административный истец ФИО15 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО16о, доводы административного искового заявления с учетом дополнений поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО17 в судебном заседании настаивала на соответствии принятых решений требованиям действующего законодательства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращала внимание суда, что основанием для принятия решения послужил факт привлечения ФИО15 к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 12.6, 12.19, 12.18, 12.5.1 КоАП РФ, что указывает на пренебрежение российским законодательством. Указывает, что довод о вмешательстве со стороны публичной власти в личную и семейную жизнь является необоснованным, так как административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о наличии устойчивых семейных связей. Указывает, что в ходе судебного заседания установлен факт предоставления недостоверных сведений ФИО15 о том, что он не состоит в браке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Анализ перечисленных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 не разрешен въезд гражданину <адрес> ФИО15 на территорию РФ до 09.12.2021 по причине неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Основанием для принятия решения о неразрешении послужили установленные факты привлечения к административной ответственности.
Постановлением инспектора 3-го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ГИБДД на спецтрассе <адрес>ФИО5№ от 01.02.2017 ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.
Постановлением старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>ФИО6№ от 12.10.2018 ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.
Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес>ФИО7№ от 13.10.2018 ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб.
Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>ФИО8№ от 29.11.2018 ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 руб.
Обстоятельства привлечения ФИО15 к административной ответственности не оспариваются.
В данном случае судом установлено, что ФИО15 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области законодательства, регулирующего правила дорожного движения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ. Дата вступления последнего постановления в законную силу 10.12.2018, что подтверждается копиями постановлений.
Основаниями для принятия оспариваемого решения административным ответчиком явилось то, что в период пребывания на территории РФ административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области обращала внимание суда, что основанием для принятия решения послужили указанные в решении факты привлечения ФИО15 к административной ответственности, однако, имеющиеся в ГУ МВД России по Воронежской области сведения в отношении ФИО15 позволяют утверждать, что ФИО15 пренебрежительно относится к законодательству РФ, систематически привлекается к административной ответственности за совершение различных правонарушений.
Суду предоставлены сведения БД «Правонарушения» на 17.09.2020, содержащие информацию о совершении ФИО15 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение норма Кодекса об административных правонарушениях в сфере регулирования дорожного движения иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Установив характер совершенных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО15 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.
Согласно положений п.п. 3, 3.1, 3.2, 4 Приказа МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.
Как следует из оспариваемого решения, уполномоченным органом были проверены сведения о наличии близких родственников ФИО15 и установлено, что такие сведения отсутствуют.
В исполнении обязанности по доказыванию данного обстоятельства представителем административного ответчика суду предоставлены: сведения ФМС России АС ЦБДУИГ, Криминал-И, дело о выдаче разрешения на временное проживание, дело о выдаче разрешении вида на жительство.
Как следует из заявления ФИО15 от 03.09.2016, обращаясь в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО15 предоставил сведения о том, что состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО9
16.12.2018, обращаясь в ГУ МВД России по Воронежской области, с заявлением о выдаче вида на жительство, ФИО15 предоставил сведения о том, что в браке не состоит, предоставил свидетельство о расторжении брака.
Кроме того, ФИО15 уведомил уполномоченный орган о том, что его близкими родственниками являются отец ФИО10, мать ФИО11, брат ФИО12, которые являются гражданами <адрес> и постоянно проживают в стране их гражданской принадлежности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда гражданину <адрес> ФИО15 административный ответчик учитывал предоставленные ФИО15 сведения о том, что ФИО15 не имеет близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации.
Установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии установленных и подтвержденных в судебном заседании фактов неоднократного привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением гражданином <адрес> ФИО15, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности оспариваемого решения от 12.07.2019.
На основании заключения № 3130/2019/36 от 26.08.2019 вид на жительство в РФ гражданину Республики <адрес> ФИО15 аннулирован в связи с принятием решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию РФ до 09.12.2021 (л.д. 59-60).
Правовым основанием для принятия решения является п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительства иностранному гражданине не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации данного иностранного гражданина.
Фактическим основанием для принятия решения является установленный факт того, что 12.07.2019 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО15
Отсюда следует, что принятое на основании указанного решения от 12.07.2019 заключение № 3130/2019/36 от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство также соответствует вышеизложенным требованиям и нормам действующего законодательства в области миграционных отношений.
Установив, что оспариваемые решения являются соответствующими нормативным правовым актам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В административном исковом заявлении содержится утверждение административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни.
В качестве доводов наличия устойчивой связи с государством Российская Федерация ФИО15 указывает, что на территории РФ осуществляет трудовую деятельность на основании заключенного с ИП ФИО13 срочного трудового договора от 21.02.2017 в должности <данные изъяты> с должностным окладом в <данные изъяты> руб., дата окончания работы – 21.02.2018. На территории Российской Федерации обучаются его несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБОУ <адрес> «Школа №»; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБОУ <адрес> «Школа № «<адрес>».
Среди близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, у административного истца имеется родная сестра его матери ФИО1, которая является гражданкой РФ, осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>, а также супруга ФИО4, гражданка <адрес>, проживающая на территории РФ на основании выданного ей 05.04.2019 разрешения на временное проживание, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и осуществляющая деятельность в качестве <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО16 настаивал на том, что оспариваемые решения являются неоправданным вмешательством со стороны государства в семейную жизнь ФИО15
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области обращала внимание суда, что ФИО15 16.12.2018, обращаясь в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче вида на жительство указывал, что его брак с гражданской РФ ФИО9 расторгнут, уведомил уполномоченный орган о том, что его близкими родственниками являются отец ФИО10, мать ФИО11, брат ФИО12, которые являются гражданами <адрес> и постоянно проживают в стране их гражданской принадлежности. Предоставляя указанные сведения, ФИО10 подтверждал достоверность указанных сведений и предупреждался в правовых последствиях, связанных с предоставлением недостоверных сведений.
Как следует из заявления ФИО15 от 03.09.2016, обращаясь в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО15 предоставил сведения о том, что состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО9.
16.12.2018, обращаясь в ГУ МВД России по Воронежской области, с заявлением о выдаче вида на жительство, ФИО15 предоставил сведения о том, что в браке не состоит, предоставил свидетельство о расторжении брака.
Кроме того, ФИО15 уведомил уполномоченный орган о том, что его близкими родственниками являются отец ФИО10, мать ФИО11, брат ФИО12, которые являются гражданами <адрес> постоянно проживают в стране их гражданской принадлежности.
В связи с возложением на административного истца процессуальной обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь, судом в ходе рассмотрения дела предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств.
Согласно сведениям, предоставляемым ФИО15 в ГУ МВД по Воронежской области, и содержащимся в материалах дел о выдаче вида на жительства, разрешения на проживание, ФИО15 расторг брак с гражданской РФ ФИО9 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).
Сведения о наличии детей в соответствующие органы ФИО15 не представлялись.
Суду предоставлены свидетельства о рождении, подтверждающие, что ФИО15 является отцом несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Матерью несовершеннолетних детей является ФИО4, документированная паспортом гражданина Республики <адрес>№, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОМВД <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании предоставленных письменных доказательств, ФИО4 в 2016 году приехала на территорию Российской Федерации, работала в <адрес>, находилась на территории РФ на основании трудового патента.
ФИО4 получила разрешение на временное проживание по месту жительства в <адрес>.
В 2020 ФИО4 получила вид на жительство №, выданный 03.06.2020, предоставляя в уполномоченные органы сведения о том, что проживает в <адрес>
Несовершеннолетний ребенок ФИО2 обучается в ГБОУ <адрес> «Школа №», что подтверждается справкой учебного заведения (л.д. 28).
Несовершеннолетний ребенок ФИО14 обучается в ГБОУ <адрес> «Школа № «<адрес>», что подтверждается справкой учебного заведения (л.д. 29).
Согласно миграционной карте ФИО2, гражданка <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.
Согласно миграционной карте ФИО14, гражданин <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.
Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт того, что административный истец является отцом троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются гражданами Республики <адрес>
Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проживание ФИО15 составом семьи совместно, в том числе, место жительства семьи, как на то ссылается административный истец, в судебном заседании не установлено.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО15 зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.
Являясь иностранным гражданином, ФИО15 имел обязанность в случае смены месту жительства, в установленном законом порядке и сроке уведомить уполномоченные органы миграционного учёта, что им выполнено не было.
ФИО15 неоднократно в своих официальных обращениях в ГУ МВД России по Воронежской области предоставлял сведения о составе семьи и своих близких родственниках, однако, информацию о супруге ФИО4 и наличии троих детей не предоставлял.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии устойчивых семейный связей административного истца на территории РФ и утрату связей с государством своей гражданской принадлежности, суду не предоставлено.
По указанным основаниям суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО15 законодательства Российской Федерации, не имеется.
Факт проживания на территории Российской Федерации родственника – ФИО1, наличие у нее гражданства РФ, не указывает на утрату административным истцом связи со страной своей гражданской принадлежности, где, как указано ФИО15 в заявлениях о получении разрешения на временное проживание и вида на жительство, проживают его близкие родственники: отец, мать и брат.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Отсюда следует, что административные исковые требования о применении последствий, связанных с незаконностью решений, о возложении обязанности разрешить въезд на территорию Российской Федерации и восстановить вид на жительство также не подлежат удовлетворению как вытекающие из основных административных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 не разрешен въезд гражданину <адрес> ФИО15 на территорию РФ до 09.12.2021.
На основании заключения № 3130/2019/36 от 26.08.2019 вид на жительство в РФ гражданину Республики <адрес> ФИО15 аннулирован в связи с принятием решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию РФ до 09.12.2021.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела №3130/2018/36 о выдаче ФИО15 вида на жительство, 26.08.2019 в адрес ФИО15 направлено сообщение № 23/3130/2019/36 об аннулировании ранее выданного вида на жительство и уведомление №23/3110/2019/36 от 26.08.2019 о необходимости выезда из РФ в течение 15 дней.
Вместе с тем, документов, подтверждающих направление или вручение административному истцу указанного сообщения и уведомления, а ровно и сведений о направлении, вручении копии заключения №3130/2019/36 от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство в материалах дела не имеется.
Согласно доводов административного истца копия решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию РФ и заключения №3130/2019/36 от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство были вручены ему 10.08.2020 сотрудником ГУ МВД России по Воронежской области, о чем также имеется сообщение ГУ МВД России по ВО № 3/207713012614 от августа 2020 о вызове ФИО15 и направлении ему копии решения о неразрешении въезда (л.д. 10).
Из указанного следует, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение административного истца о принятых в отношении него решениях, суду не представлены, на основании чего суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.
Согласно входящему штампу на административном исковом заявлении (л.д. 2,49), с настоящими административными исковыми требованиями, ФИО15 обратился в Центральный районный суд 26.08.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
На основании изложенного, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящими административными исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление ФИО15 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении взъезда на территории Российской Федерации от 12.07.2019, решения № 3130/2019/36 от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство, о применении последствий, связанных с незаконностью решений, о возложении обязанности разрешить въезд на территорию Российской Федерации и восстановить вид на жительство, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 20.11.2020 года.
Судья: Е.С. Шумейко
1версия для печатиДело № 2а-2740/2020 ~ М-3209/2020 (Решение)